@ Gryffindor : ¿Podrías explicar el cambio de página? La OGH se refiere a sí misma como Corte Suprema de Justicia y la medida nunca fue discutida. FDMS 4 11:10, 5 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
- Véase término original alemán, también mencionado en la constitución. Esto es lo que debemos seguir. Gryffindor ( discusión ) 22:37, 7 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
- Esta revisión está transcluida de Discusión: Corte Suprema de Justicia (Austria)/GA2 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la revisión.
Revisor: Mujinga ( charla · contribuciones ) 11:49, 11 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Revisar
- Lamento que hayas tenido el comienzo en falso anterior con otro crítico, hoy daré algunos comentarios Mujinga ( discusión ) 11:49, 11 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Earwig no proporciona ninguna copia, aunque las fuentes están (principalmente en) en alemán Mujinga ( discusión ) 12:19, 11 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Wikipedia: Candidatos a artículos destacados/Tribunal Supremo de Justicia (Austria)/archive1 arrojaron algunos comentarios interesantes que podrían haberse integrado. Por ejemplo, ¿alguna idea sobre añadir a Ratz y Schmitz?
- Además, BluemoonSet hizo algunos comentarios útiles en la discusión reciente en Wikipedia_talk:Good_article_nominations#New_reviewer_issue
- Examinar las Asambleas Generales relacionadas con los tribunales, como el Tribunal del Rey (Inglaterra) , el Tribunal Supremo de Indiana y el Tribunal Supremo de Oregón , o artículos relacionados del Tribunal Supremo, como el Tribunal Constitucional Federal o el Tribunal Supremo del Reino Unido , puede ser útil para pensar en la estructura. Como ejemplo, podría haber una lista de jueces actuales.
- El texto tiene secciones sin referencias (como se señaló en FAC) y este es un error rápido de GA. Estoy dispuesto a esperar una respuesta sobre esto, pero a menos que se haga referencia a las cosas en los próximos días, será mejor fallar y esperar a que el artículo esté en mejores condiciones para ser revisado. Lo digo según el criterio 2b de GA . Las partes actualmente sin referencia son:
- Mientras que los tribunales generales se ocupan de todos los casos civiles y penales, así como de los llamados "procedimientos no contenciosos" (Außerstreitverfahren), como, por ejemplo, cuestiones de herencia o tutela.
- Una apelación exitosa no sólo anula sino que borra por completo el fallo del tribunal de apelaciones, haciendo que el caso vuelva a descender. Las decisiones de los tribunales de primera instancia, aunque no de los tribunales de apelación, que resultan de la invocación por parte de un tribunal de primera instancia de una ley inconstitucional o de una ordenanza ilegal pueden impugnarse ante el Tribunal Constitucional mediante la presentación de un "recurso extraordinario de apelación".
- Entre poco después de 1300 y poco antes de 1800, los Habsburgo habían transformado gradualmente su imperio de una unión personal de numerosos reinos y territorios independientes a un estado unitario altamente centralizado. Las estructuras feudales habían sido reemplazadas por burocracias basadas en reglas, potentados locales hereditarios con funcionarios públicos profesionales. Por otra parte, se había dejado que la consolidación y modernización de la jurisprudencia se retrasara. Los procedimientos civiles y penales, así como el código penal propiamente dicho, habían logrado grandes avances durante los reinados de María Teresa y José II a finales del siglo XVIII, un período de reformas rápidas y profundas.[43] A principios del siglo XIX, el emperador Francisco II revolucionó el código civil. Sin embargo, en términos de su estructura organizativa, el sistema judicial todavía era esencialmente medieval.
- Deteniéndose aquí para obtener una respuesta sobre el Mujinga anterior ( discusión ) 12:39, 11 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: Candidatos a artículos destacados/Tribunal Supremo de Justicia (Austria)/archive1 arrojaron algunos comentarios interesantes que podrían haberse integrado. Por ejemplo, ¿alguna idea sobre añadir a Ratz y Schmitz?
– Ratz tiene un muro de pago y Schmitz maneja un tribunal diferente. El artículo ya cita varios libros académicos en inglés y alemán, así como leyes históricas y contemporáneas, por lo que no veo una necesidad urgente de agregar más fuentes, especialmente no apenas accesibles o extrañas.Además, BluemoonSet hizo algunos comentarios útiles en la discusión reciente en Wikipedia_talk:Good_article_nominations#New_reviewer_issue
– El comentario de BluemoonSet no pasó desapercibido; Actualicé a los jueces e intenté mejorar aún más la prosa. Si me perdí algo, le pediría amablemente que lo resalte.Examinar las Asambleas Generales relacionadas con los tribunales, como el Tribunal del Rey (Inglaterra), el Tribunal Supremo de Indiana y el Tribunal Supremo de Oregón, o artículos relacionados del Tribunal Supremo, como el Tribunal Constitucional Federal o el Tribunal Supremo del Reino Unido, puede ser útil para pensar en la estructura. Como ejemplo, podría haber una lista de jueces actuales.
– la Corte tiene 60 magistrados, lo que efectivamente haría que dicha lista fuera inmantenible. Además, el único juez que tiene un artículo independiente es el presidente del tribunal y su artículo es un resumen. De lo contrario, estoy absolutamente abierto a sugerencias sobre cómo mejorar la organización estructural del artículo.- El resto está hecho . Colonestarrice ( charla ) 16:11, 12 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Fallar
OK, voy a fallar en este artículo y daré mi razonamiento aquí. Comencé la revisión buscando errores rápidos y noté que había varios pasajes sin referencia. Este es un error rápido según el criterio 2b, como dije anteriormente. Dado que nos acabamos de conocer cuando cada uno de nosotros hizo una revisión falsa de GA y tuvimos una comunicación rápida y útil al respecto, pensé que, en lugar de fallar el artículo, les daría la oportunidad de corregir los tres pasajes. Lamentablemente, no ha hecho esto de una manera que sea verificable para dos de los tres:
- Mientras que los tribunales generales se ocupan de todos los casos civiles y penales, así como de los llamados "procedimientos no contenciosos" (Außerstreitverfahren), como los asuntos de herencia o tutela.
- Ha puesto seis (!) referencias en esta oración, sin indicar en qué parte de esas referencias está respaldada exactamente la cita, por lo que no puedo verificar esta oración.
- Una apelación exitosa no sólo anula sino que borra por completo el fallo del tribunal de apelaciones, haciendo que el caso vuelva a descender. Las decisiones de los tribunales de primera instancia, aunque no de los tribunales de apelación, que resultan de la invocación por parte de un tribunal de primera instancia de una ley inconstitucional o de una ordenanza ilegal pueden impugnarse ante el Tribunal Constitucional mediante la presentación de un "recurso extraordinario de apelación".
- Ha puesto dos referencias en la primera oración, ambas son libros de derecho en línea, no puedo verificar esta oración y, en cualquier caso, sugeriría usar fuentes secundarias para esta afirmación. La segunda oración está respaldada por una referencia a un libro de leyes en línea en alemán con 151 artículos, por lo que no puedo verificar esa oración.
- A principios del siglo XIX, el emperador Francisco II revolucionó el código civil. Sin embargo, en términos de su estructura organizativa, el sistema judicial todavía era esencialmente medieval.
- Ha puesto una referencia de libro numerada de página en estas dos oraciones, no pude acceder a ella para verificarme, pero puedo asegurar que es correcta.
Además, cuando le sugerí que consultara algunas fuentes recomendadas en la presentación fallida de la FA, dijo: "Ratz tiene un muro de pago y Schmitz maneja un tribunal diferente. El artículo ya cita varios libros académicos en inglés y alemán, así como leyes históricas y contemporáneas, por lo que No veo una necesidad urgente de agregar más fuentes, especialmente no apenas accesibles o extrañas." Me parece una respuesta bastante extraña, ya que en alemán los libros sobre el artículo son inaccesibles para mí. Al utilizar una combinación de una solicitud de recursos en Wikipedia: WikiProject Resource Exchange y la Biblioteca de Wikipedia, estoy seguro de que podría obtener estas dos fuentes. Pude conseguirlos a ambos sin problemas (aunque tengo acceso institucional). Tiene razón en que Schmitz trata sobre un tribunal diferente, sin embargo, podría haber valido la pena comprobarlo de todos modos, ya que aparece tan alto en la búsqueda académica de Google. Sí lo comprobé y las menciones a la corte suprema son mínimas. Sin embargo, vale la pena agregar el Ratz, está escrito por un ex presidente del tribunal y el resumen dice:
El objetivo de este artículo es ofrecer una visión general de las tareas y funciones del Tribunal Supremo de Justicia en interacción con los otros dos “Tribunales Superiores” de la República de Austria, por un lado, y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por otro. y, por otra parte, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Para ello, en las observaciones introductorias se examinará la comprensión austriaca del poder judicial como poder estatal y como independencia judicial. La parte final del artículo analizará particularmente el papel de la Corte Suprema como máxima instancia en asuntos penales.
Lamento fallar el artículo, pero claramente necesita trabajo. Mucha suerte con ello en el futuro. Mujinga ( discusión ) 12:28, 13 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
- Esta revisión está transcluida de Discusión: Corte Suprema de Justicia (Austria)/GA3 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la revisión.
Nominador: Usuario23242343 ( charla · contribuciones )
Revisor: Grnrchst ( charla · contribuciones ) 11:14, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cuando abrí esta revisión, inicialmente pensé que el artículo podría llevarse a GA mediante algunos ajustes, pero cuanto más lo investigaba, menos pensaba que cumplía con los criterios de un buen artículo . A partir de esta nominación, creo que este artículo todavía está muy lejos de cumplir con los criterios y desafortunadamente califica para un fracaso rápido . Intentaré demostrar mi razonamiento en algunas de las notas que recopilé mientras leía esto:
- Comenzaré señalando que tanto la nominación anterior a la Asamblea General como la candidatura a la FA plantearon una escasez de uso de fuentes confiables en inglés, a pesar de las abundantes opciones para elegir en una búsqueda superficial en Google Scholar .[1] En particular, dos fuentes fueron destacados como contribuciones sustanciales a la comprensión de la corte suprema, pero puedo ver que ninguno de los dos se ha agregado aún al artículo:
- Ratz, Eckart (2015). «El Tribunal Supremo de Justicia de la República de Austria» . Fronteras del derecho en China . Consultado el 6 de marzo de 2022 .
- Schmitz, Georg (2003). "El Tribunal Constitucional de la República de Austria 19181920". Ratio Juris . 16 (2): 240–265. doi :10.1111/1467-9337.00235. ISSN 0952-1917.
- También destacaría la siguiente fuente como posible fuente de información para este artículo:
- Liebscher, Christoph (2014). "La política pública europea y el Tribunal Supremo de Austria". Arbitraje Internacional . 16 (3): 357–366. doi :10.1023/A:1008924916249.
- Las fuentes en inglés que actualmente están integradas en el artículo no se citan mucho, normalmente sólo una o dos veces. Esto parece una cantidad extrañamente pequeña, especialmente dada la cantidad de información potencial que podría obtenerse de ellos. Si hubiera poca información sobre la Corte Suprema disponible en inglés, tendría sentido recurrir a fuentes alemanas, pero claramente hay muchas fuentes disponibles, entonces, ¿por qué no las utilizamos?
- Esta sección principal es demasiado corta para un artículo de esta extensión. Como mínimo, es necesario escribir otro párrafo completo. Considere consultar el manual de estilo para las secciones principales y ampliarlo en función de lo que crea que podría faltar. Señalaré que la pista actualmente incluye muy poco sobre los poderes/responsabilidades del tribunal y nada sobre su historia, así que tal vez comience por ahí.
"Mientras que los tribunales generales se ocupan de todos los casos civiles y penales".
Esta oración actualmente no tiene fuente, lo cual es extraño, considerando que anteriormente sí citó fuentes.- Parece muy extraño que haya una sección entera dedicada a "Miscelánea" para una sola frase sobre la existencia de una biblioteca en el juzgado.
- Observo que la sección de historia trata en gran medida de la estructura y jurisdicción del tribunal a lo largo del tiempo, pero hay poco o nada sobre su fallo histórico en casos de alto perfil o cómo fue utilizado por sucesivos regímenes. Esto es algo que esperaría de la sección de historia de una corte suprema.
- La sección de la Primera República es muy repetitiva y simplemente reafirma que la Corte Suprema cambió poco durante ciertos períodos de transición sin más información.
- ¿Por qué no existe una sección de historia contemporánea? Parece muy extraño que la sección de historia se detenga en 1945, porque la estructura del tribunal no fue alterada con respecto a la de la primera república. ¿No vale la pena contar la historia de la Corte Suprema después de 1945?
En conclusión, creo que este artículo no cumple con los criterios 2b y 3a del GA. Necesita desesperadamente fuentes más sólidas y creo que, de hecho, consultar algunas fuentes mejores sobre el tema terminaría resolviendo los problemas que he encontrado en su totalidad. Hay lagunas muy grandes que esperaría que se llenaran en un buen artículo sobre una Corte Suprema, y simplemente no hay manera de que no puedan llenarse a través de fuentes más dedicadas. Recomiendo encarecidamente consultar más fuentes en inglés sobre el tema y agregarlas en el artículo; no faltan, simplemente no hay razón para no citarlos más y con más frecuencia. Una vez que se hayan abordado los problemas de abastecimiento e integridad, estaría más que feliz de echar otro vistazo, pero no creo que esté ahí en este momento. No me sentiría bien pasándolo o incluso manteniéndolo en su estado actual. Disculpas por haber esperado tanto por este resultado. Espero que puedas continuar mejorando este artículo y llevarlo a donde sé que puede estar con más tiempo y esfuerzo. - Grnrchst ( discusión ) 11:14, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
