Propuesta sencilla para fusionar un esbozo en un artículo más amplio, al menos hasta que exista suficiente material para justificar la separación del tema del esbozo nuevamente. bd2412 T 17:21, 10 de septiembre de 2010 (UTC)
\
Wiki Pedia honestamente no me estás ayudando, por favor, staphh, dime la definición EXACTA de HomoGeneous — Comentario anterior sin firmar agregado por 99.111.139.130 (discusión) 21:30, 5 de agosto de 2014 (UTC)
Para esta sección utilicé las definiciones de Wikitionary. Son buenas (me gustan). Sin embargo, en algún momento tendrán que respaldarse con referencias. Además, realicé algunas modificaciones en las otras secciones. Suponiendo que se desea una descripción general en la introducción, cambié algunas palabras para que fuera general (no específica). ---- Steve Quinn ( discusión ) 03:56 11 sep 2010 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar dos enlaces externos sobre homogeneidad y heterogeneidad . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 07:22 1 dic 2016 (UTC)
Si miras el historial del artículo, es obvio que ha ocurrido un vandalismo significativo y nadie lo ha revertido. El historial de edición del artículo está completamente desordenado y requiere una reversión manual o complementos especializados para revertir el vandalismo. También se debe bloquear la dirección IP del usuario vandal. Soy relativamente inactivo y no sé cómo limpiar este tipo de cosas. Si alguno de ustedes puede hacer algo para ayudar, por favor, háganlo de inmediato. WikiRay360 ( discusión ) 06:00, 17 de enero de 2019 (UTC)
Alguien de la casa de té lo ha devuelto a su estado anterior al vandalismo. Ahora está todo bien. 2601:1C0:4680:846C:7D9A:37F3:9E2E:364D (discusión) 04:53 18 ene 2019 (UTC)
La igualdad se cumple o no se cumple. No hay gris en una proposición lógica. La ley del tercio excluido se ha desarrollado para magnificar el principio. En el caso de relaciones binarias entre dos conjuntos A y B , la relación se ha llamado homogénea cuando A = B . Un editor ha insistido en que una relación heterogénea podría posiblemente ser homogénea. Eso es un absurdo, independientemente de una lectura sesgada de un libro de texto. — Rgdboer ( discusión ) 02:34, 26 de febrero de 2019 (UTC)
Hola, NEDOCHAN. ¿Puedes mejorar la URL de la fuente de Cambridge para que el lector pueda acceder directamente al videoclip que mencionas? No lo vi cuando intenté explorar la URL que mencionaste. Me quedé perplejo y desconcertado. Imagino que otros también lo estarían.
Y una de las razones por las que busqué en primer lugar fue que me sorprendió un poco encontrar el término “mala pronunciación” en Wikipedia, un contexto enciclopédico. Normalmente esperaría algo menos cargado de valores. Tienes razón, por supuesto, en que el término se usa. El concepto en sí es obviamente importante -¡bastante central, en realidad!- en el contexto de la enseñanza de idiomas. Y puede ser que también se use en la fuente, ¿no? ¡No lo sé! (Quería verlo: esa fue una razón para hacer clic en la URL). De cualquier manera, trataría de evitar el término dentro del artículo si eso se puede hacer directamente. (¡Aunque solo sea para minimizar la consternación de los lectores de Wikipedia que están aprendiendo, a través de nosotros, que su propio uso hasta ahora ha sido erróneo!)
Digo “una” razón, porque la otra razón es que homogéneo y heterogéneo son términos y conceptos importantes. ¡Así que valdrá la pena hacerlo bien!
Veo que has añadido otra fuente, grumpmeister (mientras escribía esto). Sin embargo, creo que el camino a seguir es afinar la referencia de Cambridge. Grumpmeister nos lleva a pantanos de opiniones, WP sobre investigación original, fuentes confiables, etc.
- SquisherDa ( discusión ) 17:39 12 abr 2019 (UTC)
Hola! Sí, he estado tratando de aclararlo a la luz de tus sugerencias completamente razonables. Supongo que el punto es que es una buena idea señalar que la palabra rara vez se pronuncia como debería, ya que termina en lo que es un homófono de 'genius'. Tienes razón en que decir que es una mala pronunciación de algo incorrecto podría ser engañoso, ya que es la pronunciación correcta de la ortografía incorrecta. Me gustaría pensar que el punto está correctamente planteado, ahora, aunque no me opondré a los ajustes, al tiempo que mantengo que creo que el hecho de que la gente casi invariablemente pronuncie la palabra incorrectamente debería ser mencionado. NEDOCHAN ( discusión ) 18:54 12 abr 2019 (UTC)
¡Hola de nuevo! Estoy aprendiendo sobre esto a medida que avanzamos; y lo disfruto bastante. Parece que toda la historia -allá en la anglofonía, quiero decir- es un estudio bastante agradable sobre el cambio léxico: /homogéneo/ (adj) > */homogeneise/ > /homogenise/ (verbo), > /homogéneo/ (adj, retroformado), .X. /homogéneo/ (adj, uso especializado establecido, significado diferente) > /homólogo/ (adj, sinónimo de significado especializado). (Estoy usando /barras/ para cursiva, por cierto, no para fonémica... ¡ya habrás notado eso!)
¡Gracias por traerme todo el asunto a la atención!
Mientras tanto, de vuelta a casa, en la Isla Wikipedia, no estoy seguro de que los nuevos cambios hayan solucionado los problemas. Al volver a visitar el sitio de Cambridge, encontré dónde hacer clic para ver las pronunciaciones (EE. UU. + Reino Unido) y no, mi idea de citar una URL de subpágina "más nítida" no se aplica.
En mi visita anterior esperaba algo de blog, en el que se hablara de pronunciaciones, usos y cambios. No entendí en absoluto que lo que estabas citando era una demostración de la pronunciación establecida, y me salté toda la franja superior porque la llenó de desorden. ¿Quizás un comentario que indique al lector que haga clic en el icono del altavoz en la parte superior de la pantalla evitará que otros repitan mi error? Lo incluiríamos justo antes del </ref> final (o el ]? - el experimento lo dirá). Se ha hecho algo similar con la referencia de Oxford que lo precede; aunque alguien ha dejado un ] de repuesto allí para que se tropiece.
Y Grumpmeister tiene que irse. Es una opinión, no una “fuente confiable [tipo WP]”, y por lo tanto no es admisible para respaldar el contenido de un artículo. Y por mucho que pueda convencerte a ti y/o a mí, nuestras opiniones son simplemente “investigación original”, y por lo tanto no son admisibles como artículos/contenidos.
¿Quieres que haga cambios?
- SquisherDa ( discusión ) 20:55 12 abr 2019 (UTC)
Creo que muchos de ellos, si no todos, deberían estar vinculados. ¿Qué opinas? Electricmaster ( discusión ) 14:06 18 ene 2023 (UTC)