No cuadran, de hecho son inconsistentes. - Comentario anterior sin firmar agregado por 92.12.21.28 ( charla ) 06:23, 1 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué el artículo nombra repetidamente a los Gibson pero no a los ladrones (según su declaración de culpabilidad ante el tribunal)? Wikipedia, así que desperté.... sólo se nombra a las víctimas, a pesar de que no violaron ninguna ley, y un jurado determinó que fueron difamadas. - Comentario anterior sin firmar agregado por 74.14.176.48 (discusión) 21:07, 13 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Realmente no veo la relevancia aquí para el artículo. ¿Cómo le resulta útil al lector el nombre de esta persona para comprender este artículo? Es importante, por ejemplo, incluir que es un estudiante negro, ya que eso influye en gran medida en el resto de este artículo. Sin embargo, parece que esto es un intento de "nombrar y avergonzar", y me suena como un punto de vista. Theheezy ( discusión ) 06:23, 20 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Por favor lea el artículo completo. El individuo nombrado se declaró culpable de sus crímenes, en audiencia pública, y era/es un adulto legal. Es un asunto de dominio público y lo informan fuentes confiables. No conozco ninguna fuente confiable que haya omitido la publicación del nombre del individuo. Por lo general, esto está reservado para personas menores de edad o para testigos/víctimas que podrían verse comprometidas al exponer su identidad. Nada de eso se aplica aquí. Anástrofe ( discusión ) 08:22, 20 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Nuevamente, cuestiono la relevancia del nombre de este estudiante para el caso legal, que es el tema del artículo. Este artículo no trata sobre El pueblo contra Jonathan Aladin.
- Si nos fijamos en la línea de razonamiento que hizo que se agregara este nombre al artículo, claramente se trata de un grado de presión POV. Hice una encuesta rápida sobre el tema de Google News, casi ninguna fuente incluye el nombre de alguno de los estudiantes porque son tangenciales al caso legal en sí.
- Sin mencionar el nombre de los estudiantes:
- [1][2][3][4][5][6]
- Sin mencionar el nombre de los estudiantes años 2016-2020:
- [7][8][9][10][11][12][13][14][15]
- Los únicos enlaces que aparecieron que mencionan el nombre de los estudiantes están en Oberlin Review (un periódico universitario) y en un artículo sobre noticias de panadería que encontré aquí: [16].
- Dado que este es el caso, me resulta difícil argumentar que mencionar el nombre de los estudiantes es Wikipedia:DUE aquí y no es una forma de perchero POV. Si no está de acuerdo, ¿podría explicarme su línea de razonamiento sobre por qué el nombre es relevante y debe aparecer en este artículo? Theheezy ( discusión ) 16:44, 20 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Entiendo lo que dices, sin embargo, las acciones del Sr. Aladin fueron la causa inmediata de todo lo que ha sucedido desde entonces. La causa próxima está bastante bien establecida como notable en cualquier caso legal. Recuerde que la cantidad de resultados de las búsquedas de Google no es una medida de notoriedad. Eres libre de interpretarlo como "nombre y vergüenza", sea lo que sea que eso signifique. Sin embargo, el Sr. Aladin es a priori notable en el caso, por sus acciones que lo precipitaron. Anástrofe ( discusión ) 18:35, 20 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- No sé si existe un procedimiento diferente respecto a cómo se establece la pertinencia en los artículos de ley. Ciertamente, espero que sea lo mismo que el resto de Wikipedia, que debería centrarse en atender al profano en lugar de a los profesionales jurídicos capacitados. Mantengo mis declaraciones, pero no me voy a andar con rodeos al respecto.
- Por ahora, agregué una atribución en texto a The Salon como se recomienda para fuentes consideradas sesgadas en lugar de perfectamente confiables. Esperemos que surja una fuente mejor, o tal vez el consenso cambie con el tiempo. Theheezy ( discusión ) 07:00, 21 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Hay varias otras fuentes confiables para obtener información. Salon será suficiente, ya que ya se usa solo una línea más abajo. Creo que es poco probable que sea significativamente discutible que una revista en línea 'liberal' haya publicado 'todo lo que necesita saber sobre' el caso Oberlin, y que este dato en particular no sea una opinión sino simplemente una declaración de un hecho del incidente. Anástrofe ( discusión ) 08:00, 21 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Aquí tienes: "El veredicto llega casi tres años después de que estallara una escaramuza entre Jonathan Aladin, un estudiante negro de la facultad de artes liberales, y Allyn Gibson Jr., hijo y nieto de los propietarios de Gibson's Bakery and Food Market, una establecimiento familiar cerca del campus de la universidad en Oberlin, Ohio". https://www.salon.com/2019/06/14/todo-lo-que-necesitas-saber-sobre-la-bizarre-lawsuit-between-oberlin-college-and-a-local-bakery/
Y: "El caso surge de un acto de hurto. El 9 de noviembre de 2016, inmediatamente después de la elección del presidente Trump, un estudiante de Oberlin, Jonathan Aladin, intentó robar varias botellas de vino de Gibson's. Allyn D. Gibson, el nieto "El dueño de la tienda era dependiente. Se dio cuenta del intento de robo y corrió detrás de Aladin. Se produjo un altercado al otro lado de la calle que terminó con Aladin y dos compañeras, Cecilia Whettstone y Endia Lawrence, golpeando a Gibson mientras yacía en el suelo". https://www.nas.org/blogs/article/how-oberlin-played-the-race-card-and-lost - Comentario anterior sin firmar agregado por 149.101.1.116 ( discusión ) 20:09, 12 de octubre de 2020 (UTC ) [ responder ]
- Dejando a un lado las fuentes, realmente no veo ninguna objeción a nombrar a personas que fueron participantes importantes en un asunto que se convirtió en tema de un importante debate público, especialmente porque los tres declararon posteriormente, ante el tribunal, que no consideraron las acciones de la panadería. ser causado por el racismo. Dar sus nombres es tan significativo como dar los nombres de las personas que dijeron que la panadería era racista, como los dos decanos que se citan en el artículo, y nombrarlos. Todo esto es una cuestión de interés público y no deberíamos censurar los nombres. Sr. Serjeant Buzfuz ( discusión ) 12:49, 21 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Agregué un enlace al artículo de NBC News que nombra a Jonathan para que podamos evitar una redacción torpe. Theheezy ( charla ) 13:13, 21 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Para agregar a este artículo: ¿las dos botellas de vino no cayeron a la acera y se rompieron durante la pelea? Si es así, ¿por qué no mencionarlo en la narrativa? 173.88.246.138 ( charla ) 15:00, 17 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- No estoy seguro de que la rotura de las botellas sea tan importante para el caso, pero si tiene una fuente confiable (o está en una de las fuentes existentes), puede agregarla al artículo. Indyguy ( discusión ) 22:59, 17 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Esto es mera especulación, no se menciona de dónde "se enteró" el editor, nada. No veo que el artículo esté bloqueado para editores de IP. De ahí mi determinación de que no fue constructivo. "Escuché que uno de los astronautas en la luna citó el Corán. Si es así, ¿debería agregarse esto al artículo?". Anastrophe ( charla ) 23:10, 17 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno, si es mera especulación, entonces no habrá una fuente confiable. Por eso dije que el editor podría agregarlo con la condición de que tenga una fuente confiable. Yo, de buena fe, asumí que su pregunta era legítima sobre cómo mejorar el artículo. Su historial de edición parece ser constructivo. Indyguy ( discusión ) 00:58, 18 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Tenemos diferentes interpretaciones del historial de edición de esta IP. Sí, hay ediciones constructivas. También veo un buen número de preguntas sobre "qué pasa con esto" sin ningún esfuerzo por buscar fuentes, incluso cuando es obvio que el editor tiene información específica en mente.
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Milton_Wright_(academic)&diff=prev&oldid=1098650112&diffmode=source
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Ralph_E._Erickson&diff=prev&oldid=1095060287&diffmode=source
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Angelus_Silesius&diff=prev&oldid=1094891545&diffmode=source
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Heather_Cox_Richardson&diff=prev&oldid=1093829422&diffmode=source
- Nuevamente, si la IP no está bloqueada para editar el artículo, pueden hacerlo ellos mismos. Con demasiada frecuencia, en consultas especulativas como esta, termina siendo "Pensé en algo; alguien más determina si es legítimo y apropiado para la enciclopedia y luego lo agrega por mí". Sin embargo, mi eliminación mediante "no constructivo" no fue intencionada. Utilizo luz ultravioleta y presiono ese botón, que no proporciona ningún diálogo intermedio, por lo que fue un hecho consumado. Oh bien. Anástrofe ( discusión ) 04:17, 18 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- No veo la relevancia de que se rompan las botellas. Es un punto menor y no refuerza la acusación de hurto. Sr. Sargento Buzfuz ( charla )
El caso judicial es oficialmente Gibson Bros., Inc. contra Oberlin College. https://cdn.cnn.com/cnn/2019/images/06/09/gibson.bakery.v.oberlin.college.lawsuit.pdf ¿Deberíamos mover este artículo? Mokadoshi ( discusión ) 04:59, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No soy en absoluto un experto en imaginación (ni siquiera pasable) en estos asuntos, pero ¿sería suficiente una redirección? Siempre que la gente pueda acceder a él mediante un facsímil razonable del nombre del caso, debería ser adecuado. ¡O no! salud. anástrofe , editor que es. 05:09, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy de acuerdo con no mover el artículo. Agregué el nombre oficial al cuadro de información. Mokadoshi ( discusión ) 05:42, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según mis estimaciones, parecía que había alrededor de 4.900 bytes de citas directas en este artículo, de un total de 18.000 bytes de prosa, o alrededor del 26%. No tengo idea de cómo se compara esto con otros artículos. He acortado algunas de las citas más largas de este artículo, pero si todavía parece demasiado alto, agradecería sugerencias sobre citas para eliminar. Mokadoshi ( discusión ) 06:33, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de eliminar una cita supuestamente de una vicedecana enojada que decía que quería que la escuela "llovera fuego y azufre sobre esa tienda" después de que los estudiantes se declararan culpables y recibieran castigo por el asalto y el robo. Esta es una cita incendiaria que se analiza en línea donde se ha vinculado este artículo de Wikipedia. El único problema es que no puedo encontrar ninguna fuente confiable de donde provenga. El artículo tiene una cita, pero es un artículo de opinión. Como no puedo encontrarlo en ningún otro lugar, creo que se aplica WP:RSOPINION . Si alguien más puede encontrar algo, podemos devolverlo. Mokadoshi ( discusión ) 08:58, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Por supuesto, sólo después de publicar este mensaje lo encontré en el documento de apelación de la Corte Suprema. Mis búsquedas en Google no arrojaron nada. Al menos ahora está debidamente citado. Mokadoshi ( discusión ) 11:03, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Sr. Serjeant Buzfuz : Muchas gracias por su trabajo modificando mis cambios recientes. Estoy de acuerdo con la mayoría de tus cambios. Mi única pregunta es el título de este tema. Esta afirmación me llama la atención porque las fuentes sobre las pruebas utilizadas en el juicio del caso se remontan a una de dos fuentes principales: la denuncia original y la apelación. El primero dice: "Gibson's no presentaría cargos criminales contra los ladrones por primera vez" (página 16, continúa en la página 17). El segundo dice lo mismo (página 26). Entonces, ¿de dónde viene la afirmación de que Oberlin pidió "todas las empresas locales"? Miré la fuente del artículo, el Weekly Standard (ahora Washington Examiner). Wikipedia: fuentes confiables/fuentes perennes afirman que gran parte del sitio es opinión. Por la forma en que está escrito el artículo, me parece que originalmente fue un artículo de opinión y tal vez perdió la etiqueta cuando se rediseñó el sitio.
No creo que sea lo suficientemente fiable como para fundamentar esta afirmación. Agregué Se necesita una fuente mejor y recomendaría volver a eliminar el reclamo si no podemos encontrar una fuente mejor. Si encontramos esto en otro lugar, preguntaría de dónde proviene si no de las fuentes primarias, para evitar Citogénesis . Nuevamente, muchas gracias por el difícil trabajo de revisar mis muchos cambios recientes. Espero llevar este artículo a la clase GA pronto y agradezco los comentarios. Mokadoshi ( discusión ) 00:02, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hola Mokadoshi, este es un buen punto. Mi error; No había examinado la cita con el detalle que usted tiene. Sí, necesitamos una mejor cita para la supuesta declaración general de Oberlin a todas las empresas. Otro comentario: ha eliminado el testimonio de Holloway, otro de los empleados de Gibson's Bakery, citado en el artículo de Friedersdorf. Personalmente pensé que ese testimonio fue bastante sorprendente. No sabemos cómo afectó al jurado, pero sugeriría volver a incluirlo. Entiendo que no queremos que el artículo esté sobrecargado de citas, pero creo que para un artículo sobre un juicio, es importante para que el lector obtenga la mayor cantidad de información posible sobre el testimonio, para ayudar a comprender los problemas y el resultado. En general, gracias por todo el trabajo que has realizado. Sr. Serjeant Buzfuz ( discusión ) 15:56, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias por los comentarios, los agregué nuevamente. Estoy tratando de reducir la longitud de las citas, pero esta es corta en comparación con lo que solía ser. Mi intención no era eliminar ninguna cita que contribuyera significativamente al artículo. Mokadoshi ( discusión ) 16:36, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Seguí adelante y eliminé esta oración ya que todavía no he encontrado ninguna otra fuente. Siempre podemos volver a agregarlo si aparece uno. Mokadoshi ( discusión ) 00:19, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Esta revisión está transcluida de Charla: Gibson's Bakery v. Oberlin College/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la revisión.
Nominador: Mokadoshi ( charla · contribuciones )
Revisor: Voorts ( charla · contribuciones ) 20:30, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy rechazando rápidamente esta nominación según 2b ( WP:RS ) y 4 ( WP:NPOV ). El artículo se inclina hacia el punto de vista de la panadería y los comentaristas conservadores, mientras que la posición de Oberlin recibe una cobertura más limitada. Por ejemplo, se menciona el argumento de la Primera Enmienda de Oberlin, pero en el artículo no se analizan fuentes secundarias sobre esa posición ni comentaristas que estén de acuerdo con esa posición. Además, se citan varios blogs/artículos de opinión conservadores para propuestas fácticas, como: [17], https://www.spiked-online.com/2019/06/18/oberlin-and-the-price-of- despertar/], [18], [19]. Según WP:RSBIAS , si bien el sesgo no hace que una fuente no sea confiable, las afirmaciones fácticas generalmente deben dirigirse a fuentes imparciales. Además, WP:RSPS requiere que se atribuya el Washington Examiner (por ejemplo, [20]). RSPS también considera que las publicaciones de los contribuyentes de Forbes (por ejemplo, [21]) son GUNREL .
Aparte de lo anterior, el artículo está bien escrito y sigue el MOS en un nivel de calidad GA. Aunque no es necesario para GA, algunas de las referencias podrían necesitar algo de limpieza. voorts ( charla / contribuciones ) 21:33, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
