Discusión:Ellen Roberts

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:Ellen Roberts/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Sinceramente, no sé de qué se trata, pero parece que tengo un don para reseñar candidatos a buenos artículos sobre republicanos liberales (hoy mismo reseñé a Charles Mathias , por ejemplo, y antes lo hice sobre Mark Hatfield , y esta es solo mi séptima reseña de GA). Es extraño. De todos modos, en mi opinión, esto se acerca mucho a la calidad de GA, pero hay algunos puntos que podrían abordarse. Los comento a continuación.

¿Lo es?Bien escrito?

En general sí. Algunas cosas que se podrían mejorar:

• El prólogo es demasiado breve para un artículo de este tamaño. Según WP:LEAD , "el prólogo debería resumir brevemente los puntos más importantes que se tratan en un artículo", lo que no creo que se haga en este caso (aunque soy empático: mis prólogos se mencionan como puntos débiles en prácticamente todos los artículos que nomino). Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Hecho. - Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Todavía un poco corto ( WP:LEAD sugiere que un artículo de esta longitud tenga una introducción de tres o cuatro párrafos). Me temo que esta es una de esas cosas que tiene que retrasar la nominación de GA, ya que los criterios para un buen artículo son explícitos sobre la necesidad de adherirse a WP:LEAD . Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

He ampliado el prólogo a unos tres párrafos. - Sethant ( discusión ) 16:46 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Sinceramente, sigo pensando que debería ser un poco más largo, y creo que definitivamente tendrás que trabajar en eso si tienes alguna aspiración de FA para el artículo, pero creo que es lo suficientemente bueno como para pasar apenas el criterio ahora. Sarcasticidealist ( discusión ) 16:58 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Nunca me conformo con las pistas, pero sospecho que será más fácil agregar más a esta a medida que su carrera se desarrolle. No estoy buscando un puesto de alto rango, tal vez si algún día ella busca un puesto más alto. -- Sethant ( discusión ) 17:05 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• Creo que el nombre de Roberts se utiliza con demasiada frecuencia en el artículo. Intente reemplazarlo en algunas ocasiones con pronombres o reformule el artículo para que estas menciones sean menos necesarias. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

He intentado reemplazar o reelaborar algunos de los usos repetitivos de "Roberts". -- Sethant ( discusión ) 05:50 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Todavía quedan cuatro menciones en el segundo párrafo de las elecciones de "2006", y creo que al menos una (probablemente la última) podría eliminarse. Aparte de eso, me gusta el progreso. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Hecho. -- Sethant ( discusión ) 15:55 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 16:26 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "A pesar de su deseo temprano de dedicarse profesionalmente a la política (en algún momento aspiró a ser Secretaria del Interior o dirigir el Servicio de Parques Nacionales)", según WP:MOSDASH , los guiones largos no deben dejarse espaciados. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Hecho. - Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "...la experiencia la desilusionó de la política". Este es el segundo uso de "política" en la misma oración. ¿Se podría reformular de alguna manera para evitar esto? Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Hecho. - Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Me gusta la solución. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "Ella también se casó en 1982..." No veo ninguna necesidad de la palabra "también" aquí. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Hecho. - Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "...y sirvió como su presidente,[3] y también como presidente..." Lo mismo digo (el uso excesivo de la palabra "también" es una de mis mayores manías). Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Entiendo lo que quieres decir. He conseguido reducir el artículo a cuatro "también" de un número mucho mayor. :) - Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Me alegro de que estemos en la misma página. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "...Roberts fue designado para el Grupo de Trabajo para Evaluar las Necesidades de Atención Médica de Colorado, un grupo de trabajo..." Ya sabemos que es un grupo de trabajo, porque así lo dice el nombre. O reemplaza o simplemente elimina la segunda aparición de "grupo de trabajo". Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Hecho. - Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "Comité Directivo de Ciudadanos de Durango para una Nueva Biblioteca" Aunque se trata de un nombre propio, la gramática sugiere que el apóstrofo debe ir después de la S. ¿Puedes comprobarlo? Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

El apóstrofe mal colocado fue copiado del artículo de noticias original; sin embargo, otras fuentes (incluida la ciudad de Durango) tienen el nombre correcto sin apóstrofe. Dado que esa es la versión más común y la versión gramaticalmente sensata, he eliminado el apóstrofe. - Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Suena bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "...y fue miembro de los consejos de administración del First National Bank[2]..." Normalmente, señalaría aquí que la nota al pie debería ir después de la coma, pero en este caso la coma ni siquiera debería estar allí. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Me excedí un poco con las comas de Harvard. Eliminado. - Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien (aunque aquí en la Commonwealth las llamamos "comas de Oxford"). Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "Roberts está casada; ella y su marido, Rick, tienen dos hijos: Caitlin y Ben". Este material se repite en una sección anterior. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Sí. Eliminado. -- Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• Las apariciones de "Rep. Larson" deberían cambiarse para que digan simplemente "Larson". Según WP:MOSBIO : "Para las personas con títulos académicos o profesionales, los usos posteriores de los nombres deberían omitirlos, y sólo deberían usarse los apellidos. Por ejemplo, use "Asimov", "Hawking" y "Westheimer"; no "Dr. Asimov", "Profesor Hawking" o "Dra. Ruth". Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Se modificó, excepto por un último uso, que creo que no se lee bien con sólo "Larson". -- Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Puedo vivir con eso. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "Roberts chocó con líderes del partido más conservadores, un presidente republicano del condado..." WP:MOSDASH de nuevo. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Hecho. -- Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "En la sesión de 2007 de la Asamblea General de Colorado, Roberts fue miembro del Comité de Salud y Servicios Humanos de la Cámara de Representantes, del Comité Conjunto de Servicios Jurídicos y fue el republicano de mayor rango en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes". Este paralelismo no funciona. Sugeriría repararlo reemplazando la coma después de "Comité de Servicios Humanos" con la palabra "y". Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Hecho -- Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "Roberts también patrocinó proyectos de ley para revisar el proceso por el cual se crean distritos especiales de atención médica,[49] para ampliar la elegibilidad para placas de matrícula especiales de la Guerra de Corea,[50] y copatrocinó una legislación para financiar el estudio de la filtración de metano en el suroeste de Colorado". Aquí tenemos exactamente el mismo problema. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Reelaborado. -- Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien, no hay problema que no pueda solucionarse con un uso sensato del punto y coma. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "y candidato potencial para un cargo más alto". Fragmento de frase. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Ya no. - Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "Su mayor victoria fue la aprobación de las revisiones de las leyes sobre los derechos de superficie de Colorado". Esa coma no debería estar ahí, ¿no? Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

No. -- Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "Roberts presentó un proyecto de ley, redactado y apoyado por estudiantes de Colorado,[62] para crear un consejo asesor legislativo para jóvenes". Parece que se trata de una oración completa, por lo que probablemente debería terminar con algo más que una coma. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Cambiado. -- Sethant ( discusión ) 05:51 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "El proyecto de ley quedó estancado en la legislatura hasta que el Comité de Asignaciones Presupuestarias de la Cámara de Representantes aprobó su costo mínimo". En cambio, no parece que esta frase esté pensada como el final de una oración, por lo que probablemente debería reemplazarse el punto por una coma. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Sí. -- Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "...zonas rurales de Colorado..." ¿Qué tal simplemente "Colorado rural"? Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

El problema no se da en todas partes en las zonas rurales de Colorado; he movido las "porciones" para que quede más claro. -- Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Eso cambia el significado y aporta claridad. Buen trabajo. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "...una medida que ha obtenido el apoyo tanto de las asociaciones de enfermeras como de las de médicos". En primer lugar, el apóstrofo debería ir después de la S. En segundo lugar, ¿obtuvo el apoyo de las enfermeras o de las asociaciones de enfermeras? Si es el segundo caso, también debe ir el apóstrofo. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

asociaciones de enfermeras. Ambos problemas se solucionaron. -- Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "...Roberts también expresó su interés en patrocinar una legislación para revisar el proceso..." ¡Ahí está ese "también" superfluo otra vez! Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

¡Se fue! -- Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

¡Hurra! Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "...específicamente al exigir..." la palabra "específicamente" no tiene ningún sentido aquí. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Reformulado. -- Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "...para cambiar la constitución del estado". Ya sabemos por lo que se dijo anteriormente en la oración que se trataba de cambiar la constitución del estado; es redundante repetirlo. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Reformulado. -- Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "Roberts apoyó la propuesta del panel de crear distinciones en el proceso de petición entre enmiendas constitucionales y estatutarias,[75] y fue copatrocinadora de la medida..." Sugeriría acortar esto para simplemente indicar que fue copatrocinadora de la misma, ya que eso haría innecesario indicar también que la apoyó. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Tiene sentido. -- Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "Roberts también fue uno de los pocos republicanos..." Otro "también" poco útil. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Se fue. -- Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

¡Hurra! Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• En realidad no es un problema de GA, pero sugeriría insertar algunos enlaces wiki más. Diría que todo lo que aparece después de los tres primeros párrafos de "Inicio de carrera" tiene muy pocos enlaces. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Interesante. Normalmente recibo comentarios de que tengo demasiados enlaces wiki. He añadido algunos más, pero, en general, creo que el nivel de enlaces es razonable. -- Sethant ( discusión ) 05:45 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, la Asamblea General de Colorado no tiene enlaces a ninguna parte, a pesar de aparecer en el artículo varias veces. Creo que podría haber un enlace a la tribu Ute en algún lugar de la sección correspondiente, y tal vez "Rotary Club" debería tener un enlace a Rotary International . Hay más, pero, como dije, no se trata de una cuestión de la Asamblea General, y probablemente sea más o menos una cuestión de preferencia personal. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

He aumentado un poco el número de enlaces wiki, incluyendo tus sugerencias. -- Sethant ( discusión ) 16:07 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Se ve bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 16:26 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Nuevos números

Con tus mejoras han surgido algunos problemas nuevos:

• "...comunidades rurales de Colorado,[11]; ella coordinó..." Puntuación doble (además, una vez que hayas eliminado la coma, debes mover la nota al pie a después del punto y coma). Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Arreglado. -- Sethant ( discusión ) 16:07 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Se ha eliminado la coma, pero la nota al pie todavía tiene que ir después del punto y coma. Sarcasticidealist ( discusión ) 16:26 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Hecho. -- Sethant ( discusión ) 16:47 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 16:58 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "...también tergiversó las posiciones de ambos candidatos sobre la inmigración, exagerando el contraste entre las posiciones de los dos candidatos". Un par de cosas: primero, la segunda instancia de "candidatos" debe convertirse en un posesivo. Segundo, hay bastantes palabras repetidas en ese pasaje. ¿Se podría rehacer? Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo; reformulado. -- Sethant ( discusión ) 16:07 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Perfecto. Sarcasticidealist ( discusión ) 16:26 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• Hay cierta inconsistencia en el artículo en cuanto a si se debe escribir con guión "co-patrocinador"; en lo que a mí respecta, cualquiera de las dos opciones es aceptable, pero debería ser coherente. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Me gusta más la versión sin guiones. Cambié. -- Sethant ( discusión ) 16:07 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 16:26 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "...proponiendo que se requieran votos populares por mayoría cualificada para aprobar enmiendas". Falta la palabra "para". Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Arreglado. -- Sethant ( discusión ) 16:07 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 16:26 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "... se presentó como una iniciativa ciudadana". Debió ser un ciudadano extraordinario. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Arreglado. -- Sethant ( discusión ) 16:07 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 16:26 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• No es un tema nuevo, sino uno que noté recientemente: en el recuadro de los proyectos de ley presentados en 2008 aparece la palabra "Concerned" (Concernidos). Sarcasticidealist ( discusión ) 09:52 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Arreglado. -- Sethant ( discusión ) 16:07 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 16:26 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Este criterio ya es un aprobado y, por lo tanto, también lo es todo el artículo. Gran trabajo y espero que hayas disfrutado mejorando este artículo tanto como yo disfruté criticando desde fuera. Sarcasticidealist ( discusión ) 16:58 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

¿Lo es?factualmente exacto y verificable?

En general, está muy bien citado. Algunas preocupaciones:

• "Comité Directivo de Ciudadanos de Durango para una Nueva Biblioteca" Este grupo no parece ser mencionado en ninguna de las referencias. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

El grupo se menciona en la tercera referencia. -- Sethant ( discusión ) 05:55 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Mmm... no sé cómo me lo perdí. Sarcasticidealist ( discusión ) 06:35 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "Las únicas controversias importantes de la campaña surgieron de anuncios publicados por fuentes externas". Las fuentes parecen apoyar la idea de que hubo controversias derivadas de estos anuncios, pero no estoy seguro de que sea preciso, en base a las fuentes, decir que estas fueron las únicas controversias.

Reformulado un poco. -- Sethant ( discusión ) 05:55 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Se ve bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 06:35 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "Ambas calificaciones la sitúan más cerca de los puntajes promedio de los demócratas que de la mayoría de los republicanos". No se citan fuentes. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

La fuente aquí son las calificaciones a las que se hace referencia (y se citan) anteriormente en la oración. -- Sethant ( discusión ) 05:55 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Sugeriría duplicar las notas a pie de página para que quede totalmente claro, pero no es esencial. Sarcasticidealist ( discusión ) 06:35 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Gran trabajo en esta categoría. No se necesitan más mejoras para que sea una GA. Aprobado. Sarcasticidealist ( discusión ) 06:35 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

¿Lo es?Amplio en su cobertura?

En general bastante bien. Algunas pegas:

• "Durante la universidad, pasó un semestre como pasante en Washington DC, trabajando para su representante en el Congreso..." ¿No sería posible mencionar quién era ese representante? Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Esa información no aparece en las fuentes que tengo. -- Sethant ( discusión ) 06:05 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Es una lástima, pero está bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 06:32 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "También presionó, sin éxito, para la creación de un comité interino para estudiar los cuidados paliativos". ¿Qué tipo de comité (es decir, comité de la legislatura, comité de ciudadanos, etc.)? ¿Y a quién presionó? ¿A los legisladores estatales? Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

En ambos casos, es competencia de la legislatura; espero que al hacer referencia a ello una vez se aclaren ambos aspectos. -- Sethant ( discusión ) 06:05 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Claro, eso funciona. Sarcasticidealist ( discusión ) 06:32 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "Los folletos enviados por correo directo por grupos externos durante las últimas semanas de la campaña también distorsionaron las posiciones de ambos candidatos sobre la inmigración y el aborto". Esto parece oportuno para una mayor elaboración: ¿qué grupos externos? ¿Cómo se distorsionó la posición de Roberts? Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

He explicado un poco más. -- Sethant ( discusión ) 06:05 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

¿Las fuentes guardan silencio más allá de esto? Personalmente, me gustaría ver más, pero definitivamente no vale la pena demorar una Asamblea General. Sarcasticidealist ( discusión ) 06:32 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

No creo que sea necesario entrar en detalles excesivos en este caso; ambos candidatos tenían posiciones relativamente similares y el folleto daba la impresión de que había una gran diferencia entre ellos. -- Sethant ( discusión ) 06:53 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, creo que hay diferencias de opinión. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:27 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "También se unió a otros republicanos moderados para criticar una orden ejecutiva emitida por el gobernador Bill Ritter que permite la negociación colectiva con los sindicatos de empleados del gobierno". Esto podría necesitar más explicación: ¿por qué sólo los republicanos moderados? ¿No se opondrían a esta medida sobre todo los republicanos conservadores? Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Aclarado. -- Sethant ( discusión ) 06:05 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Muy bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 06:32 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "En marzo, Roberts respaldó una propuesta para exigir que las compañías de seguros ofrezcan paquetes de beneficios de bajo costo para los habitantes de Colorado, como parte de un plan "público-privado" para lograr una cobertura universal". El contexto sugiere claramente que se trata específicamente del seguro de salud, pero probablemente eso debería aclararse en el documento. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Así es. Aclarado. -- Sethant ( discusión )

Se ve bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 06:32 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "...ya que ningún candidato del Partido Demócrata ha anunciado su candidatura". Sugeriría mencionar cuándo es la fecha límite para que los candidatos demócratas se presenten. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

La fecha límite ya pasó hace mucho tiempo. -- Sethant ( discusión ) 06:05 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

En ese caso, sugeriría aclarar la redacción: "...han declarado su candidatura" sugiere algo que está en curso. Algo más sólido en tiempo pasado, como eliminar la palabra "han" o incluso cambiarla por "la desafiaron", lo haría más claro, creo. Sarcasticidealist ( discusión ) 06:32 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Ahora en tiempo pasado, en lugar de presente perfecto. :) -- Sethant ( discusión ) 06:53 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Capital. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:27 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Esta sección también está aprobada ahora. Buen trabajo. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:27 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

¿Lo es?neutral?

Creo que el artículo en su conjunto se lee ligeramente a favor de Roberts. Algunos ejemplos de cosas que podrían mejorarse:

• "Roberts mantuvo una relación civilizada con su principal oponente, el demócrata Joe Colgan, y firmó una promesa de campaña limpia". La primera parte de esta oración no parece estar respaldada por la fuente proporcionada y parece más bien una cuestión de punto de vista. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Intenté aclararlo un poco. -- Sethant ( discusión ) 06:21 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 06:41 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "El anuncio se publicó independientemente de la campaña de Roberts..." Por lo que he podido ver, la fuente sólo dice que Roberts negó cualquier implicación con los anuncios; no veo ninguna afirmación más contundente que esa. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Nadie acusó públicamente a Roberts de estar involucrado. He eliminado la declaración de que era totalmente independiente, ya que no hay evidencia verificable de ello. -- Sethant ( discusión ) 06:21 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 06:41 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "Aunque Roberts era miembro del partido minoritario, fue una de las legisladoras republicanas más exitosas a la hora de aprobar leyes". El "aunque" no funciona realmente aquí, ya que sugiere que es sorprendente que una miembro del partido minoritario sea una de las legisladoras republicanas más exitosas. De hecho, por supuesto, todos los legisladores republicanos eran miembros del partido minoritario. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Reformulado. -- Sethant ( discusión ) 06:21 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 06:41 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "Su mayor victoria fue la aprobación de las revisiones de los derechos de superficie de Colorado, leyes que obligan a las compañías de gas y petróleo a minimizar los impactos de las perforaciones". Las fuentes proporcionadas no respaldan la afirmación de que esta fue "su mayor victoria", y el término parece un poco exagerado. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Suavizado. -- Sethant ( discusión ) 06:21 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 06:41 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "... pero representó una victoria que se les había escapado a legislaturas anteriores". Esta redacción parece sugerir que el proyecto de ley fue una victoria para la legislatura, lo que claramente es un punto de vista. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Se trató de una reforma más amplia que la que las legislaturas anteriores habían logrado, a pesar de que lo habían intentado. Aclarado. -- Sethant ( discusión ) 06:21 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

El problema que tengo es que si las legislaturas anteriores hubieran deseado esa amplitud de reforma, la habrían conseguido. El hecho de que no lo hayan hecho indica que una parte sustancial de esas legislaturas no quería esa reforma, ¿no? El uso de "eludir" o algo similar sugiere que las legislaturas anteriores querían esas reformas, pero por alguna razón no pudieron conseguirlas. Sarcasticidealist ( discusión ) 06:41 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

En sesiones anteriores, los cabilderos de la industria del petróleo y el gas frustraron los esfuerzos de los legisladores que intentaban conseguir la aprobación de esas reformas. Vean mi última reformulación (que no atribuye intencionalidad a un organismo colectivo. :) -- Sethant ( discusión ) 06:56, 6 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Me gusta. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:28 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "Roberts también presentó un proyecto de ley que otorgaría a las enfermeras calificadas..." ¿Qué se entiende por "enfermeras calificadas"? ¿Tiene un significado específico? Si no, la palabra "calificada" no parece tener ningún propósito más allá de hacer que la propuesta de Roberts parezca mejor. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Se trata de enfermeras de práctica avanzada. Aclarado. -- Sethant ( discusión ) 06:21 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 06:41 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

• "Ella ha propuesto un proceso de audiencia pública mejorado como un medio para proporcionar información adicional sobre las medidas de votación", "Mejorado" parece ser un término de punto de vista aquí. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Ampliado, en realidad. Añadiendo más. Aclarado. -- Sethant ( discusión ) 06:21 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Bien. Sarcasticidealist ( discusión ) 06:41 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Este criterio es un aprobado. Sarcasticidealist ( discusión ) 09:28 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]

¿Lo es?estable?

Sí. Pase. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

¿Se ilustra, si es posible, conimágenes?

Sí, la única foto que aparece en el artículo es apropiada y tiene la licencia correspondiente. Recomendaría incluir más fotografías gratuitas de temas relacionados en las secciones correspondientes, tal vez algo del Parque Nacional de las Montañas Rocosas en la sección "Inicios de carrera", tal vez esto para más adelante en el artículo, etc. Estas imágenes no necesariamente mejoran la comprensión del tema, pero si son gratuitas, no hay nada de malo en un poco de decoración relevante. En cualquier caso, no la incluyas. Sarcasticidealist ( discusión ) 07:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Reevaluación de GA

Esta discusión se transcribe de Talk:Ellen Roberts/GA2 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reevaluación.

Este artículo no cumple el tercer criterio de un "buen artículo" en mi opinión.

"Amplio en su cobertura: (a) aborda los aspectos principales del tema;[3] y (b) se centra en el tema sin entrar en detalles innecesarios (ver estilo de resumen)".

Este artículo entra en muchos detalles innecesarios sobre las acciones políticas de Roberts. En lugar de resumir sus acciones, este artículo ofrece un laborioso relato "paso a paso". Si lo comparas con artículos de políticos que ocupan cargos similares, notarás fácilmente que este artículo es extraordinariamente largo. Grassrootsgirl ( discusión ) 01:45 19 jun 2010 (UTC) [ responder ]

El formato general del artículo y el nivel de detalle no fueron objetados en su nominación original para la Asamblea General, ni tampoco se plantearon objeciones similares para mis GAN sobre otros legisladores de Colorado, como Douglas Bruce ( GAN ), Joe Rice ( GAN ) o John Kefalas ( GAN ). Si bien algunas de las secciones más mundanas sobre los logros legislativos de Roberts ciertamente podrían mejorarse simplificándolas y condensándolas, las ediciones recientes del artículo realizadas por el usuario:Grassrootsgirl eliminaron una cantidad sustancial de contenido biográfico y reformatearon el artículo en un orden no cronológico; la relativa falta de contenido biográfico ha sido en realidad una objeción leve en varias GAN anteriores que he hecho para legisladores. Como estaré fuera durante la mayor parte del fin de semana, recomiendo que un tercero no involucrado eche un vistazo al historial de edición y a la versión anterior del artículo antes de las ediciones de Grassrootsgirl. -- Sethant ( discusión ) 04:03, 19 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Sethant, soy bastante nuevo en Wiki-land, como estoy seguro de que te habrás dado cuenta. Confieso que estoy siendo audaz en mis ediciones como Wikipedia alienta, aunque hay una curva de aprendizaje empinada, por lo que he cometido errores en el camino. Inicialmente edité parte de la información biográfica de Roberts porque estaba demasiado centrada en sus logros políticos, incluso en la escuela secundaria. En retrospectiva, habría sido mejor agregar otra información o verificar si había citas, pero para ser honesto, no sabía cómo deshacer eso y sabía que Wikipedia mantenía una versión antigua en archivo, así que pensé que aún se podía rectificar. Sin embargo, había editado eso, me sorprendió bastante descubrir que todo lo que quedaba era simplemente una repetición del párrafo anterior. Así que edité eso también. En cuanto a cambiar el orden cronológico, colocó la información más relevante más cerca del comienzo del artículo y realmente mejora el flujo, ya que termina su información biográfica con su carrera de 2010 y retoma su historial legislativo allí. Lo invertí todo para que esté en orden desde el más nuevo al más antiguo, de modo que sea coherente. Y miré algunos de los otros artículos que mencionaste y el relato detallado de esas carreras políticas era mucho menos mundano (especialmente el de Douglas Bruce, Dios mío) y estaba más agrupado por tema. Así que mantengo mi preocupación original. Creo que es una gran idea involucrar a un tercero... ¿cómo se hace eso? ThanksGrassrootsgirl ( discusión ) 04:55, 19 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Aunque probablemente soy un poco parcial como el revisor original de GA (bajo mi nombre de cuenta anterior de Sarcasticidealist), creo que este artículo aún cumple con los criterios de GA. Ciertamente hay espacio para refinarlo a través del proceso de consenso, pero no veo ningún problema tan radical como para solicitar la eliminación de la lista. Algunas de sus ediciones al artículo han sido problemáticas: por ejemplo, aquí eliminó material porque ya estaba cubierto en el encabezado. Sin embargo, según WP:LEAD , el encabezado tiene como objetivo resumir el contenido del artículo, es decir, todo lo que aparece en el encabezado también debería encontrarse en otras partes del artículo. Además, el resumen de la edición aquí es un tanto engañoso, ya que además de reordenar el material, la edición también eliminó una gran cantidad de material. En cuanto a la esencia de esa edición, ordenar los eventos desde el presente hacia atrás es extremadamente poco convencional, y no creo haber visto que se haya utilizado en ningún otro artículo de Wikipedia.

Lo que le sugeriría que haga (y tiene plena libertad de ignorar mi consejo) es revertir sus modificaciones por ahora, retirar su solicitud de reevaluación e iniciar una discusión en talk:Ellen Roberts sobre los cambios específicos que le gustaría hacer. Si no podemos llegar a un acuerdo en ese aspecto, podemos utilizar herramientas como la tercera opinión y la solicitud de comentarios para incluir en la discusión a editores que no hayan participado previamente. Steve Smith ( discusión ) 05:52 19 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no me había dado cuenta de que la eliminación de la lista era radical :-) Entonces, ¿cómo hago para seguir tu consejo? ¿Cómo revierto mis modificaciones y retiro la solicitud de reevaluación?Grassrootsgirl ( discusión ) 08:13 19 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Ediciones de septiembre de 2011

Página modificada para reflejar los resultados de las elecciones de 2010. — Comentario anterior sin firmar añadido por 66.118.205.98 (discusión) 02:23, 4 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Preocupaciones de GA

Después de revisar este artículo, me preocupa que ya no cumpla con los criterios de buen artículo . A continuación, se enumeran algunas de mis inquietudes:

• Hay muchos pasajes no citados, particularmente en las últimas partes de su carrera.
• El titular es demasiado corto y necesita más detalles.
• Las referencias contienen muchos enlaces muertos.

¿Alguien interesado en corregir este artículo? Z1720 ( discusión ) 19:01 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Reevaluación de GA

Ellen Roberts

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

Artículo ( editar | editar visualmente | historial )  · Discusión del artículo ( editar | historial )  · Ver•Ver página de reevaluación del artículo•Revisión más reciente

Resultado : Excluido de la lista. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 10:52 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

El título es demasiado breve para resumir el contenido del artículo. Hay mucha información no citada, en particular hacia el final de su carrera. Z1720 ( discusión ) 22:19 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.