Afrontémoslo: los homófobos tendrían muchas restricciones a la hora de elegir su música. -- Soundofmusicals (discusión) 20:51 3 ene 2016 (UTC) [ responder ]
GBS en revisión por pares
El artículo de Shaw está ahora en proceso de revisión por pares. Aunque, por supuesto, las contribuciones de todos los editores son más que bienvenidas, las opiniones de un colaborador frecuente y, si se me permite decirlo, sabio como usted serían particularmente útiles y muy apreciadas si tiene tiempo y ganas de leerlo. Tim riley talk 12:09, 25 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Cita necesaria: ¡buen trabajo!
Acabo de echar un vistazo a la página de Citación necesaria, después de una larga pausa, y me gustan mucho los cambios que has realizado. Es una de esas páginas que he "adoptado" y a la que he realizado varios ajustes graduales a lo largo de los años, pero nunca se me ocurrió centrarme en cuándo NO utilizar la citación necesaria.
En algún momento, cuando tenga más tiempo (no por unos meses), volveré y seguiré haciendo pequeños ajustes como siempre hago. Te avisaré cuando lo haga y trataré de mantener tu contribución intacta. Gracias. Andrew Gradman talk / WP:Hornbook 05:01, 15 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus amables palabras. En realidad, esperaba que algún guardián celoso refutara mis comentarios rápidamente. Fue un alivio que se los tomaran bien. -- Soundofmusicals (discusión) 08:39 15 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Sopwith Camel, Alas Diédricas
Sé que lo menciona más abajo en la página, pero fue más por razones de reconocimiento y de lo único que era, en lugar de razones informativas. (No voy a cambiarlo de nuevo, si crees que no es necesario que esté allí, probablemente no sea así) — Comentario anterior sin firmar agregado por JJIHARKER ( discusión • contribuciones ) 16:24, 6 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
En realidad, no es tan "único". Ciertamente, no justifica que se mencione repetidamente. El primer párrafo o los dos primeros (la sección "introducción") son un resumen; debe ser bastante sucinto. Aun así, es una edición bastante sensata en comparación con algunas que tenemos que "limpiar" a diario, como comenté en la página de "discusión" del artículo. No te lo tomes como algo personal si algunas de tus ediciones no son aceptadas o se "reeditan" para que sean algo diferente. Así es como funciona el sistema. "Editar" Wikipedia es un esfuerzo colaborativo. - Soundofmusicals (discusión) 00:15, 7 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
¡Feliz, feliz!
Desde el gélido norte de Canadá; ¡para ti y los tuyos! FWiW Bzuk ( discusión ) 03:05 26 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Y a ti, viejo amigo!! -- Soundofmusicals (discusión) 03:07 26 dic 2016 (UTC) [ responder ]
nombres aborígenes de tasmania
en lugar de eliminar, piense en la opción: una nota al pie o entre paréntesis podría ser mejor que simplemente eliminar JarrahTree 04:22, 9 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
No lo eliminé. ¡Lea la edición en sí! -- Soundofmusicals (discusión) 04:23 9 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Jaja, ese es el problema con los resúmenes descriptivos de las ediciones: una suposición a partir de eso en lugar de la edición en sí. Fue mi error. Gracias por señalarlo. JarrahTree 04:28, 9 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Fokker.
Está bien. Me pareció extraño que se aplicara la misma descripción a dos resultados diferentes: Garros disparó "a través" del arco y lo acertó al menos algunas veces, mientras que el cañón sincronizado disparó "a través" del arco y no lo acertó. En un momento se me ocurrió que la preposición "entre" podría tener un propósito en algún lugar de este pasaje.
De todos modos, tenga en cuenta que he evitado cualquier juego de palabras basado en la palabra "Fokker". También es un cambio bienvenido recibir una respuesta que sea educada, colaborativa, conciliadora, constructiva, autocrítica y apreciativa. Fokker nell. Hengistmate ( discusión ) 09:01 28 jul 2017 (UTC) [ responder ]
"Por estas amables palabras acepta mi agradecimiento, te lo ruego..." (WS Gilbert) -- Soundofmusicals (discusión) 09:06 28 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Spandau perdido de MvR
Hola Paul, me preguntaba de dónde sacaste la información para una de tus ediciones a la página de Manfred von Richtofen, específicamente la parte donde mencionas que las ametralladoras del Barón se encuentran en el Museo Imperial de la Guerra en Londres. Toda mi investigación indica que sus ametralladoras desaparecieron poco después de su muerte y no han vuelto a aparecer desde entonces. Me preguntaba si las has visto realmente o si hay fotos de ellas en el museo. Recientemente encontré lo que creo que es una pista viable sobre la disposición final de las armas, pero si puedes confirmarme que se encuentran en el IWM, ¡dejaré de buscar en vano! Allen --Aczuda ( discusión ) 18:36 5 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Casi todo lo que se podía meter en el bolsillo de alguien era un souvenir, pero por supuesto las ametralladoras no entraban en esta categoría, y la idea de que "desaparecieran" es, debo admitirlo, nueva para mí y, a primera vista, muy improbable. Varias de nuestras fuentes (libros, etc., enumerados al final del artículo) son de autores que han examinado las armas que tenía el IWM, e incluso han llegado a sus propias teorías sobre cómo murió basándose en el estado de las armas (una está atascada y la otra tiene el percutor dañado, ¡al parecer! El fallo en esto, como prueba, es que tenemos que asumir que nadie ha probado el fuego ni ha manipulado de ningún modo las armas desde entonces). Como probablemente sepa, Wikipedia no es una organización de investigación y, en general, nos dedicamos más a registrar el consenso de nuestras fuentes que a "desacreditar mitos" o descubrir "nueva información". Por supuesto, diviértete "investigando" caminos como este, pero para agregar información al artículo realmente necesitaríamos poder hacer referencia al trabajo publicado de un investigador conocido y respetado. -- Soundofmusicals (discusión) 00:25 6 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Premio Ig Nobel
Me he dado cuenta de que has revertido mi modificación de esta página y espero que lo reconsideres. Aunque no está prohibido por el Manual de estilo, una de mis manías es el uso de esas abreviaturas de jerga cuando no son necesarias y no son familiares para el público en general. AIR puede ser utilizado ampliamente por especialistas, conocedores o familiarizados con el Premio Ig Nobel, pero se supone que Wikipedia es para todos, no para un grupo especializado. En este caso particular, no sirve para nada, como por ejemplo para reemplazar la terminología que se repite con frecuencia a lo largo del artículo. Tampoco está claro si es una abreviatura, un acrónimo o un acrónimo (¿debería decirse como la palabra "air" o como las iniciales "air"?), por lo que no aporta nada al artículo. Tengo formación científica, pero si estuviera escribiendo sobre algo publicado en una revista, nunca escribiría, por ejemplo, "Annals of Internal Medicine (AIM)" solo porque una abreviatura puede ser o es utilizada por personas con información privilegiada. Si el artículo fuera escrito para un libro o periódico, el editor eliminaría el término.
AIR (también conocida como Annals of Improbable Research) es una parodia de las sociedades científicas y sus revistas. El uso de un acrónimo pegadizo pretende ser una forma humorística de burlarse del uso generalizado de este tipo de cosas por parte de organizaciones científicas (y otras) serias. Dado que "ellos" usan el acrónimo (es parte de la broma), es absolutamente apropiado que un artículo sobre ellos también lo use. -- Soundofmusicals (discusión) 22:55 15 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Felices fiestas
...para ti y los tuyos, desde el Gran Norte Blanco! FWiW Bzuk ( discusión ) 16:43 23 dic 2017 (UTC) [ responder ]
¡Deseos similares desde el cálido y veraniego sur! -- Soundofmusicals (discusión) 22:44 23 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Carrera de ases
Hola, señor.
Cuando estabas trabajando en el artículo sobre el azote de Fokker, ¿encontraste alguna información sobre la carrera estelar entre los primeros pilotos alemanes victoriosos? Georgejdorner ( discusión ) 04:23 8 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Perdón por la demora en responder esto, George. Me aseguré de incluir la mayoría de las fuentes que utilicé para la investigación sobre el artículo Fokker Scourge, varias de las cuales serían útiles para la investigación sobre los "ases de Fokker". Estoy seguro de que estás familiarizado con el libro de Norman Franks, Sharks among minnows (Tiburones entre peces pequeños). Si no, la referencia bibliográfica completa se encuentra al final del artículo. De memoria, esta sería la mejor fuente para la "carrera". -- Soundofmusicals (discusión) 01:08 15 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Sátira
Hola,
He notado su reversión bastante rápida de mi edición reciente en esta página y le pido que lo reconsidere.
Mi problema con el uso de la frase "por supuesto" no es el de un uso excesivo. Wikipedia es una enciclopedia a la que acuden muchas personas para aprender. Tal como se utiliza en esta página, "por supuesto" presupone que el lector tiene conocimiento de las historias que se comentan. Si nos alejamos del tema, es muy poco probable que mi hijo de diez años o mi abuela de 80 años (ambos son figuras imaginarias, pero el tipo de personas que tengo en mente cuando escribo artículos o hago ediciones) estén familiarizados con las historias que se mencionan. Además, el Manual de estilo de Wikipedia no dice "no abusar" de frases como "por supuesto", simplemente dice que hay que "evitarlas" y que "normalmente se pueden eliminar, dejando oraciones adecuadas con un tono más académico y menos agresivo".
Además, el presente histórico no se aplica en todo el artículo, lo que hace que el tiempo sea inconsistente. No se usa de manera consistente ni siquiera en el párrafo y solo se aplica a Swift. Hice ese cambio para que fuera consistente.
Muchas gracias por abrir una discusión sobre esto en lugar de lanzarte con una "contraedición": ¡un "error wiki" cardinal del que confieso haber sido culpable en alguna ocasión! Aunque es (en la mayoría de los casos, de todos modos) incluso mejor utilizar la página de discusión del artículo en cuestión. Por si sirve de algo, soy muy consciente de que tu edición tenía buenas intenciones y, desde luego, no pretendía hacer ninguna crítica personal.
Por otra parte, en este caso creo que "por supuesto" añade un pequeño pero necesario grado de énfasis, y me gustaría que consideraras si no deberíamos mantenerlo después de todo. Puede parecer extraño, pero algunas personas son tan literales que constantemente pasan por alto el sentido de la ironía y el sarcasmo a menos que se les señale específicamente. Si lees la página de discusión del artículo sobre Una modesta propuesta , notarás que varias personas han llegado al punto de preguntarnos "cómo podemos estar tan seguros" de que Swift no quiso decir exactamente lo que dijo. "Por supuesto" aquí, señala que estamos asumiendo que la obra ES irónica.
Me temo que me han sorprendido un poco tus comentarios sobre la "familiaridad con las historias". Las historias de Los viajes de Gulliver pueden ser consideradas "familiares" para la mayoría de las personas (aunque sólo tengan una imagen vaga de un hombre de tamaño natural entre una raza de personas en miniatura). Pero el "por supuesto" sólo se aplica a la ironía de Swift en "Una modesta propuesta", que no es una "historia", sino un ensayo, esencialmente una "opinión periodística" simulada. Mucha gente, y no sólo los muy jóvenes y los decrépitos ancianos, NO estarán familiarizados con esto (razón por la que está vinculado, por supuesto), aunque debo hacer un llamamiento a los mayores, aunque sólo sea porque yo mismo soy mayor que tu abuela imaginaria), pero de nuevo no puedo ver realmente qué tiene que ver esto con el "por supuesto". Por cierto, no me gusta pensar que Wikipedia, aunque sea una enciclopedia "popular" más que altamente académica, deba "escribirse" hasta un denominador común tan bajo (niños muy pequeños y personas que sufren demencia); de hecho, dudo que realmente quieras decir eso.
Este es un artículo muy largo, pero es solo una pequeña despedida del tiempo presente histórico. Si bien el pasado simple no sería incorrecto aquí, el presente histórico se lee de manera más natural; de hecho, lo usamos nuevamente en el párrafo siguiente (cuando hablamos de Pope) y en innumerables lugares más en este y otros artículos "literarios" en Wikipedia (¡y en otros lugares!) dado este tipo de contexto. Es cierto que nuestro "autor original" prefiere el tiempo pasado en "was written", un poco más abajo en ESTE párrafo, pero esto se refiere a un evento histórico (la escritura de un ensayo en respuesta a otro) en lugar de una delineación de su contenido. Cambiar los tiempos es algo que hacemos todo el tiempo (por eso están ahí, en inglés el "tiempo correcto" puede ser tan importante como la "palabra correcta"); de hecho, si no se exagera, puede hacer que nuestra prosa sea más clara y legible. La única vez que se vuelve agramatical es cuando mezclamos tiempos incompatibles, especialmente dentro de una oración. -- Soundofmusicals (discusión) 22:10 15 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo
Gracias por su respuesta considerada y entretenida.
Esta vez voy a hacer las cosas al revés. Primero, me hiciste reír mucho. No quise insinuar que mi abuela imaginaria tenía demencia, aunque mi abuela real sí la tenía. La parte de personas de entre 10 y 80 años era simplemente para incluir a la mayor audiencia posible, sin pasarse.
Confieso que no me di cuenta del cambio de tiempo en otros lugares y pensé que había captado el único tiempo presente histórico. Supongo que cambiar de un lado a otro es un problema inherente a todo tipo de wikis. En algún momento debería haber una revisión completa de este artículo para que se lea con más fluidez, pero no lo haré porque no soy lo suficientemente experto en este tema y podría cambiar inadvertidamente un significado pretendido.
En cuanto al "por supuesto", entiendo tu razón para querer enfatizarlo, pero aún así se supone que se han leído las obras. Me pregunto si se puede usar otra frase o palabra, o dos frases diferentes si una sola frase no encaja, para que alguien que no haya leído estas obras pueda entender. Algo como "sutil pero abiertamente" o "no demasiado sutilmente" para el pasaje sobre Swift y algo como "claramente" o "explícitamente" para el de Trudeau. Te lo dejo a ti porque probablemente estés mucho más familiarizado con estos pasajes que yo (no conozco en absoluto el carácter de Trudeau) y mis sugerencias pueden no ser acertadas.
Gracias de nuevo por tu nota.
Ira
Ira Leviton ( charla ) 03:26, 16 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oswald Bölcke
Hola, señor.
Si no lo has notado, estoy reescribiendo lo anterior (con el objetivo de crear una GAN). Creo que encontrarás que mis próximas nuevas incorporaciones a este artículo aportarán algo de información sobre el Azote de Fokker . Quizá quieras estar atento a eso. Georgejdorner ( discusión ) 00:54, 8 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias George, lo haré. -- Soundofmusicals (discusión) 01:02 8 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy usando la biografía de Boelcke del general de brigada RG Head de 2016. Head señala el 1 de agosto de 1915 como el comienzo de la plaga de Fokker. He evitado usar una fecha tan específica en mi reescritura de la biografía de WP del as. Me preguntaba si había encontrado alguna fecha tan definitiva en su investigación. Georgejdorner ( discusión ) 15:32 9 feb 2018 (UTC) [ responder ]
He vuelto. Descubrí que fuiste el editor que accedió a una foto que supuestamente es la de Halberstadt D.II de Boelcke. ¿Puedes ilustrarme sobre cualquier información que tengas sobre esa identificación tentativa? Especialmente, ¿por qué "supuestamente"? Georgejdorner ( discusión ) 02:23 10 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Esta foto es de una fuente antigua (Cheesman y Lamberon's Fighter aircraft of the 1914-1918 war (1960). (Página 134 si puede encontrar una copia). A principios de los sesenta, todos asumimos que este y los otros volúmenes de Harleyford sobre la Primera Guerra Mundial estaban cuidadosamente investigados y eran precisos; de hecho, tenían una autoridad que era casi bíblica. El título de la foto es "D-II D.605/16 volado por Boelcke", lo que hasta hace poco habría tomado como bastante concluyente. Hoy en día tengo mis dudas: los relatos en fuentes más recientes parecen tener a B. volando Fokker D.III y IV en el período justo antes de que Jasta 2 comenzara a obtener sus Albatros, mientras que el Kampfeinsitzerkommanden y los primeros Jagdstaffeln volaron todo tipo de cosas (¡incluidos Nieuports capturados!) antes de hacerse con los Albatros D. No puedo ver a B. renunciando voluntariamente a un Halberstadt "D" por un Fokker antiguo. Y Cheesman está lleno de errores (en esta misma página confunde el D.IV con el DV). Pero no lo sé realmente; en cierto modo, las reservas sobre si B. realmente voló ese Halberstadt D en particular (o alguno) son casi una "investigación original" (¿o quizás una "duda original"? Lo siento, no puedo ser más concluyente. -- Soundofmusicals (discusión) 07:07 10 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Acabo de notar la pregunta sobre el 1 de agosto como fecha de inicio del azote de Fokker. Creo que Brig. Head y yo obtuvimos nuestra información de la misma fuente. Como muchas fechas históricas, esta es necesariamente un poco arbitraria. El incidente en el que se basa el día de apertura "generalmente aceptado" se describe (si no se ha borrado o movido) en la sección del artículo titulada "El azote comienza". -- Soundofmusicals (discusión) 07:23 10 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Parece que Head tiene una guía práctica sobre los aviones que volaba Boelcke cuando consiguió sus victorias. Ninguno de ellos era un Halberstadt. Si voló un Halberstadt, no logró nada destacable con él. Extraigo la foto del artículo. Georgejdorner ( discusión ) 01:53 18 feb 2018 (UTC) [ responder ]
¡Sospecho que tienes razón! -- Soundofmusicals (discusión) 07:41 18 feb 2018 (UTC) [ responder ]
El tacaño
Hola, en relación con nuestras ediciones en la página de Scrooge , me pregunto: ¿podría ser una buena idea señalar brevemente en el incipit que "scrooge" como nombre que significa "avaro" proviene del personaje Ebenezer Scrooge ? Si no escribimos eso, algunas personas pueden asumir que lo opuesto es cierto y llegar a la conclusión errónea de que Dickens nombró a su personaje Scrooge porque ya era un término establecido para indicar un avaro. Esa no fue mi razón principal para editar la página (la edité para corregir el uso de cursiva en una entrada de la lista), pero aún así me interesa tu opinión sobre este asunto. --Newblackwhite ( discusión ) 15:48 23 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, pero este no es un artículo sobre "Scrooge" como tal, sino lo que llamamos una página de "desambiguación": la idea es señalar las distintas páginas sobre "Scrooge", ya que la palabra (o nombre) (que probablemente tenga su origen en Dickens) se utiliza en varios otros contextos y en varios otros artículos. La primera línea es una definición directa del diccionario y no debería referirse a ninguna de las entradas específicas, precisamente para evitar el tipo de confusión a la que se refiere. -- Soundofmusicals (discusión) 01:57 24 feb 2018 (UTC) [ responder ]
¡Estrella de granero!
Hace un par de años hice una pequeña edición en Equipo de sincronización y desde entonces lo he visto crecer hasta convertirse en lo que creo que es un gran artículo, principalmente debido a su incansable trabajo. - Samf4u ( discusión ) 15:05, 25 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Fábrica Real de Aeronaves FE2(tren de rodaje oleo).
Hola,
Lo siento, som, pero mis conocimientos sobre la mecánica de este avión son mínimos. No puedo ayudarte. Georgejdorner ( discusión ) 17:05 15 jul 2018 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, amigo, aunque, como siempre, nos preocupamos menos por la "verdad" técnica (por importante que sea) y más por la verificabilidad y por seguir el ejemplo de fuentes fiables. De todos modos, te deseo lo mejor. -- Soundofmusicals (discusión) 06:26 16 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Engranaje de sincronización
Gracias por ponerte en contacto. Me pareció interesante tu mensaje y me impresionó que pudieras identificarlo (podría valer la pena pasarle el IWM, ya que apuesto a que no saben exactamente de qué son las imágenes). Claramente sabes mucho más que yo sobre el tema; simplemente puse la imagen porque me pareció interesante, porque, por improvisada que sea, supongo que los inventores de sistemas más conocidos solucionaron los errores en equipos de prueba muy similares. Los detalles del trabajo de desarrollo y la existencia de ese tipo de equipo de prueba es algo que nunca he visto discutido. Catsmeat ( discusión ) 20:28 31 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Esos domingos de invierno
Hola, me gustaría que supieras que ya existe una página borrador del poema "Those Winter Sundays" de Robert Hayden y pronto será una página real. También me gustaría que revisaras mis contribuciones para ver la página borrador, estoy seguro de que puedes ayudarnos con eso. ¿Puedo agregar la cita nuevamente o crees que es mejor si la agrego después de la publicación real de la página? Leozanoni ( discusión ) 16:11 14 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, hazlo después de que la página esté lista. Por el momento, el enlace no es muy útil (¡y ser útil es lo que busca Wikipedia!). Bienvenido al "equipo" de edición (suponiendo que ERES un editor nuevo).
Otra cosa: los mensajes nuevos en las páginas de discusión se publican al final, no al principio. Wiki se encarga de esto por ti si colocas algo nuevo en una "Sección nueva". Buena suerte con tu nuevo artículo. No estoy familiarizado con el poema en cuestión (no soy estadounidense), así que lo dejaré en tus manos por el momento. No tengas miedo de "publicarlo" antes de que esté realmente listo. Estoy seguro de que hay otros editores (por no hablar de usuarios ocasionales) que participarán con comentarios y enmiendas útiles (y, por desgracia, algunos no tanto).
He duplicado este intercambio (en la parte inferior) de mi propia página de discusión. -- Soundofmusicals (discusión) 01:19 15 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Acabo de encontrar ese borrador. ¡Por favor, envíalo! Sé muy poco sobre Robert Hayden y aún menos sobre este poema, así que no puedo comentar sobre tu contenido, pero a primera vista parece que está muy bien hecho para un nuevo artículo por un nuevo editor. Una vez que haya sido aceptado y esté oficialmente "publicado", puedes (de hecho, hazlo, por favor) agregar cualquier enlace relevante a otros artículos. -- Soundofmusicals (discusión) 01:42 15 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Si no está familiarizado con el motivo por el cual se utilizan los enlaces rojos, le sugiero que lea esta página https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Soundofmusicals/Wikipedia:Red_link y después de leerla, revierta su edición en Hispano-Suiza -- > Typ932 T · C 06:34, 10 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero eres tú quien debe leerlo. Esto no es un "uso" de un enlace rojo de acuerdo con las MOS, sino un mal uso sin sentido. Consulta también mi publicación en la página de discusión de este artículo, que es donde discutimos este tipo de cosas, abiertamente, donde otras personas responsables pueden verlo. -- Soundofmusicals (discusión) 07:11 10 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Canción escocesa tradicional de despedida
Es una versión de la canción que llegó al Top 10 en dos listas importantes. Este hecho debería mencionarse al menos en algún lugar del artículo. Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me he metido ahora? ) 01:27, 20 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
No, la canción es mucho más importante que el cantante en este contexto , por lo que no pertenece aquí en absoluto. Si intentáramos enumerar todas las versiones de ELA que son al menos tan importantes para este artículo como esta, tendríamos cientos de ellas y abrumarían por completo el artículo. Por favor, en el futuro no "escriban la guerra": vayan a la página de discusión del artículo en cuestión (a la que estoy moviendo esto) y planteen allí cualquier objeción que tengan. -- Soundofmusicals (discusión) 01:38 20 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Números romanos
Entiendo tu punto de vista de que no deberíamos "imitar" las referencias y, en su lugar, utilizar nuestras propias palabras, pero tampoco deberíamos alterar o inflar su significado (ver WP:STICKTOSOURCE ). "Most" tiene un significado muy diferente a "many" (muchos), como estoy seguro de que estarás de acuerdo. Por lo tanto, se me ocurrirá una forma alternativa de expresar con mayor precisión el significado de la referencia. Saludos Jschnur ( discusión ) 02:55, 12 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Por supuesto (por supuesto, también entiendo tu punto de vista) o, y esta puede ser una idea aún mejor, ¡ encuentra una referencia alternativa que se acerque más a nuestro texto! Después de hacer mi última edición, me divertí mirando algunas de estas (solo intenta buscar en Google "reloj con números romanos IIII"). Curiosamente, MUCHOS (si no la MAYORÍA) de estos usan una frase que incluye la MAYORÍA en lugar de MUCHOS.
Pero pongamos esto en proporción: la mejor y más importante razón para tener citas es aumentar la precisión de esta enciclopedia al reducir la "investigación original" (en el sentido de las nociones favoritas de los editores). Pero la "noción" de que no solo la MAYORÍA, sino prácticamente TODOS los relojes con números romanos usan "IIII" en lugar de "IV" no es una que pida a gritos una verificación específica: las excepciones "públicas" como el Big Ben son realmente muy raras; la mayoría de las excepciones están en la categoría "privada" o "deliberadamente no tradicional". -- Soundofmusicals (discusión) 03:26 12 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Seguí tu sugerencia de buscar en Google "reloj con números romanos IIII" y, efectivamente, me encontré cayendo en una madriguera llena de giros y vueltas que involucraban al menos cuatro teorías diferentes (en realidad, más bien especulaciones) sobre por qué la mayoría de los relojes parecen usar IIII. Ahora creo que tenías razón al revertir mi edición, solo desearía que tuviéramos una cita que usara esa palabra en lugar de muchas (y que el reloj de mi cocina no usara un "IV"). Jschnur ( discusión ) 07:16, 12 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que la cita actual es la mejor de un montón de malas. Recuerde que se trata de la "entrada": tratamos la cuestión de forma más exhaustiva en el cuerpo del artículo, donde podemos decidir mejor a qué "citas" hacer referencia. Una cita que, en el mejor de los casos, es de un blog, merece menos reverencia que (por ejemplo) una prestigiosa enciclopedia impresa. [edición: de hecho, he sustituido la cita por una "de un periódico de prestigio".]
Otro punto es que la diferencia entre “muchos” y “la mayoría” (al menos en este contexto) es la de puntos en un continuo que va desde “pocos”, “algunos”, “muchos”, “la mayoría” y “prácticamente todos”. Ninguno de estos es “diferente” en un sentido preciso (o, en este caso, mensurable).
Antes de que surgiera la tendencia actual de utilizar números romanos en relojes de pulsera, relojes de cocina y demás (a los que me referí como relojes "privados" en mi última publicación), prácticamente todas las esferas de reloj de números romanos aparecían en relojes públicos y utilizaban la forma tradicional (cada número orientado radialmente en lugar de verticalmente, además de utilizar IIII en lugar de IV). Para ser justos, la mayoría todavía lo hace. -- Soundofmusicals (discusión) 13:39 12 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Copiando esto al artículo en cuestión. -- Soundofmusicals (discusión) 23:03 12 ago 2019 (UTC) [ responder ]
El miedo al oso de peluche a principios del siglo XX
No veo cómo lo que publiqué fue trivial. De hecho, si se le agregara material adicional, podría ampliarse en su propia sección; lo mantuve breve para evitar problemas de peso excesivo. Si escuchas el podcast (~46 min) en el que se basa el RS que proporcioné, hay una gran cantidad de historia sobre la evolución temprana del osito de peluche y su aceptación en la sociedad en general, hasta el punto en que podría haberse desvanecido en la oscuridad y solo podría ser una pieza de museo hoy. No, no estoy sugiriendo que el podcast en sí se use como un RS, especialmente con la inclinación sarcástica intencional del sitio web, pero está bien investigado y brinda una gran cantidad de fuentes en la parte inferior de la página (no todas serían útiles, por supuesto, como el artículo de WP o la grabación tangencial de la canción de béisbol, pero la mayoría lo serían). No veo por qué esto no debería incluirse en el artículo de alguna forma. Mapsax ( discusión ) 22:59, 12 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder aquí (aunque la página de discusión del artículo podría haber sido incluso mejor) en lugar de iniciar una guerra de ediciones. Fui negligente al no probar un "resumen de edición", por no mencionar mi desestimación bastante sarcástica de esto en el resumen de edición que finalmente presenté. No es la forma en que trato de trabajar en absoluto. Si hago una declaración sobre algo que es "evidente por sí mismo", debo estar preparado para respaldar la suposición. Por otro lado...
El problema de las "trivias" en los artículos de Wikipedia es un problema permanente: añadir detalles "no muy importantes y más bien periféricos" como éste puede ser muy divertido (al menos esa es la mejor razón que se me ocurre para hacerlo). El problema es que gradualmente se hace más y más difícil mantener un artículo "en el tema", a medida que se añaden más y más cosas de esta naturaleza. El artículo de Auld lang syne es un buen ejemplo: hay un equipo de editores que se esfuerzan mucho en este tema, especialmente en esta época del año. El problema no es que el "miedo del osito de peluche" no se cite, o que sea particularmente improbable (por desgracia, los idiotas siguen proliferando), o incluso que pueda ser importante y relevante en algunos contextos (pero no aquí). ¿Podría tener incluso su propio artículo (¿lo tiene? Me temo que no me puedo molestar en buscarlo)? ¿Podría formar parte de un artículo sobre temas más generales como (por ejemplo) "Juguetes apropiados para niños y niñas" o "Estereotipos de género"? Si apareciera de esta forma, ¿querríamos incluir un enlace a este artículo (definitivamente, creo yo)? ¿Pero realmente pertenece aquí? Otra pregunta completamente distinta. -- Soundofmusicals (discusión) 23:42 12 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu explicación. Respondí aquí primero debido a mi confusión sobre la falta o casi falta de resúmenes de edición, pero tenía la intención de publicar en la página de discusión de todos modos. De hecho, voy a dejar un mensaje allí tan pronto como envíe esto. Obviamente creo que parte o todo el contenido va más allá de las trivialidades hasta cierto punto, así que pondré enlaces tanto al podcast con su lista de fuentes como al artículo del periódico que estaba en el texto revertido en la página de discusión y dejaré que otros (incluido tú) juzguen. Mapsax ( discusión ) 00:07, 13 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Y a ti, ¡oh Bazookerous! -- Soundofmusicals (discusión) 03:12 23 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Reversiones
Lo siento, no entiendo por qué es tan terrible ilustrar a la madre de un tema. Que sea una imagen dentro de una convención cortesana particular de la época no importa mucho. No entiendo tu objeción. Por favor, explícame. Johnbod ( discusión ) 02:45 17 ene 2020 (UTC) [ responder ]
El efecto es el de representarla como la Virgen María. Conozco los antecedentes de la historia del arte tanto como tú, pero este es un artículo que todavía atrae una gran cantidad de comentarios sectarios (católicos/protestantes), que nos gustaría evitar si es posible. ¿Es este un retrato de Catalina de Aragón? Y si tenemos una imagen autenticada de ella, ¿no sería más apropiado un retrato de ella como una mujer madura? Sólo para empezar. -- Soundofmusicals (discusión) 02:58 17 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Por los caídos
Hola, y espero que tu día esté yendo bien. Estoy un poco confundido acerca de tu reciente reversión de mi edición de For the Fallen . Después de que dije "no hay nada malo con un enlace rojo", escribiste que "Sí lo hay, cuando no solo se refiere a un artículo inexistente, sino a un título que no sería específico si EXISTIESE". Para mí, el enlace (obviamente) como es rojo, se refiere a un artículo inexistente, pero también es lo suficientemente específico, dado que no hay otro artículo llamado 'Declaración de los autores' en Wikipedia. Si bien sí, una búsqueda de "Declaración de los autores" arroja muchos resultados en Wikipedia, el único artículo remotamente notable es "Declaración de los autores de la Primera Guerra Mundial". Dado que no hay otros temas lógicos, el título natural para ese artículo sería "Declaración de los autores". ¿Le pondrías un título diferente? ¿Hay otro problema que podamos resolver? De todos modos, feliz edición y mis mejores deseos para que te mantengas a salvo y saludable. Eddie891 Talk Work 23:02 19 mar 2020 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Obviamente, ambos hemos estado editando las páginas de discusión del otro al mismo tiempo. "La declaración de los autores no sería un "título natural" para un artículo de enciclopedia; al menos habría que especificar qué declaración hizo cada autor, a menos que la declaración fuera lo suficientemente conocida como para que el tema fuera evidente por sí mismo. Tengo otros asuntos (fuera de línea) de los que ocuparme, pero tal vez vuelva a este más tarde. En cualquier caso, una regla sensata para los enlaces rojos (así como para muchas otras cosas) seguramente debe ser "en caso de duda, ¡no lo hagas!". -- Soundofmusicals (discusión) 23:10 19 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Ya estoy de vuelta. Esto duplica mi último mensaje en tu página de discusión para que ambos hilos sean inteligibles. Presentaré mi caso de la forma más sucinta pero completa que pueda. 1. Los enlaces rojos son inherentemente perniciosos: se deben evitar excepto en el caso en que existan razones genuinas por las que un "enlace" en particular podría ser útil (por ejemplo, como recordatorio a otros editores de que falta un artículo importante y relevante y es necesario escribirlo, especialmente si es uno que atraerá enlaces de otros artículos). En cualquier caso, la inclusión de un enlace rojo aquí (o en cualquier otro lugar) es algo que requiere una causa positiva, no un "por qué no"). 2. Suponiendo que alguna vez se haya escrito un artículo sobre este tema específico, "Declaración de los autores" NO es un título natural para nada (tal como está), aunque posiblemente podría servir como título de una página de desambiguación (¡¿?!). El título real sería algo así como "Declaración de los autores (New York Times - 18 de septiembre de 1914), o quizás "Declaración de los autores (justificando la entrada británica en la Primera Guerra Mundial") cualquier cosa, de hecho, que diera una indicación razonable del tema del artículo. Por lo tanto, el enlace (azul) sería algo así como declaración de los autores. 3. La declaración en sí es extremadamente oscura; la inclusión de un artículo sobre ella (cualquiera sea su nombre) podría dar lugar a dudas sobre su "notabilidad". De todos modos, los detalles pertinentes a este artículo ya forman parte del texto.
Lo siento si esto parece como si se necesitara un mazo para romper una nuez. -- Soundofmusicals (discusión) 00:48 20 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Está bien. Mejor lo dejo así. Hay muchos otros artículos que puedo escribir. Mis mejores deseos y feliz edición, Eddie891 Talk Work 15:21, 20 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
"En caso de duda, ¡no lo hagas!" Me gusta eso :). Eddie891 Talk Work 15:23, 20 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que es un dicho de mi vieja madre. En cualquier caso, ¡obviamente tiene una aplicación MUY amplia! -- Soundofmusicals (discusión) 19:07 20 mar 2020 (UTC) [ responder ]
=marzo 2020 (UTC)
Plantilla:Rn
¡Agregue su firma en Wikipedia:Plantillas para discusión/Registro/8 de julio de 2020 ! Lo mejor es pensar en esas discusiones como si fueran una representación teatral en la que se pretende que no estamos votando, sino simplemente discutiendo cuestiones técnicas basadas en políticas. Es decir, sería mejor mencionar una razón (breve) por la que {{ rn }} es útil. Johnuniq ( discusión ) 23:10 13 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Me olvidé de firmar ese mensaje. ¡La que debe ser obedecida me llamó para desayunar! Sí, sé que la "votación" no es formal, pero pensé que valdría la pena registrarla de todos modos. Mis "razones" están registradas cerca de la parte superior del hilo. No pensé que fuera apropiado repetirlas. - Soundofmusicals (discusión) 00:35 14 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas de Wikipedia sobre una discusión sobre una disputa de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición a los editores. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a que esta disputa llegue a una resolución.
Únase a nosotros para ayudarnos a llegar a un consenso. ¡Gracias!
Xcalibur ( charla ) 07:40, 24 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Siempre estoy abierto a solicitudes de ayuda en mi página de discusión, pero en este caso mi paciencia, que está lejos de ser infinita, se agotó hace tiempo. La "disputa", en la medida en que alguna vez fue una disputa y no una obsesión tuya, en mi opinión, se resolvió hace tiempo. -- Soundofmusicals (discusión) 16:24 24 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Hola. ¿Podrías decirme qué es lo que no está "limpio" en mi edición del tema mencionado, después de haber seguido lo que consideré que era el consejo correcto del editor anterior? Gracias. Heath St John ( discusión ) 11:55 17 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Aunque tu edición es una mejora respecto de la primera versión que fue revertida por Escape Orbit (al menos tiene más sentido y no confunde "lang" y "syne"), aún confunde engañosamente dos dialectos distintos, el escocés y el inglés medio . Uno es esencialmente una variante regional del inglés, incluso si se lo considera un idioma por derecho propio; el otro es un idioma arcaico del que se derivan tanto el escocés moderno como el inglés moderno. Muchas palabras y frases son comunes a los tres "idiomas/dialectos": de hecho, "old long since" sigue siendo un inglés perfectamente bueno, aunque un poco anticuado. Por lo tanto, tu edición no agregaría nada al texto existente.
El título escocés del poema se puede traducir al inglés estándar como "viejo, hace mucho tiempo" o, de forma menos literal, "hace mucho, mucho tiempo".
De todas formas, mi resumen de la edición podría haber sido mejor redactado. Espero que esta explicación sea más clara. -- Soundofmusicals (discusión) 17:46 17 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias. Entiendo perfectamente que la cita a la que haces referencia reconoce influencias tanto escocesas como inglesas, pero no estoy de acuerdo en que la mención de elementos específicos del "inglés medio" (como "Lang", etc.), al especificar de qué era del inglés provienen las palabras, no desarrolle los orígenes lingüísticos de la canción. Volveré a mirar y, si menciona el "inglés medio", muy bien; pero si no, sin duda debería hacerlo. Para hacerlo, en esta obra que culturalmente se extiende a lo largo de las fronteras del Reino Unido y une a la gente internacionalmente en la celebración, debería sugerir las contribuciones unidas de escoceses e ingleses al título, que a su vez une a la gente de lugares más lejanos. Heath St John ( discusión ) 18:44, 17 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
El propósito de este párrafo es traducir la versión escocesa de Burns, "Auld Lang Syne", al inglés estándar, para que los lectores de habla inglesa puedan entender lo que significa. El equivalente literal es simplemente "Old long since" (o quizás "long, long ago" o algo similar). El inglés estándar moderno no "contribuye" al título, simplemente tiene un equivalente muy simple. Esta es una idea muy importante que hay que transmitir desde el principio del artículo, ya que algunas personas que cantan la canción todos los años parecen imaginar (por ejemplo) que "lang" tiene una conexión con "land" (tierra), o que "syne" significa "sake" (bien). Este es un punto simple y necesita ser expuesto claramente, lo que el texto actual ya hace. Realmente no hay necesidad de recurrir al inglés medio o al inglés antiguo (o incluso al francés, al latín o al hebreo), al menos no en este punto del prólogo. Tal vez podríamos agregar algo como tu edición a la primera de las notas al pie de la sección "Lyrics" (Letra). Ahí es donde debería estar si fuera necesario. -- Soundofmusicals (discusión) 03:44 18 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Hola. En esas tierras, Israel, Francia, etc. (probablemente no Etiopía), espero mucho que la intención de la canción (si no las palabras en escocés e inglés (medio)) los una en una camaradería no inducida por el alcohol. He adoptado tu sugerencia y la he puesto ahí. Gracias por tu interés. Heath St John ( discusión ) 14:17 18 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Me temo que tu nota me confunde un poco (¿qué tienen que ver Israel, Francia o Etiopía con este caso? ¿Y la camaradería NO inducida por el alcohol? Tienes que estar bromeando... Lo que en realidad estaba cuestionando era la relevancia del inglés medio). Pero en serio, dado que hiciste una edición adicional y me diste crédito por ella, en realidad agregué algo a "la primera de las notas al pie de la sección 'Letra'", solo para indicar cómo se hace algo así. No estoy seguro de que sobreviva; es muy posible que alguien más lo elimine por "duplicar" un punto menor. -- Soundofmusicals (discusión) 00:08 19 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Propuesta de cambio numérico en los artículos de Wiki
Soundofmusicals Hola. El otro día me encontré con una discusión interesante sobre cuándo comienzan las décadas. Ya sabes a dónde quiero llegar con esto. Me gustaría proponer un cambio en la comprensión de dicho tema a nivel general de Wikipedia. Con el propósito de corregir los registros deportivos relacionados con las décadas en cuanto al comienzo y el final de cualquier registro por década y/o siglo, especialmente en tenis y, francamente, de manera ubicua. Para convencer a las masas de que las décadas duraron desde XX01 hasta XX09, no XX00 hasta XX10, y así sucesivamente durante siglos y milenios también. Para romper el hechizo de este concepto erróneo común en todo el mundo sobre el tiempo, que yo, corrígeme si me equivoco, se llama efecto Mandela. De todos modos, ¿qué opinas de la propuesta? ¿Estás dispuesto a ayudarme o qué? Atentamente, Qwerty284651 (discusión) 02:04, 17 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Lo siento. ¿Es realmente un "concepto erróneo común en todo el mundo sobre el tiempo?". Buena suerte si realmente es así. De todos modos, está muy fuera de mi ritmo. -- Soundofmusicals (discusión) 06:14 17 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno, pues al menos pregunté. Fue un placer hablar contigo. Cuídate. Adiós. Qwerty284651 (discusión) 01:58 18 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Discusión:Bahá'u'lláh/Foto
Según tengo entendido, el artículo no mostraba la imagen en el cuadro de información y hubo mucha discusión sobre la posibilidad de colapsar y las advertencias. ¿Me equivoco? Acroterion (discusión) 13:19 29 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Quisiera preguntarte por qué borraste mi edición. Yritu ( discusión ) 14:53 1 may 2022 (UTC) [ responder ]
Porque no tiene mucho sentido -una edición que no mejora un artículo será (con suerte) modificada o eliminada por alguien-, así es como funciona Wikipedia. De lo contrario, si cada edición que cualquiera de nosotros hiciera pudiera permanecer sin escrutinio, entonces toda la idea de "una enciclopedia que pueda ser editada por cualquiera" sería una tontería. Sugiero que si quieres editar un artículo en el futuro, puede ser una buena idea plantear la idea primero como una consulta en la página de discusión del artículo y ver qué piensan tus colegas editores. Soundofmusicals (discusión) 15:01 1 may 2022 (UTC) [ responder ]
Gramática
Hola. Pensé que sería mejor discutirlo aquí en lugar de en el tp, ya que se trata de un problema de gramática.
'El estilo de Purcell era una forma de música barroca exclusivamente inglesa.'
Esto es incorrecto, ya que utiliza un sustantivo (una forma exclusivamente inglesa de la música barroca) para describir el estilo de Purcell. Ignore los adjetivos que describen la música y verá a qué me refiero. Necesita un adjetivo para describir el "estilo" y no existe ninguno.
¿Parece que el posesivo 'Purcell's' te puede confundir?
"Jonathan's was a Especially Delicious Lunch". El tema es "Jonathan's Lunch". La oración es buena. En este momento, diría "Jonathan's Style Was A Particularly Delicious Lunch". Por favor, no restablezca el error. "Purcell's Was A Uniquely English Form of Baroque Music" es bueno. Incluir "style" es un error. NEDOCHAN ( discusión ) 08:22 4 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Un editor que hace honor a su nombre hizo este comentario después de intentar ayudar a resolver un conflicto sobre prefijos binarios (megabytes, MB, MiB, etc.) que lleva demasiado tiempo en marcha (y en el que, lamentablemente, me he visto involucrado a veces). ¡Pensé que podrías apreciarlo! NebY ( discusión ) 13:41 11 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Recordatorio para votar ahora para seleccionar a los miembros del primer U4C
Puedes encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en Meta-wiki. Por favor, ayuda a traducirlo a otros idiomas.
Estimado Wikimedista:
Recibirá este mensaje porque anteriormente participó en el proceso UCoC.
Este es un recordatorio de que el período de votación para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) finaliza el 9 de mayo de 2024. Lea la información en la página de votación en Meta-wiki para obtener más información sobre la votación y la elegibilidad de los votantes.
El Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) es un grupo global dedicado a proporcionar una implementación equitativa y consistente del UCoC. Se invitó a los miembros de la comunidad a presentar sus solicitudes para el U4C. Para obtener más información y conocer las responsabilidades del U4C, consulte la Carta del U4C.
Por favor comparte este mensaje con los miembros de tu comunidad para que ellos también puedan participar.
En nombre del equipo del proyecto UCoC,
RamzyM (WMF) 23:10 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
Invitación a participar en una investigación
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y ver su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
.jpg/1280px-Season's_Greetings_(small).jpg)
FWiW Bzuk ( discusión ) 00:56 23 dic 2019 (UTC) 
