Soy un nuevo entusiasta de Wiki de Poznan, Polonia ( Wiki me fue recomendado a principios de agosto de 2001). Mi principal interés son las teorías de aprendizaje . No tuve mucho tiempo para desarrollar gran parte de esto, pero espero contribuir más en el futuro. Me gusta hacer saltos aleatorios de páginas y contribuir un poco aquí y un poco allá, especialmente en artículos breves en los que sé que no estropearé la estructura.
witam nastepnego rodaka w naszym skromnym projekcie :-) -- WojPob
Rowniez witam.
Zaczynamy polska Wikipedie ???
-- Usuario:Kpjas
Queridos amigos, un placer conocerlos a todos. En realidad, tengo una obsesión por el inglés y la comunicación internacional. Wikipedia es un gran concepto y me muero por saber cómo seguirá creciendo. Por esta razón, preferiría poner el 100% de los recursos de tiempo microscópicos que podría aportar a la versión en inglés. Sin embargo, le enviaré la idea a aquellos que, hoy en día, no pueden contribuir debido a la barrera del idioma. Hoy, tengo algunas preocupaciones sobre el futuro de Wikipedia (solo como un usuario de dos días). Todo se basa en la confianza en la bondad de la naturaleza humana. Si los malos vienen y quieren poner un palo en la rueda, todo el concepto puede estar en peligro. En segundo lugar, con Random Page encontré muchos artículos pseudocientíficos que dudo que cualquier colaborador de buena naturaleza se atreva a tocar o, mucho menos, eliminar, pero esto puede distorsionar la naturaleza del material que mantiene a Britannica inmortal debido a su confiabilidad. Por último, pero no por ello menos importante, me entristeció saber que un usuario eliminó parte de mi contribución al artículo de Tim Berners-Lee, alegando que estaba "protegida por derechos de autor" (en realidad, la habían sacado de un artículo mío en la web que considero de dominio público). Esto me hizo sentir "no deseado". Esto podría dar preferencia a algunos tipos de personalidad más agresivos en el círculo de colaboradores. El tiempo lo dirá. PD: En referencia a mi obsesión con la comprensión global, me tomaré la libertad de traducir sus comentarios anteriores al inglés en caso de que alguien más se aventure a escribir aquí: soy de Polonia y dos amables usuarios de Polonia dejaron mensajes de bienvenida en nuestro idioma nativo. Uno era un llamado a crear la Wikipedia en polaco :) Muchas gracias por la cálida bienvenida -- Piotr Wozniak
Lamentablemente, tras haber contribuido con unos 50 artículos, tendré que abandonarlo. He notado que algunos de mis textos desaparecen sin dejar rastro (es decir, ni siquiera es posible restaurarlos). Algunos se distorsionan debido a una edición no siempre competente (aunque es un gran placer introducir una fórmula aproximada y ver a alguien formatearlo correctamente). Esto genera un círculo interminable de cambios que requeriría una actitud de vigilancia. En conclusión, es un proyecto fascinante que seguiré observando y recomendando a otros y también enlazando. Mi único problema es que no parece una buena inversión de tiempo por parte del colaborador. Me encanta contribuir, pero si mi contribución no es duradera, lo pienso dos veces. -- Piotr Wozniak
Me alegro de poder ser de ayuda. :-) -- Usuario: Janet Davis
¿Cuáles eran los artículos? Creo que la mayoría de las personas aquí son bastante razonables y admitirán si han cometido un error. Lamento no poder asegurarles, pero creo que es conveniente que observen algunos artículos "favoritos", ya que la naturaleza de una wiki es que cualquiera puede cambiar cualquier cosa (yo, por ejemplo, podría hacer cambios imprudentes en la mecánica cuántica ) y cualquier cambio que hiciera sería imprudente, ya que no sé absolutamente nada sobre el tema. Pero creo que también es parte de la naturaleza humana querer aprender y escuchar, y por lo tanto ser modesto. ¿Quizás fue un malentendido? --KQ
La idea es que los demás puedan producir alternativas y el público vote por ellas. La reedición y reescritura en masa de obras importantes y coherentes no es una buena idea. Es más fácil ensamblar colectivamente una bicicleta que un Concorde que vuela seguro, y WP quiere superar a Britannica (es decir, nada menos que un Concorde de contenido). -- Piotr Wozniak
Gracias por la aclaración. Seguiré estudiando temas relacionados. En cuanto a las soluciones, he mencionado tres aquí y allá: sistema PageRank, votación pública y "bloqueo de artículos". Digamos que un creacionista y un evolucionista escriben sus entradas sobre Ernst Haeckel y ambas están disponibles con su ranking. En un futuro lejano, algún cerebro inteligente seguramente propondrá un sistema en el que tu navegación revele tus preferencias y afecte TU PageRank relativo de una página determinada. De esta manera, como un maníaco de la ciencia, obtengo automáticamente el texto desde el punto de vista científico en lugar de sentir la tentación de "editar esta página ahora mismo" cada vez que veo un sesgo creacionista :) -- Piotr Wozniak
Piotr: Lamento saber que algunos de tus artículos han sido eliminados. A menudo, cuando alguien encuentra un artículo extenso y bien escrito, realiza una búsqueda en Google para comprobar si se han producido violaciones de derechos de autor. Supongo que algunas personas fueron demasiado entusiastas.
Pasé por aquí porque dijiste en talk:Creationist que no sabías cómo hacer una redirección. Es una habilidad muy importante aquí. :) Simplemente escribe, todo por sí solo en el formulario de edición:
(sin corchetes, reemplace los espacios con guiones bajos)
Por ejemplo, para redirigir Creacionista a Creacionismo , debes editar la página, eliminar el texto (¡y incorporarlo al artículo Creacionismo, por supuesto!) y escribir:
¡Espero que esto ayude! -- Stephen Gilbert
¡Qué vergüenza! ¡Mi pereza me lleva a buscar otras formas de encubrirme! He visto el método de redirección en alguna parte, pero no hice el mínimo esfuerzo mental para registrarlo en la memoria a largo plazo :) -- el truco de NOWIKI también es nuevo. Vive y aprende -- Piotr Wozniak
Para el usuario:Tim Chambers , continuación de un debate iniciado en Recapitulation Law: Tim. Para que yo pudiera alejarme de la evolución , tendría que pasar 30 años desaprendiendo. Esto es probablemente imposible durante mi vida (suponiendo que la ciencia se equivocara en todo, lo que naturalmente es aún menos probable). Mi familia es católica romana y me "obligaron" a recibir educación religiosa desde la cuna. A los 10 años, me encontré por casualidad con un libro sobre la evolución . Mi sacerdote no fue de mucha ayuda para aclarar mis dudas. Peor aún, desacreditó su autoridad al alimentarme con hechos que eran verificablemente falsos. Los libros de ciencia aparecieron mucho más coherentes. Pronto, declaré que no asistiría más a la educación religiosa. Sorprendentemente, sin mucho alboroto fue aceptado en la familia y, por lo tanto, me convertí en un paria y un excéntrico educadamente tolerado (el 97% de los polacos se declaran católicos romanos). En 1980, comencé a estudiar biología . También conocí a una chica simpática que resultó ser testigo de Jevhova. Me llevó a sus reuniones religiosas en las que se celebraban debates creacionistas habituales . Yo sudaba con todos mis conocimientos de biología para "educar", pero íbamos en círculos interminables de ignorancia y malentendidos. Al final, incluso conseguía enfadar a algunas de estas personas con mi actitud de sabelotodo. Cuando mi relación con la chica terminó, también terminaron mis debates. Más adelante, yo fui una excepción en el sentido de que no cerraba la puerta en las narices de los testigos de Jevhova que venían a "charlar" (mi educada madre en esas ocasiones no era nada educada, sólo daba un portazo). Esto añadió muchas más horas de discusión. ¡Infructuoso! Después de algunos años, tengo que tomar una decisión que me ahorrará tiempo: ¡no más debates creacionistas! La ciencia tiene sus respuestas y me ceñiré a ellas a menos que encuentre pruebas de lo contrario. Supongo que estás del otro lado de la valla en el debate, ¡y volver a ti también requeriría mucho desaprendizaje! Estoy seguro de que crees que el mundo con Dios es un mundo mejor, y que esto inevitablemente introduce algún sesgo en tu búsqueda de la verdad. Curiosamente, al leer tu material, concluyo tentativamente que podrías ser el polemista más desafiante que he conocido hasta ahora. Me pregunto cómo mi actitud de no debatir y no tener esperanzas afecta a las perspectivas de desaprender y volver a aprender en el conflicto israelí-palestino. Sin embargo, hay un rayo de esperanza: no tienen que convencerse entre sí. Es suficiente que sigan la teoría de juegos y se pongan de acuerdo sobre un árbitro imparcial y pongan el futuro de las naciones en sus manos. Cueste lo que cueste la religión o la historia. ¿Quién cree en esto? -- Piotr Wozniak
Estoy de acuerdo contigo en lo que respecta al problema de los artículos que cambian y desaparecen. Para mí, escribir es un trabajo duro, y no importa si estoy escribiendo una carta a mi madre, un artículo para Wikipedia, un artículo para una conferencia o algo para que lo revisen los pares de una revista de archivo. Todo es una tarea que requiere mucho tiempo y es difícil. Así que, después de ver que se critican algunas cosas de las que *sí* sé algo, prefiero estar al acecho cuando puedo. Es mejor guardar mis fuerzas para los revisores, ¡esos charlatanes ignorantes! (<-- esto es una broma para los que no tienen sentido del humor... la revisión formal ha mejorado todos los artículos que he publicado). En otras palabras, no es la edición, es mi falta de confianza en la competencia de la edición. Pero, a veces, sigo contribuyendo. Pero nada que salga del corazón, nada equívoco y nada que realmente me importe demasiado si se elimina.
Para más información sobre la reescritura interminable de wikis, véase: discusión:Reforma_educativa -- Piotr Wozniak
Ver a este tipo tan inteligente y tan erudito me ha inspirado a escribir la biografía de otro Wozniak: Steve Wozniak , que puede que fuera un hombre erudito o no, pero que sin duda también era muy inteligente. El enlace no está disponible actualmente porque no he escrito el artículo. Eso ocurrirá en su momento, si me acuerdo.
Además, estoy totalmente de acuerdo contigo en lo de la edición desenfrenada. El código abierto es bueno, pero los capullos abundan en este mundo. Si Wikipedia se vuelve muy, muy popular, seguramente se pondrán a borrar cosas. Odiaría ver que un artículo de 5000 palabras fuera reemplazado por "Dan ama a Sarah" o "Liberen a Kevin Mitchell". Sugiero primero: agregar automáticamente una sección /Talk a todos los artículos, para presentar críticas constructivas o destructivas. Estas páginas de discusión definitivamente deberían aparecer en los cambios recientes, pero probablemente no en las búsquedas del tema sobre el que están hablando, ya que su existencia estaría implícita. Segundo: tal vez Larry Sanger debería seleccionar algunos colaboradores responsables, educados, imparciales, experimentados, etc., etc. para que sean moderadores, que puedan decidir desacuerdos que no se resuelven tan fácilmente. Estoy seguro de que muchos estarían dispuestos a ser voluntarios. Yo estaría feliz si solo fuera educado, responsable, imparcial o experimentado.
Si bien podría no tener el carácter para ser moderador, podría escribir una página de envío de conflictos en HTML que sería más práctica que hacer una gran página Wiki de moderación de conflictos.
Querido Sam, resulta que tenía listo mi propio texto sobre Steve Wozniak . Espero que no te importe que me haya adelantado a tu idea :) -- Piotr Wozniak
Vaya, no esperaba que eso sucediera en absoluto, pero no me molesta en lo más mínimo y es un buen artículo.
Wikipedia, en su forma actual, es un medio de publicación único. Desarrollará contenido incomparable con Britannica , la revista Nature , la web, la Biblioteca del Congreso y otros. Combinará la riqueza de la web con las cualidades de una enciclopedia. Ampliará las eciclopedias con material inaudito relacionado con lo paranormal, la pseudociencia, la religión, los juegos de computadora, teorías científicas no verificadas, detalles inauditos de la historia, entradas de diccionarios inauditas, palabras, citas y proverbios. A diferencia de la web en general, todas esas valiosas extensiones estarán sujetas a una revisión popular que eliminará los sesgos, la charlatanería, la criptopromoción, la publicidad, etc. Wikipedia proporcionará una nueva calidad que enriquecerá a la humanidad. Sin embargo, no significa que Britannica esté muerta, y no significa que más personas buscarán en Wikipedia que en Google. La principal debilidad de Wikipedia será su fiabilidad como fuente de referencia. Britannica puede ser limitada, pero tiene una gran reputación. Google produce docenas de resultados engañosos, pero un ojo entrenado puede reconocer la coherencia de un contenido de calidad. En Wikipedia, todos los hechos y detalles se encuentran en un flujo perenne y bajo un signo de interrogación perenne. Te preguntarás: ¿este artículo ha sido escrito por una persona con conocimientos? ¿O fue un error tipográfico, un error tipográfico o el trabajo de un bromista malicioso? Hoy, un investigador respetable puede escribir un artículo sobre la enfermedad de Alzheimer, mañana un visitante deshonesto puede insertar una línea sobre un medicamento milagroso que lo cura todo. La revisión popular puede o no filtrarlo. Y existe un serio problema para retener a los autores de calidad. El mundo está poblado de mentes bien intencionadas listas para contribuir sin pago ni interés implícito; solo por la buena sensación de un trabajo bien hecho. Sin embargo, cuanto mejor es el autor, mayor es su ego, menor es el grado de tolerancia para las ediciones de su propio material. La principal deficiencia del proceso de revisión por pares es que elimina ideas descabelladas. Por eso, tantos científicos reputados publican sus ideas más originales o audaces en la red en lugar de pasar por el dolor de la revisión por pares. Para no perecer, publican el "material aburrido" y utilizan la red como su medio de libertad. Sólo los ganadores del Premio Nobel y similares pueden experimentar cierta libertad creativa, ya que pocos se atreven a oponérseles. Es mucho más fácil publicar hallazgos experimentales simples, inútiles y poco creativos que proponer un nuevo avance. Imaginemos a Copérnico , Darwin , Wegener o incluso Einstein pasando por la revisión por pares de hoy. En Wikipedia, este problema se magnifica. En lugar de la revisión por pares,Tenemos lo que yo llamo una revisión pop. Ahora bien, no hace falta que una idea atrevida sea arrasada hasta el nivel popular. Basta con que te desvíes un poco del promedio popular y te eliminarán. Experimenté eso con mi entrada sobre el sueño y el aprendizaje . Tengo un par de mensajes favoritos para todas las personas con las que me pongo en contacto. Estos son "deja de fumar", "aprende inglés", "haz ejercicio", "conéctate a Internet", etc. Uno de ellos es: "respeta tu sueño". He estudiado el sueño durante años debido a mi implicación profesional con la memoria y el aprendizaje. Desde mi punto de vista, está claro que podríamos lograr un cambio social más positivo haciendo que la gente respete el sueño que haciendo que deje de fumar. Sin embargo, una vez que puse una nota sobre el sueño y el aprendizaje, me acusaron de ser "sectario". Traté de explicarlo. Mis enlaces externos fueron cortados. Lo expliqué con palabras. Estos fueron reeditados una y otra vez hasta que el mensaje principal desapareció. Lo amplié aún más, atrayendo más bombardeos de muchos sectores (incluido el editor jefe de Wikipedia). El principal motivo de discordia fue mi incapacidad para aceptar que "los investigadores no saben cuál es la función del sueño" . Porque ellos saben claramente que la función del sueño es optimizar el almacenamiento de la memoria (véase mi propio artículo: http://www.supermemo.com/articles/sleep.htm). Curiosamente, cuando contribuí con docenas de artículos sobre áreas de las que sé poco, mi papel era sencillo. Escribo algunas cosas, alguien las reedita. No me importa. Conclusión: Wikipedia, en su forma algorítmica actual, tiene una debilidad inherente que afectará a su calidad. Fomenta la escritura descuidada y fomenta la escritura sobre cosas de las que se sabe poco. Desalienta a las personas a las que les importa su mensaje. Sin una reforma en la forma de recopilar el material, Wikipedia no será una buena fuente de referencia. Naturalmente, seguirá ofreciendo una calidad y un valor únicos. Vendré aquí varias veces por semana durante los próximos años. Nunca he visto Nupedia, tal vez esta sea una solución. Larry Sanger me pidió en uno de los artículos: "proporcione pruebas contundentes de sus palabras". Al parecer me acobardé. Ya expliqué (arriba) por qué no me involucro en los debates creacionismo-evolucionismo. Aquí explico por qué la crítica popular también hace que argumentar a favor de la consolidación de la memoria durante el sueño en Wikipedia sea una mala inversión de tiempo.
Un análisis muy, muy interesante, Piotr. Me gustaría responder a algunos puntos, porque no quiero perderte como trabajador aquí y porque ayudará a aclarar algunas cosas para otras personas que son nuevas en Wikipedia. Además, creo que te sentirías mucho más cómodo trabajando en el pizarrón de Nupedia. Espero que lo consideres.
Esto es algo que sabemos desde el principio y, de hecho, se podría considerar un problema. Creo que será necesaria una colaboración con Nupedia o con algún otro proceso de revisión por pares más oficial. Lo que tienes que tener en cuenta, Piotr, es que los artículos pueden arruinarse (temporalmente), pero también pueden repararse instantáneamente. Cuanto más tiempo permanezcas aquí, más creo que apreciarás la solidez del proceso para eliminar errores.
Esperamos que los mejores autores trabajen en Nupedia, pero supongo que eso no resuelve el problema de Wikipedia. Lo que hace que Wikipedia funcione es precisamente que cualquiera pueda editar cualquier artículo. Eso es lo que hace que el concepto parezca ridículo para algunos de los revisores pares de Nupedia. Pero resulta que, afortunadamente, tenemos suficientes expertos genuinos en esto y aquello trabajando aquí, de modo que, aunque la mayoría de nuestros artículos siguen siendo de una calidad superficial, algunos de ellos son comparables al trabajo de, por ejemplo, Britannica. El punto es que no necesitamos un montón de expertos en todo trabajando todo el tiempo, por muy bueno que eso sea; necesitamos, simplemente, un grupo de personas brillantes, articuladas y con conocimientos generales que completen los esquemas de conocimiento, complementados con el artículo que proporciona de vez en cuando el experto de buena fe, artículos que luego se suman rápidamente. En realidad, la mayoría de los trabajadores de Wikipedia son expertos en algo , solo que no siempre se ciñen a los límites de su experiencia (lo cual está perfectamente bien; pero vea más abajo).
No estoy de acuerdo con que "cuanto mejor es el autor, mayor es su ego". Algunos de los mejores autores, los más expertos, están y han estado orgullosos de su trabajo, pero podían aceptar y responder de forma muy racional y eficaz a las críticas; en otras palabras, no actuaban como prima donnas. Es cierto que hay muchas prima donnas en el mundo académico y en la investigación en general, pero hay mucha gente brillante que no es así en absoluto. Y, por cierto, son precisamente esas personas que no lo son las que se sienten atraídas por Wikipedia. Es interesante y vale la pena pensar en ello.
Finalmente, en respuesta a lo anterior, estoy en total desacuerdo con su afirmación (simplemente desinformada) de que Wikipedia "elimina las ideas extravagantes". En todo caso, debido a nuestra política de escribir desde el PuntoDeVistaNeutral, Wikipedia proporciona el medio ideal para exponer, de hecho en profundidad, las ideas más disparatadas. Uno simplemente debe evitar escrupulosamente presentar esas ideas como la verdad; uno debe atribuirlas correctamente a alguien (dejando muy claro a quién se las atribuye), y no debe presentarlas como si fueran una visión dominante. Por ejemplo, una explicación del creacionismo podría, en Wikipedia, extenderse por miles de páginas y cientos de artículos; pero habría que dejar claro, en los lugares apropiados, exactamente quién se dice que cree en las cosas que se dicen, y quién no las cree (y por qué no). Encontrará muchos artículos sobre ideas extravagantes aquí, pero las ideas extravagantes no se presentan como tales. Y las ideas extravagantes que son simplemente idiosincrásicas para el ciudadano medio de la calle podrían ser eliminadas de plano (por mí :-) si no por nadie más) simplemente porque no son relevantes para la misión de una enciclopedia, que es resumir el "conocimiento humano", que no constituyen las opiniones del ciudadano medio sobre tal o cual cosa. Por ejemplo, con el artículo sobre el propósito del sueño, espero que se reconozcan las opiniones minoritarias y que no se haga que parezca que no existen, como fue el caso de su artículo original.
Esto es simple y llanamente falso, como verás si te quedas un poco más. El hecho simple y humilde es que todo lo que hay aquí se puede editar, y se edita constantemente, se mejora constantemente. Esto no anima a la gente a escribir sobre lo que no sabe nada, sino que les permite hacerlo. Y en mi experiencia, en general (hay muchas excepciones, pero este es el caso general), la gente o bien no edita artículos sobre temas de los que es totalmente ignorante, o bien sólo hace pequeñas modificaciones, como correcciones de estilo. Es notable que funcione tan bien.
Un último comentario:
No tengo conocimiento de que hayas defendido alguna vez la consolidación de la memoria durante el sueño. Parecía que simplemente estabas transmitiendo una verdad científicamente probada, que cualquiera sería tonto si cuestionara. Habiendo investigado y escrito un artículo muy largo sobre el sueño, recuerdo que, hace diez años, simplemente no había un consenso como el que tú insinúas que hay ahora. Ahora bien, podría estar equivocado. Tal vez lo esté. Ciertamente no estoy ni cerca de ser el experto que eres tú. Pero sí sé que a los expertos a veces les gusta presentar sus propios puntos de vista como el único que vale la pena tomar en serio (sucede todo el tiempo en filosofía), especialmente cuando hablan con muchas otras personas que no son expertas. Justamente por eso planteé mis preguntas. Podrías simplemente responderlas y cambiar el artículo en consecuencia, en lugar de quejarte por el hecho de que las haya hecho. Realmente no veo por qué no me avergüenzas y me callas.
Espero que entiendas que en el futuro no tengo pensado dedicar tanto tiempo a explicarme. Solo espero que entiendas la dinámica dialéctica y de trabajo como la entiendo yo y creo que la mayoría de los demás wikipedistas. -- Usuario:LMS
Querido Larry,
Gracias por dedicar tanta atención a este caso -- Usuario:Piotr Wozniak
Piotr, el artículo sobre el aborto demuestra que un tema discutible puede producir un buen resultado si la gente inteligente puede ceñirse a los hechos y debatir en la página de discusión:aborto . Sigue escribiendo, estaré atento a tus artículos. -- Usuario: Mike Dill
Mamy polska wikipedia.
¿Zechcesz sie przylaczyc?
Zapraszamy i prosimy o pomoc.[jest tu]
Kpjas
Hola, este es un mensaje de un robot automatizado . Otro usuario de Wikipedia ha colocado una etiqueta en Discapacidad de aprendizaje (EE. UU.) solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. La etiqueta afirma que debería eliminarse rápidamente porque Discapacidad de aprendizaje (EE. UU.) cumple con los criterios para una eliminación rápida por la siguiente razón:
Para impugnar la etiqueta y solicitar que los administradores esperen antes de eliminar Learning Disability (US), por favor, coloque la plantilla {{hangon}} en la página y ponga una nota en su página de discusión. Si el artículo ya ha sido eliminado, vea los consejos e instrucciones en WP:WMD . Tenga en cuenta que este bot sólo le informa de la nominación para la eliminación rápida; no nominó a Learning Disability (US) en sí. No dude en dejar un mensaje en la página de discusión del operador del bot si tiene alguna pregunta sobre esto o cualquier problema con este bot. -- Android Mouse Bot 2 18:20, 3 de julio de 2007 (UTC)
Esta cuenta fue utilizada por un editor legítimo de Wikipedia que contribuyó antes de febrero de 2002, y posteriormente fue tomada por un títere de JarlaxleArtemis . Esto fue posible porque la cuenta fue abandonada por su propietario original después de que Wikipedia se convirtiera al software de fase II (que se convirtió en MediaWiki ) a fines de enero de 2002. Dado que la única forma en que el usuario original con este nombre puede acceder a esta cuenta es mediante la intervención del desarrollador, esta cuenta debería permanecer bloqueada indefinidamente. Graham 87 13:00, 28 de marzo de 2010 (UTC)