¿Puedo probar el enfoque de la Oferta Estándar editando wikipedias en irlandés o escocés o conservapedia o una wiki similar o no? -- PaulBustion88 (discusión) 18:07, 18 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Me refiero a la idea de dejar la Wikipedia en inglés durante seis meses y editarla en otro lugar, por ejemplo en la Wikipedia en irlandés. Y si edito bien y sin ser disruptivo, ¿quizás se me permita volver? Creo que sería justo decir que esta cuenta ha sido menos disruptiva que las anteriores. Porque, por ejemplo, no permití que mi parcialidad se manifestara mucho en mi edición. Estaba exagerando cuando dije que odio la masonería, pero realmente me desagrada intensamente, pero no permití que mi parcialidad se interpusiera en mi edición al respecto, y traté de eliminar a Manly Hall y Blavatsky del artículo sobre la oposición cristiana a la masonería porque pensé que era injusto para la masonería usar sus escritos para argumentar que era anticristiana cuando ciertamente no están en la corriente principal de la masonería. Como conservador, me opongo a la Fundación Rockefeller, pero no dejé que eso me impidiera ser objetivo al respecto; me pareció improbable que estuviera vinculada al nazismo, por lo que traté de eliminar las declaraciones del artículo que sugerían que tenía vínculos con el nazismo. En este enlace, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AFreud%2C_Biologist_of_the_Mind&diff=656068509&oldid=656068242, critiqué una oración por no ser NPV porque sugería que el psicoanálisis ya ha sido desacreditado, a pesar de que me opongo al psicoanálisis. Lo único que hice esta vez que fue extremadamente disruptivo fue agregar el judaísmo y el islam a la categoría cristiana. Entonces, si puedo demostrar en otra wikipedia, por ejemplo irlandesa o escocesa, que puedo editar productivamente, ¿me pueden permitir volver en seis meses? -- PaulBustion88 (discusión) 18:16, 18 de abril de 2015 (UTC) Le pedí a un usuario de la wikipedia irlandesa que revisara mi edición, y me respondió: "También dejé una respuesta en mi página de discusión. Haré todo lo posible por revisar tus ediciones. Solo una nota rápida: no hay nada de malo en mencionar el origen judío de Freud. Tanto el artículo en inglés como el alemán contienen la palabra judío/Juden al menos 10 veces cada uno, y el artículo en inglés se refiere a ese origen como algo que tiene cierta importancia en su perspectiva. Simplemente no debería enfatizarse demasiado. Ach go raibh maith agat as do chuid oibre anseo agus ádh mór ort. Gracias por tu trabajo aquí y mucha suerte. SeoMac (discusión) 14:32, 18 de abril de 2015 (UTC)"-- Por lo tanto, aunque nunca insistiría en agregar el judaísmo al artículo de Freud si volviera, SeoMac está mostrando que eso también se hizo en la Wikipedia alemana, por lo que puede que no sea inapropiado como la gente dijo que era. Sin embargo, no insisto en incluir eso y nunca lo volvería a hacer. Lo quité de la Wikipedia irlandesa, https://ga.wikipedia.org/w/index.php?title=Sigmund_Freud&diff=763672&oldid=763599. PaulBustion88 (discusión) 18:52 18 abr 2015 (UTC) [ responder ]
En una palabra, no. Dijiste aquí en marzo que acordaste dejar de usar más de una cuenta. Que trabajarías en las wikipedias irlandesa y escocesa durante 6 meses antes de volver. Lo siento, pero no tienes credibilidad con respecto a estos compromisos de dejar de usar calcetines. No creo que la Oferta Estándar sea aplicable a ti por más tiempo. En cuanto a que esta cuenta sea "menos disruptiva" que los calcetines anteriores, menos no es suficiente. No he investigado en profundidad la forma en que has usado tus otros calcetines, pero este ha sido bastante disruptivo. Hablé contigo originalmente en esta página con la suposición de buena fe de que eras un usuario nuevo que simplemente no sabía qué era apropiado agregar a los artículos ni a las páginas de discusión. Ahora sé que no eras un novato. Francamente, siento que has abusado de mi buena fe con tus preguntas falsamente ingenuas. Si quieres la opinión de un administrador no involucrado sobre el asunto de la Oferta Estándar, puedes publicar este texto a continuación: . Formalmente, se trata de una solicitud de desbloqueo, pero podrías explicar en el campo "Tu motivo" que no esperas que te desbloqueen (podrías decirlo, porque seguro que no lo harán), pero que te gustaría que un administrador no involucrado te dé su opinión sobre tus posibilidades de obtener la Oferta estándar. No necesitas incluir un argumento extenso en el campo, solo consulta tu publicación anterior.{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
A cualquier administrador que responda a la "solicitud de desbloqueo" de Paul: lamento pedirle comentarios ajenos a mi interés de esta manera, pero realmente no sé cómo hacerlo de otra manera. Espero que no le importe. Por favor, vea el historial de la página y también esto y esto. Bishonen | discusión 19:16, 18 de abril de 2015 (UTC). [ responder ]
No soy administrador, pero vi el mensaje y recibí un correo electrónico sobre esto antes de que comenzara la investigación de los calcetines, incluso si no soy administrador. Algunas de las wikis que mencionó están asociadas con la WMF, por lo que editarlas no contaría realmente para establecer credibilidad. La mejor manera que puedo ver para que potencialmente te desbloqueen aquí, dados los comentarios de Bishonen anteriores, sería que tal vez hagas algo en algunas de las otras entidades de la WMF o wikipedias en idiomas extranjeros que demuestren que puedes ser productivo y luego, después de un período de seis meses o un año de participar en una gran cantidad de actividad relacionada con el contenido allí sin ningún problema real , solicitar que se te permita editar aquí, al menos inicialmente, de forma limitada, casi exclusivamente, en términos de importar artículos no controvertidos o contenido claramente enciclopédico de esas otras entidades. Eso podría funcionar. Tal vez. John Carter ( discusión ) 20:13, 18 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Oferta estándar de WP
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Consulta mi publicación anterior y responde si puedo hacer WP:Standard Offer. Creo que lo único que hice aquí que fue indiscutiblemente disruptivo fue agregar el judaísmo y el islam a la categoría de cristianismo. Consulta mi publicación anterior para ver mis respuestas a algunos de los argumentos de que fui disruptivo de otras maneras. PaulBustion88 (discusión) 20:33, 18 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Hay una larga historia de problemas que será necesario abordar; el resumen que figura a continuación parece demostrar que no tiene conciencia de sí mismo. En cuanto a la oferta estándar, parece que ya se la ofrecieron antes y usted mintió. Va a ser difícil comprometerse a algo cuando ha demostrado que no tiene integridad. Sugeriría que realmente cumpla con las condiciones y luego vuelva y presente sus argumentos, preferiblemente con su relato original y no con otro calcetín. [editar para agregar: estoy de acuerdo con el resumen del Sr. Carter a continuación] Kuru (discusión) 20:53 18 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Una cosa por la que me criticaron y me llamaron disruptivo fue argumentar que la Fundación Rockefeller no tenía vínculos con los nazis. El artículo de la Fundación Rockefeller decía que sí los tenía y citaba a un autor extremista llamado Edwin Black. La Fundación Rockefeller es definitivamente de izquierda políticamente, el nazismo generalmente se considera de derecha políticamente, por lo que parece contradictorio. Me criticaron por sugerir que el mormonismo estaba fuera de tema en el artículo de las iglesias cristianas contra la masonería porque el mormonismo es en realidad más diferente del cristianismo que la masonería. Di argumentos lógicos para mi posición. Hay un pastor cristiano llamado James White que ha dicho que teológicamente, el mormonismo es más diferente del cristianismo que el judaísmo y el islam. Español: https://www.youtube.com/watch?v=rWqwrlifyWU Él ha dicho que esto se debe a que los cristianos creen que Dios ha sido eternamente Dios, y Dios es el creador de todas las cosas, y Dios es el único Dios, solo hay un Dios, Dios creó al hombre, no procreó al hombre, el hombre no es de la misma especie que Dios, en todos esos aspectos, el Islam cree lo mismo. Los mormones creen cosas diferentes en todos esos temas. No edité la guerra sobre el tema. Manly Hall no es un autor masónico convencional, por lo que no creo que sus escritos sean una representación justa de lo que cree la masonería, por eso eliminé su sección de ese artículo. Y no edité la guerra para mantener mis cambios en ese artículo. Aunque sentí que tenía razón sobre el artículo de la Fundación Rockefeller, revertí mis ediciones allí después de que Bishonen me dijera que no le gustaban. -- PaulBustion88 (discusión) 20:42 18 abr 2015 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, Bishonen no es un "él". En segundo lugar, el gran problema, y parece ser un gran problema, según la cantidad de calcetines confirmados que ya has usado, parece que has violado las políticas de manera regular y repetida, y al mismo tiempo aparentemente ni siquiera has cumplido con tus promesas iniciales, según los comentarios de Bishonen anteriores. Además, francamente, en este punto, es realmente ridículo preguntar si puedes solicitar el levantamiento de una prohibición según la "oferta estándar" en un año o seis meses, considerando que eso es dentro de un año o seis meses. Como dije anteriormente, como ya no eres administrador, tu mejor opción es desarrollar contenido en otro lugar, de una manera que no genere problemas, y luego presentar la solicitud después de que haya transcurrido el tiempo requerido para que se ofrezca una oferta estándar. Sé personalmente que hay una gran cantidad de obras de referencia en Wikisource que podrían necesitar algo de atención, incluidas enciclopedias, diccionarios y diccionarios biográficos, que podrían desarrollarse allí fácilmente y, a veces, rápidamente, y luego importarse aquí como algo razonable. Y acabo de abrir una página en Wikipedia:WikiProject Religion/Library que incluye muchas otras fuentes de PD en los amplios campos de la religión, la filosofía y la antropología cultural, entre otros, todas las cuales se consideran todavía lo suficientemente útiles como para ser incluidas en una bibliografía reciente de fuentes sobre esos temas, y todas las cuales podrían desarrollarse en wikisource y luego ponerse a disposición para su importación mediante un simple copia y pegado. En particular, dada la historia bastante problemática de sus múltiples calcetines confirmados, realmente creo que su mejor opción es tratar de hacer algo más primero antes de pedir una oferta, para demostrar su buena fe en estar dispuesto a cumplir con términos razonables. Luego , al concluir ese período, tal vez pedir que se levante el bloqueo. John Carter ( discusión ) 20:52, 18 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Pero, ¿consideraste que mi edición en esta cuenta fue problemática, además de agregar el Islam y el Judaísmo a la categoría Cristianismo? ¿Hubo alguna edición que fuera buena aquí? Quiero decir, sentí que esta cuenta logró hacer muchas cosas de manera productiva, al menos en comparación con antes. ¿No lo crees? -- PaulBustion88 (discusión) 20:58 18 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta que aparentemente has estado editando bajo esta cuenta para evitar una prohibición del sitio, cualquier edición que hagas aquí es inherentemente problemática, ya que viola la política. Es posible que hayas mejorado un poco en tu edición bajo el nuevo nombre, pero teniendo en cuenta que el nuevo nombre se creó y se usó violando la política, eso no dice mucho. Como dije anteriormente, creo que tu mejor alternativa, en este punto, es demostrar en otro lugar que tu conducta no es problemática antes de volver a hacer preguntas aquí. Y, si tus intereses principales son los escoceses y los irlandeses, sé que Charles Matthews ha estado haciendo un excelente trabajo en el desarrollo del DNB en wikisource, gran parte del cual solo necesita una segunda corrección de sus términos para estar terminado, y mi página de usuario allí enumera una gran cantidad de otras fuentes de referencia de PD, muchas de las cuales aún no se han agregado en absoluto, y la mayoría de las que se han comenzado no están terminadas. Honestamente, incluso podrías encontrarte un poco más relajado allí, o en alguna otra entidad de WMF. Pero, en la evidente circunstancia de que se trata de múltiples manipulaciones, preguntar si un calcetín ilegal se comportó mejor que otros es, en cierto modo, pasar por alto el hecho de que los múltiples calcetines son, en sí mismos, problemáticos. John Carter ( discusión ) 21:12 18 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Pero es relevante si soy o no capaz de hacer un buen trabajo de edición de Wikipedia. Si todas mis ediciones aquí fueron malas bajo esta cuenta, eso sugeriría tal vez que no soy capaz de hacerlo, si una gran cantidad de ellas fueron buenas, sugeriría que soy capaz de hacerlo. -- PaulBustion88 (discusión) 21:15 18 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Pero no es razonable solicitar una "revisión del editor" según WP:ER en este momento, y eso es lo que aparentemente estás exigiendo, considerando que la cuenta claramente violaba las políticas y pautas. La única forma en que tu pregunta tendría sentido sería si tuvieras la intención de crear otro calcetín para editar, y tal vez usar un "OK" calificado para esta cuenta como pretexto para permitir que esa cuenta continúe editando una vez que se descubra. Si puedes editar productivamente en otro lugar, y también cumplir con las políticas y pautas sobre el uso de títeres de calcetín durante ese tiempo aquí, eso sería un mejor indicador de que puedes editar productivamente aquí en algún momento futuro. Pero el corto período en que esta cuenta estuvo activa, y la actividad mínima que tuvo, no son suficientes para que nadie saque una conclusión. Francamente, no vas a obtener un "OK" de ningún tipo de nadie bajo las circunstancias aquí. Toma el tiempo que estás perdiendo aquí tratando de obtener algún tipo de aprobación y dedícalo mejor en alguna otra wikipedia en otro idioma o en otra entidad de WMF. John Carter ( discusión ) 21:41, 18 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Realmente no creo que pueda aprender un idioma extranjero. Y mi comprensión de temas simples como historia, "sexología", Freud, etc. que estaban en inglés era mala, así que probablemente no debería editar la Wikipedia en irlandés. Editaría la Wikipedia en inglés simple, pero me prohibieron hacerlo. ¿Hay otras wikis en las que pueda practicar la edición? -- PaulBustion88 (discusión) 21:45 21 abr 2015 (UTC) [ responder ]
No conozco ninguna wiki que le enseñe a alguien a "practicar" la redacción de artículos. Se hace o no se hace, y la única forma de hacerlo es siguiendo todas las pautas y políticas, incluidas las de la redacción de artículos títeres. En mi opinión, lo mejor sería, dadas las circunstancias, no practicar la redacción de artículos, sino leerlos para ver qué aspecto tienen y qué no tienen los buenos artículos. Y, en algunos casos, en particular en el caso de temas controvertidos como el sexo, la religión, la masonería, etc., etc., etc., probablemente debería intentar evitarlos hasta que tenga una mejor comprensión, y tal vez incluso después. Así que, a riesgo de repetirme, creo que lo mejor sería leer tanto nuestras pautas y políticas aquí como las fuentes de referencia impresas o electrónicas. Me parece extraño decirle a alguien que hay otras cosas en la vida que hacer además de editar Wikipedia, porque incluso la mayoría de los editores de aquí lo saben. Pero, si realmente insistes en editar, tu mejor opción probablemente sería ir a wikisource y encontrar algunas fuentes de referencia para leer y corregir, de acuerdo con sus políticas y pautas, y simplemente hacer eso por un período de seis meses o un año o el tiempo que sea hasta que puedas solicitar que se levante la prohibición aquí o en otro lugar. Mi página de usuario en wikisource:User:John Carter tiene una cantidad realmente alarmante de fuentes de referencia que son de dominio público y podrían agregarse allí, y muchas de las páginas en Category:Bibliography of encyclopedias incluyen otras. Tu mejor opción sería encontrar una fuente de referencia de algún tipo en una de esas páginas que trate un tema que te atraiga y leerla, y, tal vez, si quieres, editar las páginas en el índice de escaneo para reproducir el contenido exactamente en las páginas individuales del índice de escaneo. Si puedes encontrar un tema que te interese y que no tenga mucha cobertura en otro lugar, eso podría hacer que sea más fácil levantar un bloqueo en otro lugar. Tal vez. Incluso podrías obtener algo de ayuda para aprender los trucos allí. Pero también deberías darte cuenta de que, si vuelves, existe una posibilidad muy real de que el contenido de cualquier fuente de PD, incluso una enciclopédica, y el contenido de las páginas de Wikipedia sean diferentes. Algunos de los artículos de PD son demasiado largos para incluirlos todos en un artículo aquí, a veces tienen más de 100 páginas. Algunos de los otros están, en el mejor de los casos, desactualizados. Pero pueden ser un comienzo. John Carter ( discusión ) 22:29 21 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Vale, entiendo tu punto de que hay otras cosas que hacer. Pero acabo de mirar Wikisource y ya lo he hecho antes. Creo que se trata simplemente de republicar artículos y libros publicados previamente. Por ejemplo, El judío internacional de Henry Ford, un libro sobre la influencia judía en el movimiento del gobierno mundial que nunca he leído pero que he visto antes, está ahí. No estoy respaldando su contenido, lo que quiero decir es que es un libro publicado previamente. Tótem y tabú, La interpretación de los sueños y Tres contribuciones a la teoría de la sexualidad de Sigmund Freud también están ahí. Así que no parece que ese sitio necesite edición, simplemente están republicando material publicado previamente, no trabajo original. -- PaulBustion88 (discusión) 22:56 21 abr 2015 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de cuál es su definición de "edición" aquí. Si se refiere a "creación original de contenido con las propias palabras", no, no hay nada que hacer allí. Todo ese material se publicó previamente, de acuerdo. Pero gran parte de él, incluidas las obras de referencia en mi página de usuario allí, es de naturaleza "enciclopédica". Por lo tanto, en esos casos, el material para algunos artículos que podrían estar aquí ya está en un formato que es más o menos aceptable para nuestro propio contenido aquí. Si bien puede que no haya ninguna creación personal de contenido por parte de uno mismo, particularmente para las ediciones más antiguas de la Enciclopedia Británica y otras fuentes, lo que tienen es hasta cierto punto lo que deberíamos tener. Y al menos para los temas de alcance menos amplio, la mayoría de los cuales están poco desarrollados aquí, ese material podría importarse teóricamente aquí para mejorar la enciclopedia. Los artículos sobre la Iglesia Católica y Jesús , por ejemplo, ya son bastante buenos aquí, y no necesitan tantos cambios de contenido como algunos de los otros artículos que siguen siendo igual de importantes pero tal vez no tan inmediatamente obvios. Y leer páginas como estas de otras enciclopedias publicadas te dará una mejor comprensión de cómo aplicar políticas como WP:WEIGHT y otros estándares de contenido enciclopédico aquí, al ver cómo se aplican en esas fuentes. Por lo que puedo ver, tal vez WP:NPOV , incluyendo WEIGHT, podría ser una de tus áreas problemáticas más obvias aquí, y aprender cómo otros lo aplican leyendo lo que publican e incluyen en qué temas podría hacerte más fácil entender cómo aplicarlo a tu propia creación de contenido. Y, honestamente, para algunas de las fuentes allí, como el DNB, lo que tienen probablemente ya es mejor que lo que muchos, si no todos nosotros, podríamos crear por nuestra cuenta a partir de nuestra investigación y escritura individual de todos modos. John Carter ( discusión ) 23:15 21 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Actualmente estoy baneado de la Wikipedia en inglés simple, pero me dijeron que podía pedir que me desbloqueen en seis meses. Hice un trabajo mucho mejor editando allí que aquí, solo me banearon por hacer títeres. Así que tal vez lo mejor que pueda hacer es ver si me desbanean en seis meses, luego editar allí durante seis meses y volver aquí. -- PaulBustion88 (discusión) 01:03 22 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Conservapedia es otro sitio web similar a Wikipedia. Aunque no me gusta su ideología extremista y no estoy de acuerdo con su premisa de que existe un sesgo liberal en Wikipedia, tal vez editar allí podría ser una manera de demostrar que puedo editar de manera responsable aquí después de seis meses. ¿Podría funcionar probar eso? PaulBustion88 (discusión) 17:41 22 abr 2015 (UTC) [ responder ]
¿Editar Wikcionario podría ser una buena forma de practicar durante seis meses antes de intentar volver? PaulBustion88 (discusión) 05:13 24 abr 2015 (UTC) [ responder ]
No desbloquear este usuario
Hola. Soy el segundo usuario más prolífico de Wikcionario , por número de ediciones. Parece haber alguna razón por la que nos "enviaron" a PaulBustion88 para que cumpliera con su condena de bloqueo en Wikipedia. Ha sido intolerable y ha causado un gran lío. Ahora está bloqueado permanentemente en el Wikcionario en inglés. Solo quiero dejar en claro que no hay circunstancias que pueda imaginar bajo las cuales este tipo deba ser desbloqueado. Gracias. Equinox ( discusión ) 23:30 7 may 2015 (UTC) [ responder ]
Equinox , véase aquí y más arriba. Es un editor muy problemático que WP:Sockpuppets todo el tiempo. No creo que ningún editor de Wikipedia lo haya enviado a ustedes. Como se ve en ese enlace WP:Diff que proporcioné en esta sección y más arriba, Bishonen y John Carter han tratado de ayudarlo a convertirse en un mejor editor. Pero ha sido un serio problema para Wikipedia durante años. Flyer22 ( discusión ) 23:37, 7 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Y para que no quepa duda: ahora ha demostrado que no puede editar Wikipedia, la Wikipedia en inglés simple o Wikcionario de forma productiva. Flyer22 ( discusión ) 23:43 7 may 2015 (UTC) [ responder ]
Considero que el hecho de que Flyer22 publique constantemente en mi página de discusión es una forma de acoso. Es otra persona arrogante con la que me encontré y a la que le gusta intimidar a la gente. -- PaulBustion88 (discusión) 00:00 8 may 2015 (UTC) [ responder ]
Además, no me banearon de la Wikipedia en inglés simple por el contenido de mis ediciones, me banearon por usar múltiples cuentas, Flyer lo sabe. Ella está mintiendo sobre la razón por la que me banearon. -- PaulBustion88 (discusión) 00:01 8 may 2015 (UTC) [ responder ]
Me las arreglé para editar un sencillo wikcionario en inglés sin hacer ninguna broma, https://simple.wiktionary.org/wiki/User_talk:PaulBustion88/Special:Contributions/PaulBustion88, ni ser disruptivo. -- PaulBustion88 (discusión) 00:46 8 may 2015 (UTC) [ responder ]
Español: https://en.wiktionary.org/w/index.php?title=molest&type=revision&diff=32798530&oldid=31914828 Esta es parte de la razón por la que se prohibió el uso de Wikcionario en inglés, fue para cambiar esta oración. Es cierto que casi todos los pedófilos y abusadores de menores son hombres, ese es un punto que la propia Flyer22 ha señalado. Otra razón por la que me prohibieron fue porque quería centrarme más en la definición médica de pedofilia que en las definiciones erróneas populares de adultos que sienten atracción sexual o quieren tener relaciones sexuales con personas menores de una edad arbitraria, como 16 o 18 años, que es algo que ella ha defendido en su edición del artículo sobre pedofilia. También sentí que, aunque creo que la hebefilia es básicamente una forma de pedofilia, creo que la efebofilia se parece más a la telofilia que a la hebefilia, y soy escéptico de que exista algo así, porque la mayoría de los jóvenes de entre 15 y 19 años se parecen bastante a la mayoría de los adultos mayores en sus características sexuales secundarias, y las personas atraídas por una tienden a sentirse atraídas por la otra, así que abogué por separar la efebofilia de la pedofilia en las definiciones, diciendo que eran completamente diferentes. Este es también un punto que la propia Flyer22 ha planteado. Dado que he estado diciendo cosas en wikcionario con las que sé que ella está de acuerdo, la única explicación que se me ocurre de por qué sigue intentando atacarme es que tiene un rencor contra mí que mantiene obsesivamente. -- PaulBustion88 (discusión) 02:59, 8 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Acabo de leer tu correo electrónico. Envíame otro correo electrónico y tus restricciones de correo electrónico se desactivarán, tal como sucedió con la cuenta RJR3333 ( discusión · contribuciones ). Te he dicho antes que no podría importarme menos, siempre y cuando te mantengas fuera de Wikipedia y lejos de las áreas donde te reconoceré instantáneamente. Aún tergiversas lo que he dicho, como se ve con tus publicaciones en esta sección, que es una de las principales razones por las que odio discutir algo contigo. Y como crees que puedes comentar en esta página de discusión sobre mí tanto como quieras sin que yo responda, te digo ahora que deberías pensarlo nuevamente. Dijiste en el correo electrónico que me denunciarías a Wikipedia por WP:Acoso . Adelante. Informar repetidamente sobre tu mala conducta y dejar que otros lo sepan no es WP:Acoso. Tampoco lo es descubrir repetidamente tus WP:Títeres de calcetín. ¿Ya no estás haciendo bromas, dijiste en tu correo electrónico? Oh, por favor. Sí, te estoy criticando una y otra vez por tu mala conducta pasada y actual. Apenas has mejorado en todos estos años y todavía no sabes la diferencia entre un WP:Block y un WP:Ban . Eres un incompetente cuando se trata de editar Wikipedia y cosas similares. Y en serio, métete en la cabeza que no tienes ningún derecho a editar Wikipedia. Y como quieres seguir poniendo a prueba mi capacidad para identificarte, volviendo a las mismas áreas que editabas antes/las áreas en las que yo edito, eres tú el que está buscando problemas. Es probable que tu acceso a la página de discusión se restrinja si sigues publicando aquí, especialmente si sigues publicando los correos electrónicos de otros. Ah, y no he defendido nada en Wikipedia sobre pedofilia y abuso sexual infantil , excepto lo que se indica en mi página de usuario sobre pedofilia y abuso sexual infantil. Flyer22 ( discusión ) 03:13, 8 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Por qué está bien que tú publiques en mi página de discusión sin mi permiso, pero no está bien que yo publique en la tuya sin tu permiso? Ya te quejaste de eso antes. No eres administrador, así que eso es un doble rasero. -- PaulBustion88 (discusión) 03:22 8 may 2015 (UTC) [ responder ]
Parece que un bloqueo significa técnicamente impedir que una dirección de computadora específica edite, mientras que una prohibición es una regla contra la edición. Por lo tanto, sería algo así como la diferencia entre confinar a una persona para que no pueda interactuar con otra, frente a simplemente tener una regla que diga que no puede hacerlo. Supongo que entiendo la diferencia, es solo que es una sutileza porque de cualquier manera no tengo permitido editar, y con un bloqueo podría simplemente encontrar una computadora diferente desde la que editar, no es que lo haría, pero si realmente quisiera resistirme a un bloqueo, sería extremadamente difícil hacerlo también. Incluso bloquear un rango completo no funcionaría porque podría usar una computadora de acceso público en una ciudad diferente. Para que un bloqueo sea efectivo, tendría que bloquear un estado entero. Entonces, entiendo la diferencia, es solo que es una sutileza. Por cierto, no estoy diciendo que vaya a hacer eso, solo estoy cansado de que Flyer insinúe que soy un retrasado. -- PaulBustion88 (discusión) 19:27, 8 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
De todos modos, Flyer22, esta es mi página de discusión, sigue adelante. -- PaulBustion88 (discusión) 20:05 8 may 2015 (UTC) [ responder ]
Para otros editores, consulte el historial de edición de esta página de discusión para saber a qué aspecto del correo electrónico me refería en mi publicación "03:13, 8 de mayo de 2015 (UTC)" sobre publicar los correos electrónicos de otros; PaulBustion88 eliminó ese material.
"¿Por qué está bien que publiques en mi página de discusión sin mi permiso, pero no está bien que yo publique en la tuya sin tu permiso?" Porque estás bloqueado indefinidamente. ¡El bloqueo es para ti, no solo para tu cuenta! ¡No deberías editar Wikipedia en absoluto! Puedo publicar en tu página de discusión, en cualquier página de discusión de tu WP:Socks, para defenderme y para denunciar tu comportamiento WP:Disruptive. Tu descripción de lo que es un WP:Block y un WP:Ban es inexacta, y el hecho de que ni siquiera puedas diferenciarlos es otra indicación de que no puedes comprender adecuadamente las políticas y pautas de Wikipedia o cualquier política o pauta. Un WP:Block significa que estás bloqueado, no solo tu cuenta; es "una regla contra la edición". Es hora de que se restrinjan tus capacidades de publicación en la página de discusión de esta cuenta. Flyer22 ( discusión ) 21:56, 8 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Lo eliminé porque dijiste que no era apropiado que estuviera allí. -- PaulBustion88 (discusión) 23:01 8 may 2015 (UTC) [ responder ]
Es correcto. Estoy diciendo que un bloqueo significa que un equipo específico, una dirección de equipo, una dirección IP o un rango de direcciones IP está bloqueado de modo que es imposible editarlo. Mientras que una prohibición prohíbe a una persona editar Wikipedia. Por lo tanto, una prohibición solo prohíbe a una persona editar sin que se le imponga mediante la tecnología, mientras que un bloqueo impone la prohibición mediante la tecnología. Y normalmente se permite a los editores editar sus propias páginas de discusión, incluso si están prohibidos. Y voy a denunciarte por acoso. Porque no necesitas publicar en mi página de discusión para que me prohíban y lo sabes. -- PaulBustion88 (discusión) 23:34, 8 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Bishonen o Tiptoety, por esto (el insulto) y las repetidas tonterías/disrupciones del editor mencionadas anteriormente, ¿seguirían adelante y restringirían el acceso a la página de discusión de PaulBustion88? Le preguntaría a otro WP:Administrator , pero ustedes dos están más familiarizados con este caso en particular y yo estoy ocupado con otros asuntos en este momento. No hay ninguna necesidad de que la cuenta de PaulBustion88 siga defendiendo el caso de RJR3333, como si Wikipedia fuera a darle la bienvenida de nuevo alguna vez. Flyer22 ( discusión ) 23:43 8 may 2015 (UTC) [ responder ]
