Por favor, dejen de editar en el Grammy Award for Album of the Year . He revertido sus ediciones. Prácticamente no hay ninguna razón para abusar de una imagen específica cuando hay una gran cantidad de imágenes, incluidas las recientes. Sus ediciones continuas, irrazonables y disruptivas pueden resultar en la pérdida de sus privilegios de edición. Saludos. ℛonherry ☘ 10:11, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy usando una imagen específica. He usado una imagen para la sección de destinatarios más recientes y otra para la sección de logros. Lo que estás diciendo solo significa que ni siquiera miras mis ediciones antes de revertirlas. Por favor, al menos, mira la página antes de editar algo. Saludos. Medxvo (discusión) 11:16 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Por cierto, estamos en febrero de 2024! Medxvo (discusión) 11:18 25 febrero 2024 (UTC) [ responder ]
- Sé de lo que hablo. Estás usando la misma imagen que ya se ha usado en el cuadro de información de la biografía de Swift . Familiarízate con las políticas WP:IMAGEUSE de Wikipedia . Se recomienda el uso mínimo de una imagen. Tu abuso continuo de las reversiones en esa página no es aceptable. ℛonherry ☘ 20:14, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Es recomendable o es obligatorio? De todos modos, deberías haber cambiado la imagen. Mi problema fue tu título, no la imagen. Estás cambiando todo al escribir su logro en el cuadro de información en lugar de quién es el mayor destinatario, al hacerlo, su logro desaparecerá el próximo año cuando haya un nuevo destinatario. Solucioné el problema en mi última edición. Por favor, deja de acosarme y seguirme, estás rastreando mis ediciones y cambiándolas a propósito y lo acabas de hacer con la edición de Jack Antonoff. Agregaste una cita necesaria para mi frase y no hiciste lo mismo para la frase de 1989, que es exactamente la misma frase que la mía. Me estás rastreando y acosando personalmente. Esto no es constructivo de ninguna manera. Medxvo (discusión) 21:16 26 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- "Deberías haber cambiado la imagen. Mi problema era tu título ". Entonces has cambiado solo el título. No tengo ningún problema con el título. No deberías haber revertido la imagen una y otra vez . He estado editando a Jack Antonoff mucho antes de que tuvieras una cuenta. Eres libre de revisar el historial de edición de ese artículo para ver mis contribuciones. Estoy totalmente en contra del acoso, así que no lances palabras por ahí para ver qué se pega. Intenta comunicar mejor tu intención la próxima vez. No te limites a revertir las contribuciones. Eso es poco constructivo y simplemente molesto para quienes intentan mejorar el artículo. Si has revertido algo que no querías revertir por completo, al menos haz otra edición para restaurar parcialmente el contenido con el que no tienes ningún problema. Trabajemos juntos. Colabora con tus coeditores. Eso es todo lo que puedo decir. Saludos. ℛonherry ☘ 20:49, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- "Entonces has cambiado solo el título". Si hubiera hecho eso, habría tenido que escribir la sección de logros de nuevo y también cambiar el título, porque la sección de logros no está escrita en tu edición. Todo eso porque no quieres simplemente cambiar la imagen del cuadro de información de mi edición y sigues volviendo a tu edición, queriendo que cambie básicamente todo. No estaba "simplemente revirtiendo las contribuciones". Tu edición no tenía la sección de logros y el título necesitaba cambiar en mi opinión. El hecho de que hayas estado editando "antes incluso de tener una cuenta" no te suma ningún crédito. Esta es una forma de intimidación hacia los nuevos colaboradores. No has editado a Jack Antonoff en diez meses, y editaste por primera vez desde entonces justo después de mi primera vez editando allí. Es una extraña coincidencia si en realidad no me estás siguiendo y acosando personalmente. Por favor, deja de seguirme la pista y, si tienes un problema con una imagen de un cuadro de información, simplemente cambia la imagen; no elimines simplemente otras contribuciones en otras partes del artículo solo porque quieres cambiar la imagen. Eso es todo lo que puedo decir. Saludos. Medxvo (discusión) 22:11 27 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- "Habría tenido que escribir la sección de logros de nuevo". Sí, tienes que hacerlo. Tu pereza no es problema de Wikipedia. Solo debes revertir la prosa que quieras revertir. No revertir todo solo porque te resulte cómodo. Ni siquiera edites si no puedes seguir algunas de las políticas de edición más básicas de Wikipedia. En cuanto a Jack Antonoff, tu argumento no tiene ningún argumento respaldado por Wikipedia. Soy editor de Jack Antonoff, la página está en mi lista de seguimiento desde hace años y agregué una etiqueta de mantenimiento a una oración que se agregó *recientemente* y no tenía ninguna cita. Todo está justificado. Agregar una cita a una oración de un artículo que he editado antes y que tengo en mi lista de seguimiento nunca será "acoso". Tal vez la próxima vez agregue una cita y deje de agregar contenido sin fuentes. Buena suerte. ℛonherry ☘ 05:29, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- No soy el vago cuando eres tú el que está revirtiendo toda mi edición cuando tu problema es solo con una imagen. "Solo revertirás la prosa que quieras revertir. No revertirás todo solo porque te resulte cómodo. Ni siquiera edites si no puedes seguir algunas de las políticas de edición más básicas de Wikipedia". Han pasado 5 días y todavía me estás culpando por revertir y todavía no puedes entender que seguiste revirtiendo cuando solo querías cambiar la imagen. Esto no tiene ningún sentido y la conversación no va a ninguna parte. No estaba en guerra de ediciones en el artículo. Si todo estaba bien con mi edición excepto la imagen, deberías haber cambiado solo la imagen. Trabajemos juntos en lugar de llamarnos vagos. El problema con el artículo se ha discutido y resuelto hace días. Detengámonos aquí. Me gustaría mucho que me excluyeran de esta narrativa. Medxvo (discusión) 07:15, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien tienes razón al decir que las citas no son necesarias en el encabezamiento [1], sí lo son si dicho contenido en el encabezamiento no tiene su fuente en el cuerpo. Los encabezamientos generalmente deben ser un resumen del cuerpo, pero como has estado editando desde 2022, confío en que sepas que este no siempre es el caso. Espero que tengas cuidado de asegurarte de que las citas que estás eliminando en los encabezamientos de los artículos no sean para contenido que no se menciona más adelante en el artículo. Ss 112 08:53, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- El primer sencillo fue mencionado en el artículo con una fuente proporcionada. El anuncio y el lanzamiento no fueron mencionados, pero se hizo referencia a ellos en la tercera y quinta referencia. He agregado una frase sobre el anuncio antes de la referencia ya escrita. Gracias. Medxvo (discusión) 09:10 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy hablando específicamente de ese álbum; solo lo vinculé para hacer referencia a lo que dijiste en el resumen de la edición, que es vago. Estoy hablando en general. Debes saber que no todos los artículos que tienen fuentes para las afirmaciones en el encabezado tienen esas mismas afirmaciones presentes y citadas en el cuerpo. Tampoco hay ninguna pauta contra la inclusión de citas en el encabezado, por lo que no hay un imperativo de eliminar todos los ejemplos que se te ocurran. Ss 112 14:57, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- He eliminado las fuentes del lead en ese álbum porque se mencionaron en el artículo, excepto que el anuncio y los detalles del lanzamiento en sí no se mencionaron, así que te dije que agregué una frase al respecto después de ver tu mensaje para hacer que las fuentes fueran más notables en el artículo, y te agradecí por señalarlo. Sé que, en general, se pueden incluir citas en el lead si no se indica en el artículo en sí. Pero en el caso del que estás hablando, no eran necesarias en mi opinión, los detalles del single principal y las fuentes del single principal y la fecha de lanzamiento del álbum ya estaban escritos en el artículo. Cuando dije Citas no necesarias para el lead me refería a las citas que he eliminado, no a las citas en general. Y no creo que haya eliminado todos los ejemplos que se me ocurrieron, a menos que fueran innecesarios en mi opinión. Gracias. Medxvo (discusión) 15:21 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por esta edición. ¿Podrías por favor agregar las fuentes que mencionaste (MySpace) para las fechas de diciembre de 2007 y septiembre de 2008, ya sea en el cuadro de información o en la prosa? Actualmente, la única fuente para las fechas de grabación de Fearless (Rolling Stone con fecha de octubre de 2008) escribió: "Swift pasó casi ocho meses en los estudios de Nashville grabando más de 50 canciones nuevas", así que si no pudiste agregar más fuentes para verificar , tendremos que eliminar la información. Ippantekina ( discusión ) 02:21 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Por cierto, el mismo problema con Red. Ippantekina ( discusión ) 02:22 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Puedo compartir estos enlaces con ustedes aquí (no estoy muy seguro de si pueden agregarlos como fuentes para el artículo), como los fanáticos recopilaron todas sus publicaciones de MySpace en un blog, puedo compartir los enlaces de las fechas exactas.
- Publicaciones de diciembre de 2007 y publicaciones de septiembre de 2008
- Puedes encontrar la publicación del 5 de diciembre de 2007 cuando dice que estaba en el estudio planeando el álbum, y el 23 de diciembre dice que ha estado grabando todo el mes.
- Ella dice el 25 de septiembre de 2009 que grabó Forever & Always el otro día como canción final y terminó de grabar los 13 temas, el 30 de septiembre dice que ya empezaron a trabajar en los CD, etc. Eso significa que el álbum está 100% terminado.
- En el caso de Red, toda la información proviene de su diario de amantes, que tiene su letra escrita a mano. Tú (o cualquier persona interesada) puedes comprar los diarios y encontrarlos, ya que ya he proporcionado las fechas de cada evento. Medxvo (discusión) 03:03 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿No puedes agregar la referencia de Lover Journal porque tú la tienes y yo no? Es tu responsabilidad proporcionar fuentes confiables para la información que agregas y no la mía. "Tú (o cualquier persona interesada)" es simplemente irresponsable. Ippantekina ( discusión ) 04:17 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Probablemente haya un malentendido. Yo tengo los diarios, por eso dije que los pueden comprar si quieren. No tengo el pdf y no sé si existen y esa es una forma de piratería de la que no quiero ser parte. Les proporcioné las fechas exactas de las páginas escritas a mano, que deberían ser de fácil acceso para cualquiera que tenga los libros, no es mi responsabilidad comprar los diarios para cualquier persona interesada. Esto es similar a "Los créditos están adaptados de las notas del álbum". No compramos las ediciones físicas para todos solo porque estén interesados en ver los créditos. Por favor, díganme cómo ayudar más y podré ayudar, no estoy siendo irresponsable.
- También para la de Fearless, encontré un artículo de Buzzfeed que utilizó una parte de su publicación del 25 de septiembre de 2008, aquí, que en realidad utilizó otro blog de fans como fuente (!) que publicó su publicación aquí y la publicación del 30 de septiembre aquí. Algunos de los tweets de fans con una captura de pantalla de la publicación original, aquí y aquí. Lamentablemente, las capturas de pantalla están recortadas y no tienen su nombre, pero tienen la fecha, la hora, los comentarios y el recuento de elogios, etc.
- Estos son los enlaces del post original del 25 de septiembre y del 30 de septiembre que ahora están eliminados, no puedo encontrar su archivo pero existían. Me encantaría saber tu opinión sobre estas fuentes. Medxvo (discusión) 12:14 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Tuve que hacer algunos cambios drásticos en la página de seguidores de Instagram. Lamentablemente, la actualización de seguidores se revirtió al 1 de mayo. ¿Puedes actualizarla nuevamente? Gracias Pharaoh496 ( discusión ) 10:57, 9 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola. No hay problema, ¡los números ya están actualizados! Me alegro de poder ayudar. Medxvo (discusión) 11:30 9 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta de tu edición reciente aquí, pero no hagas esto. Según MOS:VAR , esto es equivalente a un cambio de estilo, donde eliges un formato aceptable en lugar de otro formato aceptable. Este tipo de toma de decisiones debe evitarse a menos que tengas una buena razón para hacer el cambio y, si la tienes, prepárate para buscar consenso en la página de discusión del artículo.
Consulta también una discusión reciente sobre el uso de esta plantilla que estabas usando: Plantilla discusión:Rotten Tomatoes prose/Archivo 1#Recuento de transclusiones . Si quieres volver a abordar el tema, inicia una nueva discusión en WT:FILM (o quizás en Plantilla discusión:Rotten Tomatoes prose como alternativa). Gracias. -- GoneIn60 ( discusión ) 16:59 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola. Para ese artículo, pensé que la redacción de la plantilla era mejor que las oraciones ya existentes y sus citas. El usuario (Nyxaros) que primero agregó las reseñas participó en una guerra de ediciones recientemente sobre la redacción de la recepción, que se puede ver aquí . Estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que dijo el usuario (Adamstom.97) allí sobre los problemas con la redacción de las oraciones de (Nyxaros). No quería cambiar la redacción de la oración de (Nyxaros) en el artículo Queer para no participar en una guerra de ediciones como lo que sucedió en el artículo Rings of Power , así que pensé que usar la plantilla sería una opción mucho mejor. La plantilla se ha utilizado en varios artículos últimamente que se han promocionado a GA y está disponible para su uso, en mi opinión, usarla allí resolvería múltiples problemas. Cuando (Nyxaros) revirtió mi edición, traté de iniciar una discusión en su página de discusión y comprender cuál es exactamente el problema con el uso de la plantilla, pero no colaboraron en absoluto. De todos modos, muchas gracias por la información que proporcionaste. ¡Muchas gracias! Medxvo (discusión) 18:06 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Está bien, pero tenga en cuenta que una discusión para lograr un consenso en la página de discusión de un artículo no necesariamente afecta la decisión que se tome en otro artículo. Es posible que cada artículo deba pasar por un proceso similar, y ¿realmente vale la pena? No, probablemente no. También tenemos una directriz, MOS:VAR , que dice que los editores no deberían modificar estilos que son aceptables. Cambiar de un texto aceptable a una plantilla aceptable se considera modificar (y viceversa).Más importante aún, tan pronto como se revierte, es mejor comenzar una discusión en la página de discusión del artículo en lugar de restaurar su versión preferida (sus comentarios en la página de discusión del artículo no se eliminarán, por cierto). El ir y venir no es productivo y puede llevar a una guerra de ediciones . Cuanto antes recurra a la discusión, mejor. -- GoneIn60 ( discusión ) 18:51, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- En mi opinión, el estilo de redacción de recepción de MOS:VAR (Nyxaros) no es el estilo común que debería ser "aceptable". Es una redacción muy diferente a la utilizada en la plantilla RT o en otros artículos en general. Según MOS :VAR , los cambios injustificados de un estilo aceptable y aplicado de manera consistente en un artículo a un estilo diferente generalmente se pueden revertir . No creo que su estilo de redacción sea un estilo aplicado de manera consistente . La redacción "y la calificación promedio fue [...]" no es un estilo aplicado de manera consistente en los artículos de Wikipedia.
- Según WP:ROWN , si alguien revierte tu cambio sin una explicación aparente, es posible que desees esperar unos minutos para ver si explican sus acciones en la página de discusión del artículo o en tu página de discusión de usuario, o contactar al editor y preguntarle el motivo de su reversión . Después de la reversión, intenté "contactar al editor y preguntarle el motivo de su reversión" en su propia página de discusión, pero no colaboraron y no dieron ninguna razón aparente para la reversión y eliminaron la sección de su página de discusión. Cuando lo hicieron, restauré mi versión. El usuario no quiere recurrir a la discusión. No creo que haya una solución para eso a menos que quiera discutir, y no lo obligaré a hacerlo.
- Como ya has dicho, probablemente no merezca la pena. Sin embargo, ¡gracias por intentar ayudar! Medxvo (discusión) 19:59 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Probablemente este será mi último comentario aquí, pero tenga en cuenta que todo esto se reduce a una disputa de contenido, lo que hace que la discusión en la página de discusión del artículo sea aún más importante una vez que se hace evidente un desacuerdo.Puede ser discutible lo que un editor percibe como "aplicado de manera consistente" en comparación con otro editor, y cuando esa parte de la directriz llega a un punto muerto, la otra frase clave toma el mando: "
aceptable
". Si no hay nada inherentemente incorrecto con la redacción, entonces generalmente se considera aceptable , por lo que se requiere una buena razón para reemplazarla por capricho, especialmente en situaciones en las que los editores se están revirtiendo entre sí.Además, WP:ROWN es solo un ensayo. Será mejor que te apegues a WP:EPTALK , que es la política. Las medidas secundarias incluyen WP:BRD o una de las opciones de WP:BRB , que suelen estar vinculadas desde la política. Las páginas de discusión de usuarios pueden funcionar ocasionalmente, pero a menudo fallan en situaciones polémicas. Los esfuerzos que se hagan allí no deben considerarse un sustituto del uso de la página de discusión del artículo. Buena suerte. -- GoneIn60 ( discusión ) 20:37, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]- Había algo inherentemente incorrecto en la redacción, incluida la frase "y la calificación promedio fue [...]", que sugiere que la calificación promedio no está relacionada con el porcentaje de las revisiones. La redacción es incorrecta y no se aplica de manera consistente, por lo que, para evitar cualquier guerra de ediciones o discusiones, como lo que sucedió en el artículo Rings of Power , pensé (y todavía pienso) que usar la plantilla RT es la mejor opción en esta situación. Ahora bien, ¿había alguna razón para revertir completamente mi edición? Les hice esa pregunta, sin una respuesta aparente. Según WP:DOREVERT , WP:DONTREVERT y WP:TWABUSE , revertir no debería ser la primera opción, especialmente cuando la edición no está empeorando claramente el artículo .
- Lo que estaba diciendo de WP:ROWN es lo mismo que WP:BRD. Según WP:BRDD , todavía puedo usar la página de discusión del editor para iniciar una discusión. ¿Es obligatorio usar solo la página de discusión del artículo para hablar con ellos? Si uso su página de discusión, pueden responder allí. Si no quieren responder allí y ni siquiera lo mueven a la página de discusión del artículo (o no piden moverlo), entonces no creo que ese sea mi problema. No los obligaré a responder y colaborar. Si intentaran colaborar y responder y no eliminar mi sección sin resolver el problema, no habría ninguna situación polémica. Medxvo (discusión) 21:25, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Tienes buenos puntos. El problema con las estrategias de edición audaces como BRD es que dependen de la voluntad de AMBOS editores (o de ambas partes opuestas) de mejorar el artículo y trabajar para encontrar una solución. Si una de las partes está atrincherada o parece no estar dispuesta a debatir, es probable que estas estrategias fracasen, como se describe en WP:BRD#Use cases .El único enfoque que todo editor puede adoptar, independientemente de la situación, es intentar de buena fe discutir el tema en la página de discusión del artículo, donde se pueden explorar múltiples vías de escalada (por ejemplo, WP:3O , avisos de discusión en WikiProjects, WP:RFC , etc.) como se menciona en WP:DR . Cualquiera de las partes puede tomar la iniciativa, pero antes de avanzar en la escala de escalada, otros que revisen la situación esperarán que primero se haya intentado discutir el tema en la página de discusión del artículo. Pero tienes razón, la reversión tampoco debería ocurrir sin una buena razón. Eso puede entrar en juego más adelante. -- GoneIn60 ( discusión ) 21:58, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Les pido específicamente a todos que no inicien discusiones sobre problemas de artículos en mi página de discusión (como se indica en la parte superior de la página). Cuando ni siquiera siguen esta decencia básica, además de no proporcionar una razón válida para sus ediciones, no seguir WP:BRD y afirmar que he revertido su revisión porque no me gusta y no lo discuto, ustedes se convierten en el problema. ภץאคгöร 07:30, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Cuando respondes a la discusión que inicié sin decir nada sobre no querer discusiones en tu página de discusión, eso indica que no tienes problema en abrir una discusión allí. Además, según WP:OWNTALK , el propósito de las páginas de discusión de los usuarios es llamar la atención o discutir las ediciones de un usuario. [..] Los editores que se niegan a usar su página de discusión para estos fines están violando el espíritu de las pautas de la página de discusión y no están actuando de manera colaborativa .
- Yo fui quien vino a preguntar por una razón para tu edición, ¿por qué revertiste la pregunta sin siquiera responderla? Estaba esperando una respuesta a tus ediciones; entonces, podríamos haberlo discutido. Te pregunté si es una forma de WP:IDONTLIKEIT y te pedí que aclararas más. La respuesta a eso no debería ser eliminar la sección, puedes responder, discutir y dar tus razones. Creo que estaba siguiendo a WP:BRD , ya que llegué a tu página de discusión para discutirlo cuando vi tu reversión. Pero, ¿estabas siguiendo a WP:BRD cuando eliminaste la sección de tu página de discusión sin responder y sin moverla o pedir que la movieran? Medxvo (discusión) 09:29, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No indica nada. Si quieres enviar mensajes sobre otros usuarios, tienes que seguir lo que especifican en sus páginas de discusión. Te respondí a pesar de tu flagrante desdén y rudeza, pero lo limpié después. Hubo explicaciones breves y luego largas sobre por qué se revirtió la revisión. Ni siquiera has dado una razón válida para el cambio, más allá de afirmar que lo "arreglaste". No se arregló nada, como se indica en los mensajes anteriores y anteriores, y reuniste las revisiones en un párrafo sin ningún motivo. La responsabilidad de seguir a WP:BRD recaía sobre ti, por lo que dependía de ti abrir la discusión en la página de discusión del artículo en primer lugar, pero no lo hiciste. ภץאคгöร 16:14, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- WP:OWNTALK establece claramente que la página de discusión del usuario debe usarse para discutir las ediciones de un usuario, WP:BRDD también establece que se puede usar. Entré a tu página de discusión para discutir tus ediciones; no hay nada de malo en eso.
- Te respondí a pesar de tu flagrante indiferencia y grosería ; este fue mi mensaje: Hola. ¿Puedo saber el motivo de esta reversión, por favor? ¿Cuál fue exactamente el problema con la edición? Saludos . ¿Puedes decirme exactamente dónde está la flagrante indiferencia y grosería en esto? Mi siguiente respuesta fue una respuesta a tu respuesta, y todavía te pedí que aclararas más con respecto a , y todo lo que hiciste fue eliminar la sección.
- Si querías saber el motivo de mi cambio, deberías haberme preguntado en cualquier página de discusión antes o después de revertir mi edición, pero como no lo hiciste y te pregunté, entonces tuviste que explicar tu reversión y podríamos haber hablado de ello.
- Dependía de mí abrir una discusión en cualquier página de discusión según WP:BRDD y WP:OWNTALK, y hay que colaborar y responder, no eliminar la sección . Medxvo (discusión) 16:49 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No, no depende de ti ignorar las reglas de la página de discusión de otros editores. Nadie tiene que responder a esta grosería al desafiarlas (de nuevo, como mencioné arriba, gracias a ti tengo que seguir repitiéndome). Cualquiera puede eliminar discusiones en sus propias páginas de discusión. Y hay resúmenes de edición para explicarte, deberías haberte explicado allí ya que no hay necesidad de que nadie te lo pida (nadie te va a seguir, tienes que explicarte y proporcionar una razón válida primero), pero todavía no has proporcionado una razón válida tanto en los resúmenes de edición como en estos mensajes. A diferencia de ti, yo y otro usuario proporcionamos razones para la reversión. Lee atentamente las pautas y políticas primero, en lugar de hacer digresiones tan innecesarias. ภץאคгöร 10:46, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Tu resumen de edición "no es una solución" no es una explicación ni una razón válida, así que tal vez deberías decirte este consejo a ti mismo. El usuario (GoneIn60) afortunadamente proporcionó una razón, pero tú no lo hiciste :) Medxvo (discusión) 13:02 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Y si realmente crees que el problema es la parte "la calificación promedio fue", solo habrías cambiado esa parte y lo habrías indicado en tus resúmenes de edición, etc. Acabas de escribir algo como que se prefiere el uso de plantillas como razón, lo cual es completamente falso. Yo mismo escribí esa redacción años antes de que se crearan las plantillas, pero como puedes ver, no siempre uso la plantilla. En la discusión de Rings of Power , el usuario y yo llegamos a un acuerdo para una mejor redacción, y tu enlace no ayuda con tus comentarios y tus afirmaciones sobre mí. ภץאคгöร 08:40, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- "¿No uso la plantilla todo el tiempo"? ¿Por qué no usarías una redacción que se aplique constantemente (que en este caso podría ser la redacción de la plantilla) para evitar cualquier discusión sobre tu redacción? El uso de la plantilla es preferible si hay un problema con tu redacción que se ha discutido contigo pero aún así quieres usarla en otros artículos. Intenté iniciar una discusión contigo para llegar a un acuerdo sobre una mejor redacción, pero no pasó nada. Medxvo (discusión) 09:30 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Esto no tiene sentido. Puede haber más de una "redacción mejor" y los mensajes anteriores se aplican (elegir un formato aceptable en lugar de otro, etc.). ภץאคร 16:15, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Tu formato tiene un problema y se discutió contigo que tiene un problema . Pero aún así seguiste adelante y lo usaste en otros artículos, cuando la plantilla ya existe y usarla obviamente resolvería múltiples problemas ya que hubo discusiones sobre tu formato. Cuando vine e intenté discutir el asunto contigo, no me importó tratar de llegar a un acuerdo para una mejor redacción, pero quería saber primero el motivo de la reversión y tu problema con la plantilla. De todos modos, no creo que sea mi problema que no estés tratando de ser colaborativo y discutir tus acciones con otros usuarios, por lo que me gustaría mucho ser excluido de esta narrativa ya que la conversación no va a ninguna parte. Medxvo (discusión) 16:49 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿A dónde llegas con estas invenciones? Nadie dijo que mi formato tuviera un problema, pero yo y otro usuario ya te hemos dicho (de nuevo, mira más arriba) que hay un problema con el tuyo. Si estás hablando de la situación de los Anillos de Poder , es completamente diferente a este tema/redacción y ya hemos llegado a un acuerdo (como dije más arriba). ¿Crees que quiero responder a estas invenciones en lugar de discutir realmente la redacción? Esta será mi última respuesta aquí. ภץאคгöร 10:46, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hay un problema con el mío cuando es literalmente una plantilla. El tuyo no es una plantilla, es un estilo escrito manualmente que tiene un problema que se ha discutido contigo pero aun así decides usarlo. La situación de Rings of Power NO es completamente diferente en absoluto, en ambas situaciones decidiste usar "y la calificación promedio fue [...]", lo cual es un estilo de redacción incorrecto. Medxvo (discusión) 13:02 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, esperaba que pudieras unirte o responder a la discusión que inicié en Talk:Discografía de Sabrina Carpenter#Porque me gustaba un chico, en la que se habla del estado de soltería de "Porque me gustaba un chico" de Sabrina Carpenter. Gracias. Leafs33 ( discusión ) 02:30 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, ya respondí ahí. Me alegro de poder ayudar. Medxvo (discusión) 07:08 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Brachy0008 : ¡Muchas gracias! En mi opinión, 1989 es uno de los álbumes más importantes de la historia de la música y me interesa que todas las canciones que lo componen alcancen el estado GA. Me alegra poder ayudar :) Medxvo (discusión) 12:35 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- tysm brachy 08 (chatea aquí lol) 03:28 2 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, eres el mejor editor. Buen trabajo 77.77.218.177 ( discusión ) 12:08 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola. Muchas gracias, ¡te lo agradezco mucho! Que tengas un buen día :) Medxvo (discusión) 12:31 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Taylor Swift Productions que nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios . 
Este proceso puede demorar hasta 7 días. No dude en comunicarse conmigo si tiene alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de Ippantekina -- Ippantekina ( discusión ) 14:45, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo Taylor Swift Productions que nominaste como buen artículo ha sido puesto en espera . El artículo está cerca de cumplir con los criterios de buen artículo , pero hay algunos cambios menores o aclaraciones que deben abordarse. Si se solucionan en un plazo de 7 días, el artículo pasará; de lo contrario, puede fallar. Consulta Discusión:Taylor Swift Productions y Discusión:Taylor Swift Productions/GA1 para ver los problemas que deben abordarse. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de Ippantekina -- Ippantekina ( discusión ) 08:23, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo Taylor Swift Productions que nominaste como buen artículo ha sido aprobado ; consulta Talk:Taylor Swift Productions para ver los comentarios sobre el artículo y Talk:Taylor Swift Productions/GA1 para ver la nominación. ¡Bien hecho! Si el artículo es elegible para aparecer en la sección "¿Sabías que?" de la página principal, puedes nominarlo dentro de los próximos siete días. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de Ippantekina -- Ippantekina ( discusión ) 05:21 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Este proceso puede demorar hasta 7 días. No dude en comunicarse conmigo si tiene alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de Ippantekina -- Ippantekina ( discusión ) 14:45, 21 de octubre de 2024 (UTC) 
. El artículo está cerca de cumplir con los criterios de buen artículo , pero hay algunos cambios menores o aclaraciones que deben abordarse. Si se solucionan en un plazo de 7 días, el artículo pasará; de lo contrario, puede fallar. Consulta Discusión:Taylor Swift Productions y Discusión:Taylor Swift Productions/GA1 para ver los problemas que deben abordarse. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de Ippantekina -- Ippantekina ( discusión ) 08:23, 29 de octubre de 2024 (UTC) 
; consulta Talk:Taylor Swift Productions para ver los comentarios sobre el artículo y Talk:Taylor Swift Productions/GA1 para ver la nominación. ¡Bien hecho! Si el artículo es elegible para aparecer en la sección "¿Sabías que?" de la página principal, puedes nominarlo dentro de los próximos siete días. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de Ippantekina -- Ippantekina ( discusión ) 05:21 30 oct 2024 (UTC)