Monju (もんじゅ) fue un reactor rápido refrigerado por sodio japonés , ubicado cerca de la planta de energía nuclear de Tsuruga , en la prefectura de Fukui . Su nombre es una referencia a Manjusri . La construcción comenzó en 1986 y el reactor alcanzó la criticidad por primera vez en abril de 1994. El reactor ha estado inoperativo durante la mayor parte del tiempo desde que se construyó originalmente. Fue operado por última vez en 2010 [1] y ahora está cerrado.
Monju era un reactor de tipo bucle refrigerado por sodio y alimentado con MOX , con tres bucles de refrigerante primario, diseñado para producir 280 MWe a partir de 714 MWt . Tenía una tasa de reproducción de aproximadamente 1,2. [2] La planta está ubicada en un sitio que se extiende por 1,08 km 2 (267 acres), los edificios ocupan 28.678 m 2 (7 acres) y tiene 104.680 m 2 de espacio de planta.
En diciembre de 1995, un accidente en el que una fuga de sodio provocó un gran incendio obligó a cerrar el reactor. Un escándalo posterior que involucró un encubrimiento del alcance del accidente retrasó su reinicio hasta el 6 de mayo de 2010, y se alcanzó nuevamente la criticidad el 8 de mayo de 2010. [3] En agosto de 2010, otro accidente, que involucró la caída de maquinaria, volvió a cerrar el reactor. En junio de 2011, el reactor solo había generado electricidad durante una hora desde su primera prueba dos décadas antes. [4] A fines de 2010, los fondos totales gastados en el reactor ascendieron a ¥1,08 billones. Se estima que se necesitarían entre ¥160 y 170 mil millones para continuar operando el reactor durante otros 10 años. [5] En 2014, la planta había costado ¥ 1 billón (9.8 mil millones de dólares). [6]
Se esperaba una decisión final sobre el proyecto (por ejemplo, desmantelamiento o ampliación de la financiación) para finales de 2016, [7] y se tomó una decisión de cerrar la instalación en diciembre de 2016. [8] [9] En diciembre de 2017, la Agencia de Energía Atómica de Japón solicitó la aprobación de su plan de desmantelamiento por parte de la Autoridad de Regulación Nuclear . Se prevé que el desmantelamiento y el desmantelamiento se completen en 2047 y se espera que cuesten ¥ 375 mil millones. [10]
El 8 de diciembre de 1995, el reactor sufrió un accidente clasificado como de nivel 1 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES). [11] [12] Una intensa vibración provocó la rotura de un termopozo situado en el interior de una tubería que transportaba sodio refrigerante, posiblemente en un punto de soldadura defectuoso , lo que permitió que varios cientos de kilogramos de sodio se filtraran al suelo debajo de la tubería. Al entrar en contacto con el aire, el sodio líquido reaccionó con el oxígeno y la humedad del aire, llenando la habitación de humos cáusticos y produciendo temperaturas de varios cientos de grados centígrados. El calor era tan intenso que deformó varias estructuras de acero de la habitación. Una alarma sonó alrededor de las 19:30 horas, cambiando el sistema a operaciones manuales, pero no se ordenó un apagado operativo completo hasta alrededor de las 21:00 horas, después de que se detectaran los humos. Cuando los investigadores localizaron la fuente del derrame, encontraron hasta tres toneladas de sodio solidificado.
La fuga se produjo en el sistema de refrigeración secundario de la planta, por lo que el sodio no era radiactivo . Sin embargo, hubo una gran indignación pública en Japón cuando se reveló que Power Reactor and Nuclear Fuel Development Corporation (PNC), la agencia semigubernamental a cargo de Monju, había tratado de encubrir la magnitud del accidente y los daños resultantes. Este encubrimiento incluyó la falsificación de informes y la edición de una cinta de vídeo tomada inmediatamente después del accidente, así como la emisión de una orden de silencio que tenía como objetivo evitar que los empleados revelaran que las cintas habían sido editadas. [13] [14]
El funcionario encargado de investigar el encubrimiento, Shigeo Nishimura, se suicidó saltando desde el tejado de un hotel de Tokio. Nishimura era subdirector general del departamento de asuntos generales de la Power Reactor and Nuclear Fuel Development Corporation, la empresa gubernamental que gestionaba el prototipo de reactor reproductor rápido del país. [15] Los funcionarios dijeron que Nishimura no estaba implicado en el encubrimiento, pero que estaba angustiado por las pruebas que había descubierto.
.jpg/1280px-Monju_04790003_(8389261826).jpg)
El 24 de noviembre de 2000, la Agencia de Energía Atómica de Japón anunció su intención de reiniciar el reactor de Monju. Esta decisión se encontró con la resistencia del público, lo que dio lugar a una serie de batallas judiciales. El 27 de enero de 2003, la sucursal de Kanazawa del Tribunal Superior de Nagoya dictó una sentencia revocando su aprobación anterior de 1983 para construir el reactor, pero el 30 de mayo de 2005, el Tribunal Supremo de Japón dio luz verde a la reapertura del reactor de Monju.
Para el reinicio se reemplazó el combustible nuclear. El combustible original cargado era una mezcla de óxido de plutonio y uranio con un contenido de plutonio de alrededor del 15-20%, pero en 2009, debido a la desintegración radiactiva natural, el combustible tenía solo la mitad del contenido original de plutonio-241 . Esto hizo imposible alcanzar la criticidad, por lo que fue necesario reemplazar el combustible. [3]
El reinicio estaba previsto para octubre de 2008, tras haber sido retrasado cinco meses. [16] La fecha de reinicio de febrero de 2009 se retrasó nuevamente debido al descubrimiento de agujeros en el edificio auxiliar del reactor; en agosto de 2009 se anunció que el reinicio podría tener lugar en febrero de 2010. [17]
En febrero de 2010, la JAEA obtuvo la aprobación oficial del gobierno japonés para reiniciar el reactor , que estaba previsto para finales de marzo. [18] A finales de febrero, la JAEA solicitó a la prefectura de Fukui y a la ciudad de Tsuruga que deliberaran sobre la reanudación de las operaciones de prueba. Tras obtener el visto bueno de ambas entidades, la JAEA inició las pruebas de criticidad, tras las cuales pasaron varios meses antes de que se pudiera reanudar la operación comercial, como ocurre con cualquier planta nuclear nueva. [19]
Los operadores comenzaron a retirar las barras de control el 6 de mayo de 2010, lo que marcó el reinicio de la planta. El gobernador de la prefectura de Fukui , Issei Nishikawa, solicitó al METI un estímulo adicional para la prefectura, incluida una expansión del Shinkansen a cambio del reinicio de la planta. [ Aclaración necesaria ] Monju alcanzó la criticidad el 8 de mayo, a las 10:36 AM JST. Las pruebas continuarían hasta 2013, momento en el que el reactor podría haber comenzado a suministrar energía a la red eléctrica, iniciando así una operación "plena". [20]
El 26 de agosto de 2010, una "Máquina de Transferencia In-Vessel" de 3,3 toneladas cayó en el interior del recipiente del reactor cuando se la estaba retirando después de una operación programada de reemplazo de combustible. [21] El 13 de octubre de 2010, se intentó sin éxito recuperar la máquina. [22] La JAEA intentó recuperar el dispositivo utilizado en el intercambio de combustible, pero fracasó porque se había deformado, lo que impedía su recuperación a través de la tapa superior. [23]
El 24 de mayo de 2011, la JAEA inició los trabajos preparatorios de ingeniería para instalar el equipo que se utilizaría para recuperar el IVTM que cayó dentro del recipiente del reactor. [23] El dispositivo caído se recuperó con éxito del recipiente del reactor el 23 de junio de 2011. [24]
El domingo 2 de junio de 2012, el calentador de sodio, que mantiene el sodio fundido como refrigerante secundario, dejó de funcionar durante media hora, aproximadamente a las 4:30 p. m. Se verificó el suministro de energía, pero la información insuficiente en el manual de servicio hizo que el calentador se detuviera, lo que provocó una caída de aproximadamente 40 °C desde los 200 °C de la temperatura del sodio. Según las reglas internas de JAEA, la falla se consideró un incidente demasiado menor como para informarlo a las autoridades, pero al día siguiente se informó a la Autoridad de Regulación Nuclear y a los gobiernos locales sobre el incidente. Sin embargo, no se hizo público. [25]
El 31 de mayo de 2013, el ministro de Ciencia y Tecnología, Hakubun Shimomura, anunció que Shojiro Matsuura (77 años), ex presidente de la Comisión de Seguridad Nuclear, sería el próximo presidente de la JAEA el lunes 3 de junio. En esta función, reorganizaría la JAEA, dando máxima prioridad a la seguridad.
Antiguas [ cita necesaria ] funciones de Matsuura: [26]
Funciones actuales:
Durante las inspecciones de seguridad realizadas por la NRA entre el 3 y el 21 de junio de 2013, se reveló que la JAEA había omitido las inspecciones de seguridad de otros 2.300 equipos. [28] En 2014 se descubrió más equipo sin inspeccionar y se encontraron más de 100 correcciones incorrectas en los registros de inspección, lo que generó inquietudes sobre la posibilidad de que se estuvieran falsificando los informes de inspección. [29] Nuevamente en 2015 se descubrió que desde 2007 no se habían realizado evaluaciones regulares de la degradación que midieran el espesor de las tuberías de refrigeración de sodio. [30]
El 16 de febrero de 2012, la NISA informó de que un detector de sodio no funcionaba correctamente. Alrededor de las 15.00 horas, hora local, sonó la alarma. Además, se paró un ventilador que debería enfriar una tubería. Según la NISA, no se encontró ninguna fuga y no se produjeron daños al medio ambiente. Se planearon reparaciones. [31]
El 30 de abril de 2013, un error operativo dejó inutilizables dos de los tres generadores de emergencia. Durante las pruebas mensuales de los generadores diésel de emergencia, el personal olvidó cerrar seis de las doce válvulas que habían abierto antes de las pruebas, lo que provocó la liberación de un humo negro y espeso. JAERI lo comunicó a la Autoridad de Regulación Nuclear como una infracción de las normas de seguridad. [32]
El lunes 16 de septiembre de 2013, antes de las 3 de la madrugada, se interrumpió la transmisión de datos del reactor al Sistema de Apoyo a la Respuesta a Emergencias del gobierno. Se desconoce si esto fue causado por el tifón Man-yi , el poderoso tifón que atravesó Japón ese día. En ese momento no fue posible restablecer la conexión, porque el emplazamiento del reactor en Tsuruga era inaccesible debido a los deslizamientos de tierra y la caída de árboles provocados por el tifón. [33]
El 3 de agosto de 2016, se descubrió que una alerta activada el 19 de noviembre de 2015, cuando la calidad del agua en una piscina de barras de combustible nuclear gastado se deterioró, fue ignorada hasta abril de 2016 y rectificada recién el mes siguiente. [34]
En septiembre de 2011, el Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología solicitó para el año fiscal 2012 sólo entre el 20 y el 30 por ciento del presupuesto para mantener y gestionar el reactor de Monju para el año 2011. La incertidumbre sobre la futura política energética de Japón hizo que el Ministerio concluyera que el proyecto no podía seguir adelante. [35]
El 29 de septiembre de 2011, el Gobierno japonés pospuso la prueba del reactor, en la que la producción del mismo se elevaría al 40 por ciento de su capacidad a finales de marzo de 2012, debido a la incertidumbre sobre el futuro de la energía nuclear. Tras el desastre de Fukushima , la Comisión de Energía Atómica de Japón comenzó a revisar la política energética a largo plazo de Japón. Se publicaría un esbozo de esta política en un plazo de 12 meses. El 30 de septiembre, funcionarios del Ministerio de Ciencia y Tecnología explicaron su decisión de no iniciar la prueba en reuniones en la ciudad de Tsuruga y la prefectura de Fukui . [36]
La edición local de Fukui del diario Asahi Shinbun informó el 22 de junio de 2012 que el reactor se reiniciaría en julio de 2012. [37]
En noviembre de 2012, tras revelarse que no se habían realizado controles de seguridad periódicos, la Autoridad de Regulación Nuclear ordenó a la JAEA que cambiara sus normas de mantenimiento y sus planes de inspección. La JAEA no había realizado controles de seguridad periódicos en casi 10.000 de los 39.000 equipos de la planta antes de que se cumplieran los plazos. A mediados de mayo de 2013, no se habían resuelto todos los detalles y, según las normas establecidas por la NRA, no se permitía cambiar las barras de combustible nuclear ni mover las barras de control. Por lo tanto, no se permitió el reinicio del reactor. [38]
El 16 de mayo de 2013, la NRA ordenó al presidente de la JAEA, Atsuyuki Suzuki, que cumpliera con sus decisiones y planeó una reunión el 23 de mayo para explicar sus razones, por lo que era muy probable que la NRA bloqueara la reactivación del reactor. En reacción a esto, Suzuki dijo a los periodistas: "Se necesita casi un año de preparación y es físicamente bastante difícil (reiniciar el reactor antes de marzo de 2013)". [39] Debido a las críticas de la NRA sobre los controles de seguridad descuidados, Atsuyuki Suzuki renunció como presidente de la JAEC el 17 de mayo. [ cita requerida ] Aunque la renuncia fue aceptada por el gobierno, la medida fue una sorpresa, porque el 16 de mayo Susuki había hablado en una reunión en el parlamento japonés, la Dieta y la secretaría de la NRA y había pedido que se restableciera la confianza del público en la JAEC. La NRA comentó que la renuncia de Suzuki no había resuelto los problemas fundamentales y que era necesario reestructurar la JAEA como organización.
Suzuki (nacido en 1942) fue una autoridad en el ciclo del combustible nuclear y se convirtió en presidente de la JAEA en agosto de 2010. Antes de esto, fue profesor en la Universidad de Tokio y presidente de la antigua Comisión de Seguridad Nuclear. Yonezo Tsujikura, vicepresidente de la JAEA, se desempeñó como presidente interino hasta que se eligió a un sucesor. [40]
A finales del ejercicio fiscal de 2011 se solicitó un presupuesto de 29 millones de dólares para continuar con el proyecto Monju, dinero que cubriría los costes de mantenimiento y los costes de la prueba de funcionamiento, prevista para el verano de 2012. El 20 de noviembre, una comisión gubernamental japonesa de siete miembros decidió que se debía examinar a fondo el futuro del reactor Monju antes de tomar una decisión sobre el presupuesto de 2012. Algunos miembros de la comisión pensaban que habría poco apoyo público para reiniciar el proyecto de reactor reproductor rápido y que era incierto que el reactor pudiera entrar en servicio comercial en 2050, como se había planeado originalmente. Otros miembros dijeron que el proyecto Monju debería detenerse por completo y que, en su lugar, todos los esfuerzos deberían centrarse en el proyecto internacional de reactor de fusión ITER . Las decisiones sobre el presupuesto de 2012 se tomarían después de que se completaran los debates en un panel de miembros del gabinete sobre la política nuclear de Japón, incluido el proyecto de reactor reproductor rápido. [41]
Los informes de 2012 indicaron que se abandonarían los planes de generar electricidad en Monju y que la planta se reconvertiría en un centro de investigación para el manejo de combustible nuclear gastado . [6] [42]
El 29 de mayo de 2013, la NRA anunció que la JAEA tenía prohibido reiniciar el reactor reproductor rápido, y describió la cultura de seguridad en la planta como "deteriorada", porque los problemas en la planta no se habían abordado y el personal estaba al tanto de las inspecciones demoradas. La NRA dijo que antes de poder planificar un reinicio del reactor, la JAEA debe asignar fondos y recursos humanos apropiados para reconstruir un sistema de mantenimiento y gestión para prevenir la recurrencia de fugas de refrigerante y otros problemas. La NRA también anunció que se realizaría una evaluación para determinar si las fallas geológicas en la ubicación de la instalación de Monju están activas. Tenía planes similares para realizar estudios en seis instalaciones en todo Japón. [43]
El 2 de marzo de 2015, Noboru Hirose, un alto funcionario de la NRA, dijo a la NHK [44] al comienzo de un control de seguridad regular de tres semanas que no podía decir cuándo se permitiría que comenzaran las pruebas. Primero tendría que examinar cómo se realizan los controles de seguridad y si se han tomado las medidas adecuadas para evitar que se repitan los problemas anteriores. La JAEA esperaba que la prohibición se levantara a fines de marzo de 2015.
El 5 de marzo de 2012, un grupo de investigadores sísmicos reveló la posibilidad de un terremoto de 7,4 M (o incluso más potente) bajo la central nuclear de Tsuruga. Antes de esta fecha, el Comité de Investigación de Terremotos del gobierno japonés y la Energía Atómica de Japón habían calculado que la falla de Urasoko debajo de la planta, combinada con otras fallas conectadas a ella, tenía alrededor de 25 km de longitud y podría causar un terremoto de 7,2 M y un desplazamiento de 1,7 metros. Además de esto, la presencia de fallas oceánicas no fue tomada en cuenta por NISA y JAP en la evaluación de la seguridad de la central nuclear de Tsuruga.
El análisis de los estudios sónicos y otros datos proporcionados por la Japan Atomic Power, analizados por un grupo de expertos de la Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial, mostró la presencia de múltiples fallas en un radio de 2 a 3 km de la falla de Urasoko . Según Sugiyama, miembro de este grupo de científicos, era muy probable que estas fallas se activaran juntas, lo que ampliaría la longitud de la falla de Urasoko a 35 km.
Las simulaciones por computadora que calculan la longitud de una falla en función de su desplazamiento mostraron que la falla de Urasoko tiene 39 km de largo, un resultado cercano a la longitud estimada por los datos del estudio sónico, y la falla podría causar un desplazamiento de unos 5 metros cuando se activa junto con otras fallas.
Yuichi Sugiyama, líder de este grupo de investigación del Instituto Nacional de Ciencia y Tecnología Industrial Avanzada, advirtió que, dado que otras fallas en el lado sur de la falla de Urasoko podrían activarse juntas, "se debe tener en cuenta el peor escenario posible".
Según los expertos, debajo de un reactor en el lado oeste de la falla de Urasoku había muchas otras fallas que también podían moverse simultáneamente. Si esto se confirma, la ubicación de la planta nuclear de Tsuruga quedaría descalificada. [45]
El 6 de marzo de 2012, la NISA pidió a la Japan Atomic Power Co. que reevaluara el peor escenario posible de terremotos en la central nuclear de Tsuruga . Qué daños podría causar esto a los edificios del lugar, porque la falla de Urazoko, que corre a unos 250 metros de los edificios del reactor, podría tener un grave impacto en la resistencia a los terremotos de la planta de energía. La NISA también estaba planeando enviar instrucciones similares a otros dos operadores de plantas de energía nuclear en el área de Fukui: la Kansai Electric Power Company y la Agencia de Energía Atómica de Japón . Porque la planta de energía nuclear de Mihama y el reactor reproductor rápido de Monju también podrían verse afectados por un posible terremoto causado por la falla de Urazoko. [46]
El 17 de julio de 2013, una comisión de cinco expertos encabezada por el comisario de la NRA, Kunihiko Shimazaki, inició las investigaciones sobre la actividad geológica de ocho zonas de roca triturada bajo el reactor. Se trataba de averiguar si estas antiguas fallas podrían moverse junto con la falla activa situada a medio kilómetro del emplazamiento del reactor y constituir un peligro para la seguridad del mismo. Uno de los expertos, el profesor de la Universidad de Chiba Takahiro Miyauchi [47] , no participó en la investigación de dos días, pero visitaría el lugar después. [48] El jueves 18 de julio, Kunihiko Shimazaki dijo a los periodistas que su equipo aún no había podido llegar a una conclusión y que era necesario realizar más investigaciones. La Agencia de Energía Atómica de Japón tenía previsto realizar otra investigación acústica del terreno y un examen geológico para determinar la edad de la arcilla y las piedras en las fallas. Esto podría tardar un par de meses en finalizarse. La evaluación estaba prevista para finales de agosto de 2013. [49]
El 21 de octubre de 2011, el gobierno japonés designó una comisión para estudiar formas de reducir los gastos innecesarios, una de las cuales era desmantelar el prototipo de reactor reproductor rápido Monju. La Unidad de Revitalización del Gobierno se ocupó de esta cuestión, porque los llamamientos a abolir este reactor estaban aumentando después del accidente nuclear de Fukushima. Como el accidente en la central eléctrica de Fukushima Daiichi dificultó, si no imposibilitó, la construcción de nuevas centrales nucleares, el grupo gubernamental también revisaría los subsidios para las localidades con centrales nucleares, así como las funciones de entidades relacionadas, como la Agencia de Energía Atómica del Japón. [50]
El 27 de noviembre, tras una visita a la planta, el ministro de desastres nucleares Goshi Hosono dijo que la eliminación del reactor de reproducción rápida Monju era una opción que se consideraría seriamente. Los políticos y expertos del sector privado del gobernante Partido Democrático del Japón hicieron propuestas para una revisión operativa y presupuestaria exhaustiva en la sesión de análisis de la política energética del gobierno a principios de la semana anterior a su visita. [51]
El 21 de diciembre de 2016, el gobierno japonés confirmó el cierre y desmantelamiento del reactor de Monju, con la sugerencia de que esto costaría al menos ¥375 mil millones. [52] Se planea que el desmantelamiento de Monju tome 30 años. [9] [53] El regulador japonés, la Autoridad de Regulación Nuclear , aceptó el plan en marzo de 2018. Las fases del plan son: [54]
A pesar de su intención de cerrar las instalaciones de Monju, el Gabinete pareció reafirmar su compromiso con un programa de reproducción rápida de algún tipo, esencial si se quiere eliminar el arsenal japonés de unas 50 toneladas de plutonio. [56]
Jōyō es un reactor reproductor rápido de prueba ubicado en Ōarai, Ibaraki . El reactor se construyó en la década de 1970 con el propósito de realizar pruebas experimentales y desarrollar tecnologías FBR.
Se esperaba que el sucesor de Monju fuera una planta de demostración más grande que se completaría alrededor de 2025, construida por la recién formada empresa Mitsubishi FBR Systems . [57] Sin embargo, en 2014 Japón acordó cooperar en el desarrollo del sistema de enfriamiento del reactor de emergencia, y en algunas otras áreas, con el reactor reproductor rápido refrigerado por sodio de demostración ASTRID francés , que posteriormente se canceló en agosto de 2019. [58] [59] [60] A partir de 2016, Francia estaba buscando la participación total de Japón en el desarrollo de ASTRID. [59] [61]
Se ordenó al operador de Monju que detuviera los preparativos para el reinicio, los reguladores prohíben efectivamente que el reactor de Monju se reinicie
