Cuando la notoriedad está en duda y esa es la razón que se alega para la eliminación, la mejor manera de contrarrestarla es demostrar la notoriedad. Especialmente si el tema suena oscuro o trivial o da la apariencia de una investigación original sin las referencias, demostrar lo contrario resolverá este problema.
Si cree que no tiene lo necesario para mejorar un artículo cuando se lo elimine, puede recomendar fuentes que otros puedan usar. Google Noticias , Google Libros y Google Académico son buenos lugares para encontrar fuentes.
Por otra parte, si la página no parece ser destacable y usted cree que debería ser borrada, la mejor manera de lograrlo es demostrarlo. El simple hecho de no tener referencias en la página puede no ser motivo para borrarla; tendrá que demostrar que es probable que nunca se encuentre ninguna. En cuanto a los artículos con un solo enlace externo al sitio web o a la página de MySpace del autor , esto puede muy bien ser autopromoción (como en el caso de la banda de garage ).
Una discusión de AfD no es una votación. Es una discusión sobre si las políticas (y las pautas ampliamente aceptadas, como muchas de las pautas de notabilidad específicas de un tema) permiten o no el tipo de artículo. Hacer referencia a las políticas y, cuando corresponda, a las pautas es lo que determinará el éxito o el fracaso. Incluso si diez editores afirman que se debe eliminar un artículo y un editor afirma que se debe conservar, pero el que quiere que se conserve ofrece un buen argumento citando la política, mientras que los otros diez no dan ninguno, esto es motivo suficiente para mantener un artículo. En el caso de las pautas, que tienen menos peso, puede que no sea tan claro, pero básicamente, cuanto más apoyo tenga un argumento de las pautas bien aceptadas que reflejan el consenso de la comunidad de Wikipedia, más probabilidades hay de que prevalezca.
Cuando hagas un comentario en un foro de AfD, familiarízate con tantas políticas y pautas de Wikipedia como sea posible. Hay tantas que puede llevar tiempo conocerlas todas. Ten en cuenta que lo que estás diciendo no es un voto y que, sin citar una o más políticas y/o pautas, estar de acuerdo con la cita de una política por parte de otra persona o refutar la cita de una política por parte de otra persona, tus comentarios tendrán poco o ningún peso frente al consenso formado por los demás y la decisión tomada por el administrador que cierra el foro.
Un ensayo , a diferencia de una política, puede ser escrito unilateralmente por una persona. Aunque puede ser editado libremente como cualquier artículo, no está sujeto a cuestionamiento o escrutinio como una política (si las personas están fuertemente en desacuerdo con él, tienden a escribir un ensayo que compita). Generalmente, cualquier editor que sepa algo sobre cómo escribir un ensayo tiene suficiente conocimiento de wiki como para hacer buenas ediciones. La mayoría de los ensayos son escritos de buena fe por usuarios que están aportando interpretaciones válidas de la política existente, a menudo basadas en sus propias experiencias. Muchos ensayos citan políticas dentro para apoyar la causa del autor, y algunos ensayos eventualmente se convierten en política. Especialmente si el ensayo fue escrito por alguien distinto a quien escribió el artículo, o incluso si fue escrito por la misma persona, si fue escrito antes de que se propusiera eliminar el artículo, debe tomarse en cuenta cuando se cita a favor de una causa.
La notoriedad no es algo temporal . Un acontecimiento único que recibe cobertura solo durante un breve período de tiempo y nunca más suele ser poco notable (aunque hay excepciones a la regla). Si hay una cobertura significativa durante un largo período de tiempo y el tema se convierte en un elemento permanente para al menos algunos miembros notables de la sociedad, es más probable que sea notable.
El argumento WP:BLP1E se suele citar como motivo de eliminación. Esto se puede contrarrestar simplemente demostrando que el sujeto ha estado involucrado en más de un evento.
Se permiten los esbozos, pero se ha propuesto eliminar muchos de ellos con el argumento de que son entradas de diccionario y Wikipedia no es un diccionario . Incluso si la página que crea es muy corta y la marca como esbozo, la única declaración referenciada que proporcione para demostrar que va más allá de una definición de diccionario puede ser valiosa.
Si desea guardar un artículo sobre la base de que es más que una entrada de diccionario, lo mejor que puede hacer es agregarle al artículo alguna información enciclopédica con fuentes y demostrar que existe más información con fuentes.
Muchos artículos comienzan con una apariencia imperfecta , a veces terrible, y algún día pueden ser realmente excelentes. Al mostrar el potencial que un artículo puede tener en el futuro, puede ser una buena razón para conservarlo.
Wikipedia no se trata de adivinar, adivinar y adivinar. Incluso si un artículo no parece tener fuentes que lo hagan notable, el hecho de que esté vinculado directamente con una cantidad significativa de otros artículos de manera que los enlaces en esos artículos muestren que el lector de esos artículos querría saber más sobre el tema del enlace azul demuestra que la información que contiene el artículo es valiosa para definir y brindar información sobre un tema ya descrito en múltiples artículos. Incluso la mera mención en otros artículos demuestra que es notable. Eliminar la página crearía enlaces rojos en muchos otros artículos.
Para este propósito, las listas , páginas de desambiguación , ver también secciones y ciertos tipos de plantillas (como hatnotes o navboxes ) tienen menos peso, y es mejor nombrar al menos 3 artículos que contengan enlaces a la página desde el texto mismo.
Que un artículo sea huérfano no significa que no sea importante y deba eliminarse. Muchos artículos sobre temas importantes son simplemente demasiado difíciles de eliminar. Pero cuando otros factores favorecen la eliminación, los enlaces pueden ayudar.
Los artículos largos presentan muchos problemas. Pueden resultar abrumadores de leer. Pueden tardar mucho en cargarse en ordenadores antiguos y en muchos dispositivos móviles. Pueden resultar difíciles de editar. Por este motivo, es una práctica aceptada desde hace mucho tiempo dividir un artículo largo en dos o más artículos más pequeños.
La información que se debe dividir en artículos separados y cómo se debe dividir se determina caso por caso. Por lo general, se debe hacer de manera lógica y los subartículos deben estar vinculados desde el artículo principal de manera que se puedan encontrar fácilmente.
A menudo, el resultado de la división es que el subartículo no parece cumplir con los criterios de inclusión, ya sea porque aparentemente no cumple con las pautas de notabilidad para un artículo independiente con sus fuentes únicamente, porque se basa únicamente en fuentes primarias o porque no se considera que sea contenido digno de incluirse en una enciclopedia. Sin embargo, el sentido común dice que la información contenida en el artículo sí pertenece a Wikipedia.
Si este es el caso, quien defienda que se conserve el artículo debe identificar en su argumento información como el título del artículo original (si aún no se ha hecho), la longitud del artículo original antes de su división, dónde se ubicaría la información del artículo que se va a eliminar si estuviera en el artículo original y por qué debería pertenecer a una enciclopedia.
Los ejemplos anteriores comparten una característica: cada uno es claro, conciso y centrado, lo que generará una mayor atención por parte del administrador final que un ensayo extenso y apasionado sin detalles. Comentarios tan extensos no tendrán mayor peso que otros editores y pueden dañar su credibilidad en el proceso.