Smith v. Turner; Norris v. Boston , 48 US (7 How.) 283 (1849), [1] fueron dos casos similares, discutidos juntos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que decidió por 5 a 4 que los estados no tienen derecho a imponer un impuesto que se determina por el número de pasajeros de una categoría designada a bordo de un barco y/o que desembarcan en el estado. Los casos a veces se denominan Caso de Pasajeros o Casos de Pasajeros .
La Corte no emitió una opinión mayoritaria . Ocho jueces redactaron opiniones separadas y las posiciones respectivas sobre diversas cuestiones no siempre coincidieron con las opiniones concurrentes o disidentes de otros jueces. Las cuestiones abordadas en las diversas opiniones incluyeron las siguientes:
El caso de los Pasajeros es de interés histórico. Retrata una diversidad de puntos de vista sobre varias cuestiones constitucionales, especialmente si la Cláusula de Comercio prohíbe cualquier regulación estatal del comercio interestatal y exterior en ausencia de una ley o tratado federal. Un amargo ataque personal al Presidente de la Corte Suprema Taney por parte del Juez Wayne también brindó una visión de la dinámica personal de la conflictiva corte. Sin embargo, el hecho de que la corte no haya logrado una opinión mayoritaria disminuyó significativamente el valor del caso de los Pasajeros como precedente legal formal .
En cada caso, un estado impuso un impuesto que debía cobrarse al capitán de un barco que entraba en un puerto de ese estado. En cada caso, el capitán de un barco británico impugnó la constitucionalidad de la ley estatal. Otros hechos variaron entre los dos casos.
El Estado de Nueva York impuso un impuesto a los pasajeros y a la tripulación de cada barco que ingresara al Puerto de Nueva York con las siguientes tasas:
Los ingresos recaudados se destinarían en primer lugar a cubrir los gastos de un hospital marítimo para atender a quienes llegaran enfermos al puerto de Nueva York. Los ingresos excedentes que no se necesitaban para el mantenimiento del hospital marítimo se destinaban a la Sociedad para la Reforma de los Delincuentes Juveniles de la ciudad de Nueva York, una organización benéfica que cuida y encierra a los delincuentes juveniles.
Smith era el capitán del barco británico Henry Bliss . Zarpó de Liverpool, Inglaterra, y entró en el puerto de Nueva York en junio de 1841. Los pasajeros de tercera clase, 295 en total, desembarcaron en la ciudad de Nueva York. Smith se negó a pagar la parte del impuesto del estado de Nueva York que se calculaba por estos pasajeros de tercera clase. Turner, el Comisionado de Salud del Puerto de Nueva York, demandó a Smith por 295 dólares en impuestos adeudados según la ley del estado de Nueva York.
Massachusetts tenía una ley que exigía que un funcionario competente abordara cada barco que tuviera pasajeros extranjeros a bordo y hubiera entrado en uno de sus puertos de ese Estado. El funcionario debía examinar a cada pasajero extranjero y determinar quién de ellos, si había alguno, era un lunático, un idiota, un mutilado, un anciano, una persona enferma, un incompetente, un indigente actual o anterior o que había sido indigente. A esos pasajeros se les permitiría desembarcar sólo tras depositar una fianza de 1.000 dólares. A los demás pasajeros extranjeros se les permitiría desembarcar tras el pago de un impuesto por parte del capitán, propietario, consignatario o agente de dicho barco por un importe de 2,00 dólares por cada pasajero que desembarcara.
Los ingresos recaudados se destinarían a un fondo para pagar la manutención de los extranjeros que se habían convertido en pobres en Massachusetts.
Norris era el capitán de la Union Jack , una goleta de St. John, de la provincia de Nuevo Brunswick, que entonces formaba parte del Imperio Británico. Zarpó de St. John y llegó al puerto de Boston el 26 de junio de 1837. Bailey, un funcionario de Boston, obligó a Norris a pagar 38 dólares antes de que se permitiera desembarcar a los 19 pasajeros extranjeros, ninguno de los cuales se encontraba en un estado o un historial que requiriera la presentación de una fianza. Norris demandó a la ciudad de Boston para recuperar los 38 dólares por haber sido obligado indebidamente.
En cada caso, la Corte Suprema determinó por 5 votos a 4 que esa parte de la ley estatal respectiva era inconstitucional. Un principio constitucional federal, conocido como "legitimación activa", impide emitir una opinión consultiva, un pronunciamiento de una decisión que va más allá de los hechos y el expediente del caso en particular. Por lo tanto, no se supone que se deba pronunciarse sobre partes de las respectivas leyes que no estén implicadas en los hechos específicos del caso hasta que se presente efectivamente ante el tribunal un caso que implique una controversia sobre tales cuestiones.
En el caso Smith v. Turner , se declaró inconstitucional la parte del estatuto de Nueva York relativa a la recaudación de un impuesto medido por el número de pasajeros de tercera clase de los barcos que llegan de un puerto extranjero.
En Norris v. City of Boston , la parte de la ley de Massachusetts que imponía un impuesto medido por el número de pasajeros extranjeros a los que se les permitía desembarcar sin fianza fue declarada inconstitucional.
Los jueces McLean, Wayne, Catron, McKinley y Grier coincidieron con la sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos en ambos casos. Los cinco jueces concurrentes escribieron una opinión concurrente. Las opiniones de McLean y Wayne abordaron las diversas cuestiones que consideraron implicadas en ambos casos. La opinión de Catron se refería únicamente al caso Smith (Nueva York); la opinión de Grier se refería únicamente al caso Norris (Massachusetts). Catron y Grier unieron inequívocamente sus respectivas opiniones. Wayne también respaldó las opiniones de Catron y Grier. La opinión de McKinley se limitó a un análisis de la primera cláusula del Artículo I, Sección 9 de la Constitución de los Estados Unidos. (La opinión de McKinley sobre ese tema también fue respaldada por Wayne.) Se puede considerar que McKinley se unió a la opinión de Grier (con respecto al caso Norris), ya que afirmó que dicha opinión había expresado sus "opiniones conjuntas sobre la causa que surge de Massachusetts" y que la redacción de dicha opinión por parte de Grier "se ha realizado a entera satisfacción [de McKinley]". [3]
McKinley señaló que había "examinado las opiniones de... McLean y... Catron, y que estaba de acuerdo con todo el razonamiento sobre la cuestión principal". [3] Lo que McKinley consideraba esa "cuestión principal" no se explica, pero probablemente se refiere a las opiniones aparentemente armoniosas de McLean y Catron sobre la naturaleza de la Cláusula de Comercio y sus implicaciones con respecto a los poderes reservados de los estados en materia de impuestos y de policía. La secuencia en la que aparecen las opiniones concurrentes en los informes oficiales sigue la antigüedad de los respectivos jueces concurrentes que redactaron cada opinión.
El juez McLean, el miembro más antiguo de la Corte en ese momento, comenzó su opinión opinando sobre el debate relativo a la naturaleza de la Cláusula de Comercio. Afirmó que la Cláusula de Comercio "es competencia exclusiva del Congreso". [4] Por lo tanto, si el gobierno federal no regula un área particular del comercio exterior o interestatal, la omisión no es una invitación a los estados para que proporcionen una regulación provisional, sino una expresión de la política federal de que el área debe permanecer sin regulación.
McLean derivó esa interpretación de la Cláusula de Comercio de un rechazo fundamental del concepto de poder concurrente. Sólo una autoridad puede ejercer un poder determinado, y la tarea judicial es determinar si un tema en particular cae dentro de un poder delegado al gobierno federal o dentro de un poder reservado a los estados. McLean negó que un poder pueda ser ejercido por los estados a menos que el gobierno federal opte por ejercer el mismo poder cuando la regulación estatal es superada por la acción federal. Aunque reconoció que tanto el Congreso como los estados pueden imponer un impuesto sobre el mismo objeto, insistió en que las respectivas imposiciones tributarias resultan del ejercicio de poderes distintos y no representan ningún ejercicio concurrente del mismo poder.
No está claro qué papel tenía la Cláusula de Supremacía en la teoría constitucional de McLean, ya que aparentemente él consideraba que cada nivel de gobierno era supremo en su propia esfera legítima y distinta de operaciones.
Uno de los debates clave en los casos de los pasajeros se refería a la cuestión de si el transporte de personas libres, a diferencia de los bienes y los esclavos, debía incluirse o excluirse del concepto de "comercio" a los efectos de la cláusula de comercio. McLean interpretó que la cláusula de comercio incluía el transporte de personas libres dentro de su ámbito de aplicación. En apoyo de esta interpretación, McLean citó el siguiente pasaje de Gibbons v. Ogden : "la facultad de regular el comercio se aplica por igual a la regulación de los buques empleados para transportar a personas que pasan de un lugar a otro voluntariamente y a los que pasan involuntariamente". [5]
McLean escribió en su opinión: "Un estado no puede regular el comercio exterior, pero puede hacer muchas cosas que lo afecten más o menos". [6] Por lo tanto, la siguiente tarea judicial fue discernir si el impuesto de Nueva York era una regulación del comercio exterior e interestatal o simplemente un ejercicio de la autoridad estatal legítima que tenía un efecto incidental sobre el comercio exterior e interestatal.
McLean no consideraba que los intentos de un Estado de defenderse de la introducción de un daño fueran una regulación del comercio. Por lo tanto, McLean consideraba que la exclusión de personas infectadas del estado era una medida de cuarentena y parte del derecho reservado del estado de proteger la salud de sus ciudadanos y en ningún sentido una regulación del comercio exterior o interestatal. Reconocía además que un estado puede cobrar una tarifa que refleje el costo real de la inspección para detectar una enfermedad. También reconocía el derecho de los estados de impedir la entrada de pobres para evitar la imposición de una carga económica. Sin embargo, McLean no reconocía un derecho incondicional de los estados de examinar a los nuevos entrantes: "Excepto para proteger a sus ciudadanos de las enfermedades y los pobres, el poder municipal de un estado no puede prohibir la entrada de extranjeros traídos a este país bajo la autoridad del Congreso". [7]
McLean rechazó la caracterización de la ley de Nueva York como una medida sanitaria. Aunque los ingresos se aplicaron en primera instancia a un hospital, los ingresos excedentes se desviaron a una sociedad de beneficencia de la ciudad de Nueva York que cuidaba a niños delincuentes. Para McLean, una ley que exigía el pago de una tarifa más allá del costo real de la inspección era una medida de recaudación de ingresos, sin ninguna limitación de principios que se pudiera imponer al estado en cuanto al uso de esos ingresos. McLean insistió en que la ley imponía un impuesto a los pasajeros y la tripulación y que si Nueva York podía cobrar un impuesto de $1,00 por pasajero, también se podía imponer un impuesto más alto, incluso por un monto que sofocaría por completo la actividad comercial de transporte de pasajeros al puerto de Nueva York. McLean concluyó, por tanto, que la ley de Nueva York en cuestión era una regulación del comercio y una violación intrínseca de la Cláusula de Comercio.
McLean también consideró que la ley de Nueva York violaba el Artículo I, Sección 8, de la Constitución de los Estados Unidos, que exige que todos los derechos, impuestos e impuestos especiales sean uniformes en todo el país. McLean consideró que la cláusula era ejecutable tanto contra los estados como contra el Congreso y consideró que un impuesto sobre los pasajeros que ingresan a los Estados Unidos es un "impuesto" y que un impuesto estatal sobre dichos pasajeros tiene el efecto de hacer que dichos impuestos no sean uniformes.
Fue más allá de los hechos del caso para comentar (como dictum [8] ) que el impuesto, cuando se aplicaba a la tripulación y los pasajeros de los buques costeros que viajaban desde otros estados, violaba la cláusula sexta del Artículo I, Sección 9, que prohíbe la imposición de derechos a los buques que viajan de un estado a otro.
McLean comentó que, en virtud de la Cláusula de Comercio, el impuesto de Massachusetts sobre los pasajeros inmigrantes era inconstitucional. McLean no hizo referencia a sus opiniones sobre la uniformidad de los impuestos en su breve análisis del último caso.
McLean no se sumó al debate vituperante sobre la manera en que se adoptó la opinión mayoritaria en el caso City of New York v. Miln [9] , pero concilió su asentimiento a la opinión mayoritaria en la decisión Miln con su opinión en los casos de pasajeros al señalar que el caso Miln no involucraba ninguna cuestión sobre la validez de un impuesto sino solo la validez de un requisito de informe.
La coincidencia del juez Wayne con la sentencia, aunque se refería a varias disposiciones particulares de la Constitución de los Estados Unidos, aparentemente se derivó de una comprensión holística del impacto general de todas sus disposiciones sobre el comercio, así como de la naturaleza del comercio tal como existe, incluso en ausencia de documentos formales como la Constitución o los Artículos de la Confederación anteriores . Su análisis se formó a partir de una consideración de muchas disposiciones del Artículo I de la Constitución, incluida la disposición de la primera cláusula de su Sección 8 sobre la uniformidad de "Derechos, Impuestos e Impuestos Especiales"; los pasajes de la tercera cláusula de la Sección 8 que autorizan al Congreso a "regular el comercio con naciones extranjeras y entre los diversos Estados" (la Cláusula de Comercio); el pasaje de la cuarta cláusula de la Sección 8 que autoriza al Congreso a "establecer una regla uniforme de naturalización"; y el pasaje de la cláusula [10] que prohíbe cualquier "Preferencia" con respecto a cualquier "Regulación del Comercio o los Ingresos a los Puertos de un Estado sobre los de otro"; la disposición de la primera cláusula de la Sección 10, que prohíbe a los estados celebrar cualquier tratado; las disposiciones de la segunda cláusula de la Sección 10, que prohíbe a los estados imponer, sin el consentimiento del Congreso, "impuestos o derechos sobre las importaciones o exportaciones, excepto los que sean absolutamente necesarios para ejecutar sus leyes de inspección"; y las disposiciones de la tercera cláusula de la Sección 10, que prohíbe a los estados, nuevamente sin el consentimiento del Congreso, imponer cualquier derecho de tonelaje o celebrar cualquier "acuerdo o pacto con otro estado".
Para Wayne, hay que examinar la naturaleza del comercio para entender el significado de la Cláusula de Comercio, que autoriza al Congreso a "regular el comercio con naciones extranjeras y entre los diversos Estados...". Wayne señaló que, incluso sin una explicación en un documento formal como una constitución, las naciones, al menos en Europa , habían reconocido tradiciones de regulación de su comercio en formas que variaban entre condiciones de paz y de guerra. Según la tradición europea, "[u]na nación está... plenamente autorizada a prohibir la entrada o exportación de ciertas mercancías, a instituir aduanas y a aumentarlas a voluntad, a prescribir la manera en que se llevará a cabo el comercio con sus dominios, a señalar los lugares donde se llevará a cabo o a eximir de él a ciertas partes de sus dominios, a ejercer libremente su poder soberano sobre los extranjeros que viven en sus territorios, [y] a hacer cualquier distinción entre las naciones con las que comercia que considere propicia a sus intereses". [11] Según Wayne, la naturaleza misma del comercio, tal como se experimenta en la tradición europea y se refleja en la Cláusula de Comercio, tenía que ser un asunto para la regulación de la nación en su conjunto: "Teniendo, entonces, en mente lo que es el comercio, y hasta qué punto una nación puede limitar legalmente sus propias transacciones comerciales con otro estado, [12] no podemos estar en duda al determinar, a partir del tema de la cláusula [13] en la Constitución, que el significado de los términos utilizados en ella es excluir a los estados [14] de regular el comercio de cualquier manera, excepto su propio comercio interno, y confiar su regulación legislativa completa y enteramente al Congreso". [15] Wayne no recapituló las diversas formas en que el Congreso, por tratado y estatuto, regula realmente el comercio exterior de inmigrantes y otros pasajeros extranjeros del extranjero, particularmente de Gran Bretaña, prefiriendo incorporar por referencia el tratamiento detallado de estas medidas por parte de Catron.
A pesar de la firmeza de su opinión sobre el derecho del Congreso, con exclusión total de la prerrogativa estatal, de regular el comercio exterior e interestatal, e incluso su opinión de que el principio de exclusividad había sido establecido de manera autoritaria por un precedente previo de la Corte Suprema, Wayne criticó una discusión paralela del juez McLean y anunció que él y los otros jueces que coincidían en la sentencia "no creen necesario en estos casos reafirmar... lo que esta Corte ha decidido desde hace mucho tiempo, que el poder constitucional para regular 'el comercio con naciones extranjeras, y entre los diversos estados y con las tribus indias', está exclusivamente conferido al Congreso y que ninguna parte de él puede ser ejercida por un estado". [16] Razonó que incluso aquellos que adoptan la posición de que los estados tienen el derecho de regular el comercio exterior e interestatal en ausencia de regulación federal admiten fácilmente que cuando el gobierno federal regula activamente algún aspecto del comercio exterior o interestatal, los estados tienen prohibido por la Cláusula de Supremacía [17] promulgar o hacer cumplir cualquier ley incompatible con la ley federal. Consideró que el gobierno federal había intervenido en la regulación del comercio exterior en lo que respecta a los pasajeros que llegaban de Gran Bretaña al celebrar una serie de tratados con ese país. Wayne declaró que los estatutos de Nueva York y Massachusetts "entran en conflicto con las estipulaciones de los tratados existentes entre los Estados Unidos y Gran Bretaña, que permiten a los habitantes de los dos países 'venir libremente y con seguridad, con sus barcos y cargamentos, a todos los lugares, puertos y ríos en los territorios de cada país a los que se permite venir a otros extranjeros, entrar en los mismos y permanecer y residir en cualquier parte de dichos territorios, respectivamente;...'" [18] [19]
Para Wayne, los impuestos representan un costo que puede imponerse sobre algún artículo, persona, actividad o estatus que ya se encuentra dentro o se relaciona con lo que o quién ya se encuentra dentro de la jurisdicción de la autoridad impositiva. Los derechos e impuestos se recaudan sobre artículos y/o personas que entran en la jurisdicción de la autoridad impositiva. Wayne también observa una distinción entre el comercio, que se refiere al intercambio o transporte de personas, bienes, documentos o información, por un lado, y los poderes policiales, que se refieren a la regulación de la conducta de las personas y la condición de las personas o artículos dentro de la jurisdicción, por otro lado. Wayne reconoció que los estados tienen poderes muy amplios de imposición, pero insistió en que parte de ese poder de imposición se cedió con la adopción de la Constitución. El principio general que adoptó fue que si se delega un poder al Congreso o al gobierno nacional, gran parte del poder de imposición que podría interferir con las prerrogativas del Congreso y del gobierno federal se limita al servicio del sistema federal. En concreto, el control federal exclusivo sobre la inmigración y la naturalización impide cualquier impuesto estatal que interfiera con la política federal en esas áreas.
Wayne, como todos los demás jueces, reconoció a los estados como los principales depositarios de los "poderes policiales". (El gobierno federal puede ejercer "poderes policiales" sólo en territorios que son federales: el Distrito de Columbia, territorios y enclaves federales en los estados, como bases militares y edificios federales). Los "poderes policiales" abarcan las diversas medidas adoptadas para garantizar la seguridad y el bienestar de las personas a nivel local. Así, el poder policial de un estado para proteger la salud de sus residentes incluye el derecho a excluir de su territorio a las personas enfermas. Un ejemplo curioso de poder policial, reconocido por todos los jueces implicados en el caso Passenger, fue el derecho de los estados esclavistas a excluir a los ciudadanos libres del África subsahariana , por miedo a que pudieran ayudar a organizar rebeliones de esclavos. Sin embargo, el poder policial que era más crítico, especialmente para una parte del estatuto de Massachusetts, era el derecho de un estado a proteger su economía y tejido social de una avalancha de pobres. La sentencia en el caso Norris técnicamente no anuló la parte del estatuto relativa a los pobres. Sin embargo, Wayne insistió en que el análisis de las distintas opiniones de los cinco jueces que coincidieron en la sentencia establece la voluntad de una mayoría de la Corte Suprema de eliminar los impuestos estatales a los inmigrantes pobres o a las compañías navieras que los traen a tierra. Para Wayne, el objetivo de rechazar a los pobres era legítimo, pero los impuestos eran un medio inconstitucional. Aconsejó a los estados que examinaran a los inmigrantes y expulsaran a los que se considerara enfermos, pobres, fugitivos de la justicia penal o aquellos que no merecieran ser admitidos por otras razones relacionadas con el bienestar de los ciudadanos y residentes del estado. Wayne incluso comentó en un dictum que si el Congreso alguna vez ejerciera su poder de regular la inmigración para obligar a los estados a aceptar a esas personas, la Corte Suprema de los Estados Unidos fácilmente eliminaría un estatuto federal de ese tipo por inconstitucional.
La cláusula de la Sección 9 del Artículo I de la Constitución que prohíbe cualquier "preferencia" con respecto a la "regulación del comercio o los ingresos de los puertos de un estado sobre los de otro" no se limita a la acción federal, sino que también excluye cualquier acción de los estados que resulte en tal preferencia. Wayne considera que un impuesto de la naturaleza impuesta por las leyes de Nueva York y Massachusetts para crear una "preferencia" entre puertos, viola la Constitución. Wayne interpretó la cláusula para prohibir incluso implícitamente que un estado cree una situación que perjudique el uso de su propio puerto si eso tuviera la consecuencia de crear una preferencia para los transportistas a favor de los puertos de otros estados.
Wayne utilizó una lógica paralela al interpretar la primera cláusula de la Sección 8 del Artículo I de la Constitución, que calificaba la autoridad del Congreso para "establecer y recaudar impuestos, derechos, contribuciones e impuestos especiales" con una disposición que establecía que "todos los derechos, derechos e impuestos especiales serán uniformes en todos los Estados Unidos". Una vez más, aunque el Artículo I se refiere al Congreso y la Sección 9 se refiere a una autoridad expresamente otorgada al Congreso, Wayne interpretó la uniformidad no sólo como una limitación al ejercicio del poder del Congreso sino también como la imposición a los estados del deber de no comprometer la uniformidad de los "derechos, derechos e impuestos especiales" recaudados "en todos los Estados Unidos".
Además de su análisis de las cuestiones constitucionales, Wayne se explayó sobre la supuesta historia y el supuesto estatus de Miln . [20] Según Wayne, la opinión redactada por el juez Barbour, que pretende ser la opinión oficial de la Corte Suprema en ese caso, "no tuvo en ningún momento la concurrencia de la mayoría de sus miembros". [21] También acusó amargamente al presidente del Tribunal Supremo Taney de ignorar deliberadamente ese supuesto hecho y crear así un falso precedente en los informes oficiales.
Como se señaló anteriormente, la opinión del juez Catron aparentemente se refería únicamente al caso de Nueva York. Sin embargo, su análisis de los estatutos y tratados del Congreso aplaude tanto el caso de Nueva York como el de Massachusetts.
Catron analizó la ley federal sobre la naturalización de inmigrantes como ciudadanos estadounidenses. La Declaración de Independencia había incluido entre las ofensas del rey británico el hecho de que había "tratado de impedir la población de las colonias obstruyendo las leyes para la naturalización de extranjeros y negándose a aprobar otras para alentar su migración hacia el país". [22] La Constitución de los Estados Unidos confiere al Congreso el poder de "establecer una regla uniforme de naturalización". [23] Catron analizó la implementación por parte del Congreso de su jurisdicción sobre la naturalización. El 26 de marzo de 1790, el Congreso promulgó una ley que permitía a cualquier inmigrante extranjero que fuera una "persona blanca libre" convertirse en ciudadano naturalizado de los Estados Unidos después de sólo dos años de residencia en los Estados Unidos. [24] Más tarde (el 14 de abril de 1802) [25] el Congreso enmendó el estatuto de naturalización para exigir cinco años de residencia. [26] Catron se explayó sobre los beneficios que la promoción de la inmigración había conferido a los Estados Unidos:
Catron no tenía ninguna duda de que los 295 inmigrantes a bordo del Henry Bliss a quienes el estado de Nueva York se proponía gravar con impuestos estaban respondiendo a esa política federal:
Catron observó que los estados no pueden gravar los bienes o posesiones de los pasajeros inmigrantes y citó tanto un estatuto federal [28] como la opinión de la Corte Suprema en el caso Brown v. Maryland . [29] Luego planteó la cuestión de si el resultado debería ser diferente con respecto a la tributación basada en los propios pasajeros.
Taney discrepó de la argumentación de que "el dinero exigido es un impuesto al capitán del buque y, por lo tanto, una regulación del comercio". Escribió que la cláusula de comercio no prohibía la imposición de impuestos estatales ni restringía el poder impositivo del estado: [30]
El poder impositivo del Estado se ve limitado únicamente cuando el impuesto es, directa o indirectamente, un derecho sobre las importaciones o el tonelaje. Y el caso que nos ocupa es el primero en el que se ha sostenido que este poder se ve aún más limitado por meras concesiones afirmativas de poder al gobierno general.
Obras relacionadas con Smith v. Turner en Wikisource