El caso del asesinato del Fantasma de Hammersmith de 1804 sentó un precedente legal en el Reino Unido respecto a la legítima defensa : alguien podía ser considerado responsable de sus acciones incluso si eran consecuencia de una creencia errónea.
A finales de 1803, muchas personas afirmaron haber visto o incluso haber sido atacadas por un fantasma en la zona de Hammersmith de Londres, un fantasma que los lugareños creían que era el espíritu de una víctima de suicidio. El 3 de enero de 1804, un agente de impuestos especiales de 29 años llamado Francis Smith, miembro de una de las patrullas armadas creadas a raíz de los informes, disparó y mató a un albañil, Thomas Millwood, confundiendo la ropa blanca del oficio de Millwood con un sudario de una aparición fantasmal. Smith fue declarado culpable de asesinato y condenado a muerte , que más tarde fue conmutada por un año de trabajos forzados .
Las cuestiones que rodearon el caso no se resolvieron hasta que pasaron 180 años, hasta que un Tribunal de Apelaciones dictó una sentencia en 1984. [2] [3] [4]
Desde noviembre de 1803, [5] varias personas de la zona de Hammersmith afirmaron haber visto, y algunas de ellas haber sido atacadas por, un fantasma. [2] Los lugareños dijeron que el fantasma era el de un hombre que se había suicidado el año anterior y que había sido enterrado en el cementerio de Hammersmith. La creencia contemporánea era que las víctimas de suicidio no debían ser enterradas en tierra consagrada , ya que sus almas no descansarían en ese caso. [6] La aparición fue descrita como muy alta y vestida completamente de blanco, pero también se dijo que en otras ocasiones llevaba una prenda de piel de becerro con cuernos y grandes ojos de cristal. [5]
Pronto empezaron a circular historias sobre el fantasma. Se informó de que dos mujeres, una anciana y la otra embarazada, habían sido atacadas por el fantasma en distintas ocasiones mientras caminaban cerca del cementerio; aparentemente estaban tan asustadas que ambas murieron de la conmoción unos días después. [7] [8] Un sirviente de un cervecero, Thomas Groom, testificó más tarde que, mientras caminaba por el cementerio con un compañero una noche, cerca de las 9:00 p. m., algo se levantó de detrás de una lápida y lo agarró por el cuello. Al oír la pelea, su compañero se dio la vuelta, ante lo cual el fantasma "me dio una vuelta y no vi nada; di un pequeño empujón con el puño y sentí algo suave, como un abrigo". [5]
El 29 de diciembre, William Girdler, un sereno, vio al fantasma cerca de Beaver Lane y lo persiguió; la aparición se quitó el sudario y logró escapar. Como en ese momento Londres no contaba con una fuerza policial organizada y como "mucha gente estaba muy asustada", según Girdler, varios ciudadanos formaron patrullas armadas con la esperanza de aprehender al fantasma. [5] [8]
En la esquina de Beaver Lane, mientras hacía su ronda alrededor de las 10:30 p. m. del 3 de enero de 1804, Girdler se encontró con uno de los ciudadanos armados que patrullaban la zona, el oficial de impuestos especiales Francis Smith, de 29 años. Armado con una escopeta , Smith le dijo a Girdler que iba a buscar al supuesto fantasma. Girdler aceptó unirse a Smith después de que él hubiera dado la hora a las 11:00 p. m. y que "se llevarían [al fantasma] si era posible". Luego tomaron caminos separados. [5]
Poco después de las 11 de la noche, Smith se encontró con Thomas Millwood, un albañil que vestía la ropa blanca habitual de su oficio: "pantalones de lino completamente blancos, lavados hasta quedar muy limpios, un chaleco de franela, aparentemente nuevo, muy blanco, y un delantal, que llevaba a la altura de la cintura". [9] Millwood se dirigía a su casa después de visitar a sus padres y a su hermana, que vivían en Black Lion Lane . Según Anne Millwood, la hermana del albañil, inmediatamente después de despedir a su hermano, oyó a Smith desafiarlo, diciendo: "Maldito seas; ¿quién eres y qué eres? Maldito seas, te dispararé", tras lo cual Smith le disparó en la mandíbula inferior izquierda y lo mató. [5]
Después de oír el disparo, el vecino de Girdler y Smith, un tal John Locke, junto con un tal George Stowe, se encontraron con Smith, que "parecía muy agitado"; al ver el cuerpo de Millwood, los demás le aconsejaron a Smith que regresara a casa. Mientras tanto, un agente llegó al lugar y detuvo a Smith. El cadáver de Millwood fue llevado a una posada, donde un cirujano, el Sr. Flower, examinó el cuerpo el 6 de enero y declaró que la muerte había sido el resultado de "una herida de bala en el lado izquierdo de la mandíbula inferior con un perdigón pequeño, del tamaño del número 4, uno de los cuales había penetrado el virtebre [sic] del cuello y había dañado la médula espinal". [5]
Smith fue juzgado por homicidio intencional . La esposa del fallecido, la señora Fulbrooke, declaró que le había advertido que cubriera su ropa blanca con un abrigo , ya que ya lo habían confundido con el fantasma en una ocasión anterior.
El sábado por la tarde, él y yo estábamos en casa, porque vivía conmigo; dijo que había asustado a dos damas y a un caballero que venían por la terraza en un carruaje, porque el hombre dijo que se atrevió a decir que allí va el fantasma; que dijo que no era más fantasma de lo que era, y le preguntó, usando una mala palabra, si quería un puñetazo en la cabeza; le rogué que se cambiara de ropa; Thomas, le dije, como hay una obra sobre el fantasma, y tus ropas [ sic ] parecen blancas, por favor ponte tu abrigo, para que no corras ningún peligro;
— Testimonio de la señora Fulbrooke en el juicio de Old Bailey [5]
La hermana de Millwood testificó que, aunque Smith le había pedido a su hermano que se detuviera o dispararía, Smith disparó el arma casi de inmediato. A pesar de varias declaraciones sobre el buen carácter de Smith, el juez principal, Lord Chief Baron Sir Archibald Macdonald , informó al jurado que no se requería malicia para el asesinato, sino solo la intención de matar:
Traicionaría mi deber y perjudicaría la seguridad pública si no insistiera en afirmar que se trata de un claro caso de asesinato, si los hechos se prueban a su entera satisfacción. Todo asesinato, sea cual sea, equivale a asesinato, a menos que esté justificado por la ley o en defensa propia . En casos de algunos actos involuntarios o alguna provocación suficientemente violenta, se convierte en homicidio . Ninguna de estas circunstancias ocurre aquí.
— Lord Jefe Barón Macdonald [10]
El Lord Chief Baron observó que Smith no había actuado en defensa propia ni había disparado a Millwood por accidente; no había sido provocado por la supuesta aparición ni había intentado aprehenderla. Millwood no había cometido ningún delito que justificara que le dispararan, e incluso si se hubiera disparado al supuesto fantasma, no habría sido aceptable, ya que asustar a la gente mientras se fingía ser un fantasma no era un delito grave, sino un delito menor mucho menos grave, que sólo merecía una pequeña multa. [8] El juez cerró sus observaciones recordando al jurado que el buen carácter previo del acusado no significaba nada en este caso. Macdonald ordenó al jurado que declarara al acusado culpable de asesinato si creían en los hechos presentados por los testigos. Después de considerarlo durante una hora, el jurado emitió un veredicto de homicidio . Macdonald informó al jurado que "el Tribunal no podía recibir tal veredicto", y que debían declarar a Smith culpable de asesinato o absolverlo ; que Smith creyera que Millwood era un fantasma era irrelevante. El jurado volvió a emitir un veredicto de culpabilidad. Tras dictar la habitual sentencia de muerte, [1] Macdonald dijo que tenía la intención de informar del caso al rey , que tenía el poder de conmutar la sentencia. La sentencia inicial de ahorcamiento, descuartizamiento y descuartizamiento fue conmutada por un año de trabajos forzados. [2]
La enorme publicidad que recibió el caso convenció al verdadero culpable a presentarse: John Graham, un zapatero de edad avanzada, había estado fingiendo ser un fantasma usando una sábana blanca para asustar a su aprendiz, quien había estado asustando a los hijos de Graham con historias de fantasmas. [11] [12] No hay registro de que Graham haya sido castigado alguna vez. [8]
La cuestión de si actuar sobre la base de una creencia errónea era una defensa suficiente ante una acusación penal se debatió durante más de un siglo hasta que se aclaró en el Tribunal de Apelación en el caso R v Williams (Gladstone) (1984), relativo a una apelación vista en noviembre de 1983. El apelante , Gladstone Williams, había visto a un hombre arrastrando violentamente a un hombre más joven por la calle mientras este gritaba pidiendo ayuda. Creyendo erróneamente que se estaba produciendo un asalto, Williams intervino y hirió al presunto agresor, que en realidad estaba intentando detener a un presunto ladrón. Williams fue posteriormente condenado por asalto con daño corporal real . En la apelación, el Lord Presidente del Tribunal Supremo Lane se refirió al debate histórico:
(el caso) planteó cuestiones de derecho que han sido objeto de debate durante más años de los que a uno le gustaría pensar y tema de más artículos académicos eruditos de los que uno querría leer en una tarde.
— El presidente del Tribunal Supremo Lane [13]
Lane continuó aclarando la cuestión problemática:
En un caso de legítima defensa, ya sea de legítima defensa o de prevención de un delito, si el jurado llegó a la conclusión de que el acusado creía, o podía haber creído, que estaba siendo atacado o que se estaba cometiendo un delito y que era necesaria la fuerza para protegerse o para impedir el delito, entonces la acusación no ha probado su caso. Sin embargo, si la supuesta creencia del acusado era errónea y si el error era irrazonable, esa puede ser una razón pacífica para llegar a la conclusión de que la creencia no fue honesta y debe ser rechazada. Incluso si el jurado llega a la conclusión de que el error fue irrazonable, si el acusado puede haber estado genuinamente influido en él, tiene derecho a confiar en ella.
— El presidente del Tribunal Supremo Lane [13]
La apelación fue admitida y la condena fue anulada. La decisión fue aprobada por el Consejo Privado en Beckford v The Queen (1988) y luego se convirtió en ley en la Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008 , Artículo 76. [14]
El juez dijo que debía tratarse de
un asesinato o de una absolución
. Si el jurado creía en los hechos, no había ninguna atenuación que pudiera admitirse; pues suponiendo que el desafortunado hombre fuera el individuo al que realmente se refería (
fantasma
), y que hubiera sido fusilado, el prisionero habría sido culpable de asesinato.
{{cite book}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )