Houston East & West Texas Railway Co. v. United States , 234 US 342 (1914), también conocido como el caso de la tarifa de Shreveport , fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que amplió el poder de la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos . La opinión mayoritaria del juez Hughes declaró que el poder del gobierno federal para regular el comercio interestatal también le permitía regular el comercio puramente intraestatal en casos en los que el control del primero no era posible sin el control del segundo. Debido a que la Corte Suprema consolidó varias apelaciones relacionadas, a veces se las conoce colectivamente como los " casos de la tarifa de Shreveport ", aunque la Corte Suprema emitió solo un fallo.
La Houston East and West Texas Railway Company administraba una línea ferroviaria interestatal que pasaba por Dallas y Marshall , Texas (en la frontera oriental de Texas), y Shreveport, Luisiana . Las tarifas de envío de mercancías "en vagones" de Marshall a Dallas, una distancia de 148 millas, eran de 36,8 centavos, y la tarifa de Marshall a Shreveport, una distancia de 42 millas, era de 56 centavos; las tarifas para otros bienes y desde otros puntos de Texas mostraban un desequilibrio similar. Shreveport competía con Dallas por los envíos desde el este de Texas, pero la estructura de precios sesgada (obligada por la Comisión de Ferrocarriles de Texas [1] ), favorecía en gran medida los envíos hacia y desde Dallas sobre Shreveport. La Comisión de Comercio Interestatal , actuando sobre una queja de la Comisión de Ferrocarriles de Luisiana, [2] encontró que de ese modo se otorgaba "una preferencia y ventaja ilegales e indebidas" a las ciudades de Texas, [3] ordenó a la compañía que cambiara la estructura de tarifas para poner fin a los precios discriminatorios. [4]
La Décima Enmienda reserva para los estados o el pueblo todos los poderes no expresamente delegados al gobierno federal.
La Constitución de los Estados Unidos otorga al Congreso el poder de regular el comercio interestatal. La regulación del comercio que se realiza completamente dentro de un estado no es un poder enumerado del gobierno federal. En efecto, la Comisión de Comercio Interestatal estaba intentando fijar la tarifa que el ferrocarril podía cobrar desde Dallas hasta Marshall, un tramo de la línea ferroviaria que se encontraba completamente dentro de las fronteras de Texas. La cuestión era, por tanto, si "el Congreso es impotente para controlar los cargos intraestatales de un transportista interestatal" o si el Congreso podía ir más allá o si era necesario regular el comercio interestatal.
El juez asociado Charles Evans Hughes , escribiendo para la mayoría, rechazó el argumento del ferrocarril, encontrando que la autoridad del Congreso "abarca necesariamente el derecho a controlar... las operaciones en todos los asuntos que tengan una relación cercana y sustancial con el tráfico interestatal, con la eficiencia del servicio interestatal y con el mantenimiento de las condiciones bajo las cuales el comercio interestatal pueda llevarse a cabo en términos justos". [5] La regulación de la línea interestatal era un medio para el fin de regular el comercio interestatal y, por lo tanto, estaba permitida.
Dos jueces, Lurton y Pitney , disintieron sin emitir una opinión escrita. [6]
La cláusula de comercio interestatal se ha utilizado para ampliar de manera constante el poder del gobierno federal, ya que casi cualquier aspecto de la vida, especialmente después de la Revolución Industrial , puede estar relacionado de alguna manera con el comercio interestatal. El caso de la tasa de Shreveport fue un ejemplo temprano de esta expansión.
Como un caso líder sobre la capacidad de los gobiernos para regular actividades que ocurren sólo dentro de subdivisiones individuales, con el argumento de que esas actividades afectan la regulación a mayor escala, los Casos de Tarifas de Shreveport han sido citados en muchos fallos posteriores, tanto en los Estados Unidos como en otros países. [7]
Obras relacionadas con Houston, East & West Texas Railway Company v. United States en Wikisource