Caso relativo a Barcelona Traction, Light, and Power Company, Ltd [1970] CIJ 1 es un caso de derecho internacional público relativo al abuso de derechos.
Barcelona Traction, Light, and Power Company, Ltd era una corporación constituida en Canadá , con sede en Toronto , que producía y suministraba electricidad en España . Había emitido bonos a inversores no españoles, pero durante la Guerra Civil Española (1936-1939), el gobierno español se negó a permitir que BTLP transfiriera moneda para pagar a los tenedores de bonos los intereses que les debían. En 1948, un grupo de tenedores de bonos demandó en España para declarar que BTLP había incumplido con el argumento de que no había pagado los intereses. El tribunal español admitió la demanda. La empresa se vendió, el excedente se distribuyó a los tenedores de bonos y se pagó una pequeña cantidad a los accionistas. Los accionistas en Canadá lograron persuadir a Canadá y otros estados para que se quejaran de que España había negado la justicia y violado una serie de obligaciones de tratados. Sin embargo, Canadá finalmente aceptó que España tenía derecho a impedir que BTLP transfiriera moneda y declarar a BTLP en quiebra. De las acciones, el 88% eran propiedad de belgas. El gobierno belga se quejó, insistiendo en que el gobierno español no había actuado correctamente. En 1958 presentó una demanda inicial ante la Corte Internacional de Justicia, pero luego la retiró para permitir negociaciones. Las negociaciones posteriores fracasaron y en 1962 se presentó una nueva demanda. España sostuvo que Bélgica no tenía legitimación porque BTLP era una empresa canadiense.
La Corte Internacional de Justicia sostuvo que Bélgica no tenía interés legal en el asunto que justificara la presentación de una demanda. Aunque los accionistas belgas sufrieran si se hubiera causado un daño a la empresa, las acciones de España sólo podrían haber vulnerado los derechos de la empresa. Se habrían visto afectados únicamente los derechos directos de los accionistas (como los dividendos), y el Estado de los accionistas tendría un derecho de acción independiente. Era una regla general del derecho internacional que cuando se cometía un acto ilícito contra una empresa, sólo el Estado de constitución de la empresa podía presentar una demanda, y como Canadá había optado por no hacerlo, ese era el fin. La idea de una "protección diplomática" de los accionistas era errónea porque crearía confusión e inseguridad en las relaciones económicas, ya que las acciones están "muy dispersas y cambian de manos con frecuencia". La Corte también decidió que un Estado está obligado a dar la misma protección jurídica a las inversiones y nacionales extranjeros que a las personas físicas o jurídicas cuando las admite en su territorio.
Padilla Nervo J escribió lo siguiente:
La historia de la responsabilidad de los Estados respecto del trato a los extranjeros es la historia de los abusos, de las interferencias ilegales en la jurisdicción interna de los Estados más débiles, de las reclamaciones injustas, de las amenazas e incluso de las agresiones militares bajo la bandera del ejercicio de derechos de protección y de la imposición de sanciones para obligar a un gobierno a efectuar las reparaciones exigidas.
En muchas ocasiones se concertaron acuerdos especiales para establecer tribunales arbitrales bajo presión, mediante amenazas políticas, económicas o militares.
Los Estados protectores, en muchos casos, se preocupan más de obtener acuerdos financieros que de preservar principios. Frente a la presión de la protección diplomática, los Estados más débiles no podían hacer más que preservar y defender un principio de derecho internacional, cediendo bajo el pretexto de aceptar acuerdos amistosos, ya sea otorgando la indemnización exigida o estableciendo comisiones de reclamaciones que tuvieran como punto de partida la aceptación de la responsabilidad por actos u omisiones de los que el gobierno no fuera, ni de hecho ni de derecho, realmente responsable.
En los alegatos escritos y orales, el demandante ha hecho referencia, en apoyo de su tesis, a decisiones arbitrales de comisiones de reclamaciones, entre otras, las de México y los Estados Unidos de 1923.
Estas decisiones no necesariamente expresan normas de derecho internacional consuetudinario, ya que... las Comisiones estaban autorizadas a decidir estas reclamaciones "de conformidad con los principios del derecho internacional, la justicia y la equidad" y, por lo tanto, pueden haber sido influenciadas por consideraciones distintas de las estrictamente jurídicas.
Ahora la evolución del derecho internacional tiene otros horizontes y su desarrollo progresivo es más prometedor, como escribió Rosenne:
En el mundo actual prevalece un cuestionamiento generalizado del derecho internacional contemporáneo. Este sentimiento se basa en la opinión de que, en su mayor parte, el derecho internacional es producto del imperialismo y el colonialismo europeos y no tiene suficientemente en cuenta el modelo completamente modificado de las relaciones internacionales que hoy existe.
Un examen minucioso de la labor de la Corte puede llevar a la conclusión de que ha sabido percibir con notable claridad las corrientes cambiantes del pensamiento internacional. En este sentido, ha prestado un importante servicio a la comunidad internacional en su conjunto, porque la necesidad de adecuar el derecho internacional a las exigencias y condiciones actuales es real y urgente.
El derecho, en todos sus aspectos, la jurisprudencia y la práctica de los Estados cambian a medida que cambian el mundo y las exigencias cotidianas de la vida internacional, pero los responsables de su evolución progresiva deben cuidar de que sus decisiones contribuyan, a largo plazo, al mantenimiento de la paz y la seguridad y al mejoramiento de la mayoría de la humanidad.
Al considerar las necesidades y el bien de la comunidad internacional en nuestro mundo cambiante, hay que darse cuenta de que hay aspectos más importantes que los relacionados con los intereses económicos y la obtención de beneficios; están en juego otros intereses legítimos de naturaleza política y moral que deben tenerse en cuenta al juzgar el comportamiento y el funcionamiento del complejo ámbito internacional de las empresas comerciales modernas.
No son los accionistas de esas grandes empresas los que necesitan protección diplomática, sino los Estados más pobres o más débiles, donde se realizan las inversiones, los que necesitan protección contra la intrusión de poderosos grupos financieros o contra presiones diplomáticas injustificadas de gobiernos que parecen estar siempre dispuestos a respaldar a toda costa a sus accionistas nacionales, incluso cuando están legalmente obligados a compartir el riesgo de su empresa y seguir su suerte, o incluso en el caso de accionistas que no están o nunca han estado bajo la jurisdicción limitada del Estado de residencia acusados de haber violado respecto de ellos ciertos derechos fundamentales en materia de tratamiento de extranjeros. Puede decirse que, por el mero hecho de la existencia de ciertas reglas relativas al tratamiento de los extranjeros, éstos tienen ciertos derechos fundamentales que el Estado de residencia no puede violar sin incurrir en responsabilidad internacional; pero no es éste el caso de los accionistas extranjeros como tales, que pueden estar dispersos por todo el mundo y nunca han sido o no necesitan ser residentes del Estado demandado o estar bajo su jurisdicción.
En el caso de la demanda Rosa Gelbtrunk entre El Salvador y los Estados Unidos, el Presidente de la comisión de arbitraje expresó una opinión que puede resumir la posición de los extranjeros en un país en el que residen. Esta opinión se expresó de la siguiente manera:
Un ciudadano o súbdito de una nación que, en el ejercicio de una actividad comercial, realiza operaciones comerciales dentro del territorio y bajo la protección de la soberanía de una nación distinta a la suya, se considerará como si hubiera unido su suerte a los súbditos o ciudadanos del Estado en el que reside y realiza operaciones comerciales.
"En este caso", señala Schwarzenberger, "la norma se aplicó a la pérdida de bienes extranjeros en el curso de una guerra civil. La decisión, sin embargo, toca un aspecto de un problema mucho más amplio: la existencia de estándares internacionales mínimos, por los cuales, en lo que respecta a los extranjeros, la jurisdicción territorial está limitada".
Mucho se ha dicho sobre la justificación para no dejar sin protección a los accionistas de esas empresas.
Tal vez las prácticas comerciales internacionales modernas tengan una tendencia a ser blandas y parciales hacia los poderosos y los ricos, pero ningún estado de derecho podría construirse sobre bases tan endebles.
Los inversores que viajan al extranjero en busca de beneficios asumen un riesgo y van allí para bien o para mal, no sólo para bien. Deben respetar las instituciones y acatar las leyes nacionales del país al que deciden ir.
La decisión es importante en el derecho internacional público porque demuestra la importancia de las protecciones de la nacionalidad corporativa en términos nominales ("sobre el papel") por sobre la nacionalidad efectiva ( siège social ) donde reside efectivamente la propiedad. A menos que un principio de derecho permita a un país apoyar la reclamación de un nacional en la CIJ, no puede haber una adhesión .
El caso también es importante porque demuestra cómo el concepto de protección diplomática en el derecho internacional puede aplicarse tanto a las empresas como a los individuos. También amplió la noción de obligaciones contraídas erga omnes (en relación con todos) en la comunidad internacional.