Yates v. United States , 574 US 528 (2015), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte interpretó el 18 USC § 1519, una disposición agregada al código penal federal por la Ley Sarbanes-Oxley , para penalizar la destrucción u ocultación de "cualquier registro, documento u objeto tangible" para obstruir una investigación federal. [1] Por una votación de 5 a 4, la Corte declaró que el término "objeto tangible" como se usa en esta sección significa un objeto utilizado para registrar o preservar información, y que esto no incluía a los peces. [2]
El peticionario John L. Yates, un pescador comercial , estaba faenando en el Golfo de México cuando un agente federal realizó una inspección en alta mar y descubrió que la captura del barco tenía 72 meros rojos de tamaño inferior al permitido , en violación de las normas federales de conservación de los Estados Unidos. El agente federal ordenó al capitán Yates que mantuviera separados los peces de tamaño inferior al permitido. El agente volvió a medir los peces en el puerto al día siguiente y descubrió que 69 meros rojos eran de tamaño inferior al permitido en lugar de 72. Un miembro de la tripulación dijo que Yates ordenó a su tripulación que arrojara los peces de tamaño inferior al permitido por la borda, lo que resultó en que Yates fuera acusado en virtud del artículo 1519 del Código de los Estados Unidos 18. [3] [4]
Esta disposición, que tiene su origen en la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 , establece que una persona puede ser multada o encarcelada por hasta 20 años si "a sabiendas altera, destruye, mutila, oculta, encubre, falsifica o hace una entrada falsa en cualquier registro, documento u objeto tangible con la intención de impedir, obstruir o influir" en una investigación federal. [2]
En el juicio, Yates solicitó la absolución del cargo del artículo 1519, argumentando que los peces no eran objetos tangibles relacionados con la conservación de registros. El Tribunal de Distrito denegó la moción de absolución. Un jurado declaró culpable a Yates de violar el artículo 1519 y lo condenó a 30 días de prisión. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito confirmó la condena, sosteniendo que los peces tienen una forma física y, por lo tanto, son un objeto tangible según la definición del diccionario. [5]
El abogado de Yates, el actual juez federal John Badalamenti , solicitó un auto de certiorari, que la Corte Suprema concedió.
La juez asociada Ruth Bader Ginsburg fue autora de la opinión pluralista, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Stephen Breyer y Sonia Sotomayor , sosteniendo que "dentro del ámbito de aplicación del §1519", un objeto tangible es "uno utilizado para registrar o preservar información". [2]
Entre otras cosas, la pluralidad se basó en los cánones tradicionales de interpretación de las leyes , incluidos los cánones noscitur a sociis ("una palabra es conocida por la compañía que mantiene") y ejusdem generis ("las palabras generales que siguen a una lista de palabras específicas generalmente deben leerse a la luz de esas palabras específicas"), así como la promulgación de la sección como parte de un estatuto que trata el fraude financiero y su ubicación dentro del título 18.
El juez asociado Samuel Alito presentó una opinión separada concurrente con la sentencia.
La juez asociada Elena Kagan , junto con los jueces Antonin Scalia , Anthony Kennedy y Clarence Thomas , disintió. La jueza Kagan concluyó que un objeto tangible es "cualquier objeto que pueda ser tocado". [2] : 28 Citando el Código de los Estados Unidos y otras leyes estadounidenses, Kagan argumentó que el término objeto tangible "invariablemente cubre objetos físicos de todo tipo" y que el lenguaje circundante del §1519 deja en claro que el Congreso "quería que el término tuviera un amplio alcance". [2] : 28
La opinión disidente sugiere que la opinión de la mayoría reconoce que un objeto tangible es "una cosa discreta que posee forma física". [2] : 29 Kagan continúa esta línea de argumentación al sostener que un pez "es, por supuesto, una cosa discreta que posee forma física", citando el libro del Dr. Seuss One Fish Two Fish Red Fish Blue Fish (1960) como evidencia general. La opinión de Kagan es que bajo el "significado ordinario del término", un objeto tangible en §1519 cubre los peces (incluido el mero rojo de tamaño inferior al normal). [2] : 29
