La Prohibición de Armas para Delincuentes de Violencia Doméstica , a menudo llamada la "Enmienda Lautenberg" ("Prohibición de Armas para Individuos Condenados por un Delito Menor de Violencia Doméstica", Pub. L. 104–208 (texto) (PDF), [1] [2] ), es una enmienda a la Ley Ómnibus Consolidada de Asignaciones de 1997, promulgada por el 104.º Congreso de los Estados Unidos en 1996, que prohíbe el acceso a armas de fuego de por vida a las personas condenadas por delitos de violencia doméstica. [3] La ley a menudo se conoce como la "Enmienda Lautenberg" en honor a su patrocinador, el senador Frank Lautenberg (D-NJ). Lautenberg propuso la enmienda después de una decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito , que involucraba la aplicación insuficiente de las leyes de violencia doméstica presentadas bajo la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. [4] El presidente Bill Clinton firmó la ley como parte de la Ley Ómnibus de Asignaciones de 1997.
La ley prohíbe el envío, transporte, posesión, propiedad y uso de armas de fuego o municiones por parte de personas condenadas por delitos menores de violencia doméstica. [5] La Ley de Control de Armas de 1968 y las enmiendas posteriores habían prohibido anteriormente que cualquier persona condenada por un delito grave y cualquier persona sujeta a una orden de protección por violencia doméstica [6] poseyera un arma de fuego. La ley también hace ilegal vender o dar a sabiendas un arma de fuego o municiones a dichas personas.
La definición de “condenado” se puede encontrar en y tiene excepciones:
La Ley de Violencia contra la Mujer de 1994 incluyó una disposición que restringía a los demandados a quienes se les concedían órdenes de protección definitivas la posesión, recepción, transporte o envío de armas de fuego o municiones. En el caso de las restricciones derivadas de una orden de alejamiento, existen varios requisitos para que se apliquen, como se indica a continuación:
Audiencia : el acusado debe haber tenido la oportunidad de ser escuchado en una audiencia.
Pareja íntima : el acusado y el peticionario deben ser parejas íntimas.
Restringe el contacto futuro : debe impedir que el acusado acose, aceche o tenga un comportamiento amenazante.
Amenaza creíble o fuerza física : el acusado debe ser considerado una amenaza creíble para el peticionario o se le debe prohibir el uso de la fuerza física [7]
El requisito de audiencia garantiza que las restricciones de armas de fuego no se aplicarán después de una audiencia ex parte inicial durante la cual se otorga una orden temporal, sino solo después de que se otorgue una orden a más largo plazo luego de una audiencia en la que ambas partes tienen la oportunidad de ser escuchadas. El requisito de pareja íntima dice que la relación debe ser tanto sexual como involucrar cohabitación o un hijo en común. Se genera un disparador de indicador Brady cuando se aplican los requisitos, lo que da como resultado que la orden de restricción se registre en una base de datos federal como que prohíbe la posesión de armas de fuego. Sin embargo, los formularios estatales utilizados para las órdenes de restricción no siempre indican claramente si se aplican los criterios federales específicos, lo que dificulta determinar si la restricción de armas de fuego se aplica sin una lectura detallada de la orden, la petición y otros registros judiciales. [7] [8]
Esta ley ha sido puesta a prueba, pero ha sido apoyada en un tribunal federal con el caso Estados Unidos v. Emerson (No. 99-10331) (5th Cir. 2001). [9] Véase también Estados Unidos v. Emerson, 231 Fed. Appx. 349 (5th Cir. 2007) (el mismo acusado solicita la revisión de la sentencia). El caso involucraba una impugnación de la constitucionalidad de 18 USC § 922(g)(8)(C)(ii), una ley federal que prohibía el transporte de armas de fuego o municiones en el comercio interestatal por parte de personas sujetas a una orden judicial que, por sus términos explícitos, prohíbe el uso de la fuerza física contra una pareja íntima o un niño. Emerson no aborda la parte de la Enmienda Lautenberg que involucra la condena por un delito menor de violencia doméstica. Inicialmente fue revocada en 1999 por ser inconstitucional, pero ese caso fue revocado en apelación en 2001. [10]
El caso Gillespie v. City of Indianapolis, Indiana , 185 F.3d 693 (7th Cir. 1999) también impugnó esta ley, y el caso fue rechazado. [11] Los aspectos ex post facto de la ley fueron impugnados con:
Ambos recursos fueron denegados.
De igual modo, esta ley fue invocada en el caso Estados Unidos v. Jardee [12], donde se dictaminó que la amenaza de ser sometido a la prohibición de armas no convertía un delito que de otro modo sería "menor" en uno "grave" que requería un juicio por jurado.
En Estados Unidos vs. Chovan (2013), el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito dictaminó que la enmienda Lautenberg es constitucional. Chovan afirmó que sus derechos civiles habían sido restaurados gracias a la ley de California, pero según la ley federal, sus derechos nunca habían sido restaurados. El tribunal también declaró que una persona no puede recuperar sus derechos civiles si nunca le fueron quitados en primer lugar, ya que la enmienda Lautenberg no le quita a una persona el derecho a votar o a ser parte de un jurado. [3]
En Estados Unidos v. Hayes (2009), la Corte Suprema sostuvo que el delito predicado no necesita incluir una relación doméstica como elemento, siempre que de hecho exista una relación doméstica entre el perpetrador y la víctima. Estados Unidos v. Castleman (2014) impugnó la aplicación de la ley a las condenas por delitos menores que no involucraran "el uso o intento de uso de fuerza física". En una decisión de 9 a 0, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la condena de Castleman por "delito menor de agresión doméstica" calificaba como un "delito menor de violencia doméstica" bajo la ley estatal de Tennessee . Específicamente sostuvo que el "requisito de "fuerza física" se satisface con el grado de fuerza que respalda una condena por agresión en derecho consuetudinario, es decir, contacto ofensivo", lo que le impide poseer armas de fuego. [13] Más recientemente, la Corte Suprema en Voisine v. Estados Unidos , 579 US ___ (2016), decidió que la prohibición de armas para delincuentes de violencia doméstica en la ley federal de los Estados Unidos se extiende a los condenados por violencia doméstica imprudente . [14] [15] [16]
En 2022, el presidente Joe Biden firmó la Ley Bipartidista de Comunidades Seguras , que redujo la laguna jurídica sobre los novios porque hace que la Enmienda Lautenberg se aplique a las personas que tienen una relación de pareja significativa. [17]