Schalk y Kopf contra Austria (demanda n.º 30141/04) es un caso decidido en 2010 por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en el que se aclaró que el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) no obliga a los Estados miembros a legislar o reconocer legalmente los matrimonios entre personas del mismo sexo .
Los demandantes son una pareja del mismo sexo que vive en Viena (Austria). El 10 de septiembre de 2002 solicitaron a la Oficina de Asuntos del Estado Civil ( Standesamt ) que procediera a realizar los trámites necesarios para contraer matrimonio. Mediante decisión del 20 de diciembre de 2002, la Oficina Municipal de Viena (Magistrat) denegó la solicitud de los demandantes. Refiriéndose al artículo 44 del Código Civil (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch), sostuvo que el matrimonio sólo podía contraerse entre dos personas de distinto sexo. Según jurisprudencia constante, un matrimonio celebrado por dos personas del mismo sexo era nulo y sin valor. Como los demandantes eran dos hombres, carecían de capacidad para contraer matrimonio. Los demandantes presentaron entonces un recurso ante el Gobernador Regional de Viena ( Landeshauptmann ), que también fue desestimado. En su decisión del 11 de abril de 2003, el Gobernador confirmó la opinión jurídica de la Oficina Municipal. Además, se refirió a la jurisprudencia del Tribunal Administrativo (Verwaltungsgerichtshof) según la cual constituye un impedimento para el matrimonio si las dos personas interesadas son del mismo sexo. [1]
El recurso definitivo al que se presentaron los demandantes fue una demanda ante el Tribunal Constitucional (Verfassungsgerichtshof). En dicha demanda, los demandantes alegaron que la imposibilidad legal de contraer matrimonio constituía una violación de su derecho constitucional al respeto de la vida privada y familiar y del principio de no discriminación (Austria considera el CEDH como parte de su propio derecho constitucional. Las disposiciones legales a las que se referían los demandantes eran, por tanto, las establecidas en los artículos 12, 8 y 14 del Convenio). Argumentaron que el concepto de matrimonio había evolucionado desde la entrada en vigor del Código Civil en 1812. En particular, la procreación y la educación de los hijos ya no formaban parte integrante del matrimonio. En la percepción actual, el matrimonio era más bien una unión permanente que abarcaba todos los aspectos de la vida. No había ninguna justificación objetiva para excluir a las parejas del mismo sexo de la celebración del matrimonio, sobre todo teniendo en cuenta que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos había reconocido que las diferencias basadas en la orientación sexual requerían razones de especial peso. Otros países europeos permitieron los matrimonios entre personas del mismo sexo o modificaron su legislación para otorgarles el mismo estatus.
El 12 de diciembre de 2003, el Tribunal Constitucional desestimó la demanda de los demandantes. Las partes pertinentes de su sentencia son las siguientes: "Ni el principio de igualdad establecido en la Constitución Federal de Austria ni el Convenio Europeo de Derechos Humanos (como se pone de manifiesto en la distinción entre "hombre y mujer" en el artículo 12) exigen que el concepto de matrimonio, en cuanto orientado a la posibilidad fundamental de la paternidad, deba extenderse a relaciones de otro tipo. (...) "El hecho de que las relaciones entre personas del mismo sexo estén comprendidas en el concepto de vida privada y, como tal, gocen de la protección del artículo 8 del CEDH, que también prohíbe la discriminación por motivos no objetivos (artículo 14 del CEDH), no da lugar a una obligación de cambiar la ley del matrimonio. "En el presente caso no es necesario examinar si, y en qué ámbitos, la ley discrimina injustificadamente a las relaciones entre personas del mismo sexo al establecer normas especiales para las parejas casadas. Tampoco es tarea de este tribunal asesorar a la legislatura sobre cuestiones constitucionales o incluso sobre cuestiones de política jurídica”. “En cambio, la queja debe ser desestimada por infundada”. [2]
Los demandantes alegaron que el hecho de que Austria no reconociera legalmente los matrimonios entre personas del mismo sexo constituía una violación del artículo 12 del CEDH , que dispone lo siguiente:
“Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho a casarse y a fundar una familia, de acuerdo con las leyes nacionales que regulen el ejercicio de este derecho.”
El Tribunal desestimó por unanimidad esta reclamación:
"El Tribunal observa que el artículo 12 otorga el derecho a contraer matrimonio a "hombres y mujeres". La versión francesa establece que "el hombre y la mujer tienen el derecho de casarse". Además, el artículo 12 otorga el derecho a fundar una familia. Los demandantes argumentaron que la redacción no implicaba necesariamente que un hombre sólo pudiera casarse con una mujer y viceversa. El Tribunal observa que, considerado de forma aislada, la redacción del artículo 12 podría interpretarse de manera que no excluyera el matrimonio entre dos hombres o dos mujeres. Sin embargo, en contraste, todos los demás artículos sustantivos del Convenio otorgan derechos y libertades a "toda persona" o establecen que "nadie" debe ser sometido a ciertos tipos de tratos prohibidos. Por lo tanto, la elección de la redacción del artículo 12 debe considerarse deliberada. Además, debe tenerse en cuenta el contexto histórico en el que se adoptó el Convenio. En la década de 1950, el matrimonio se entendía claramente en el sentido tradicional de ser una unión entre socios de diferente sexo". [3]
Como argumento subsidiario, los solicitantes se quejaron, en virtud del artículo 14 en relación con el artículo 8 de la Convención, de que habían sido discriminados por razón de su orientación sexual, ya que se les negó el derecho a contraer matrimonio.
Al abordar esta parte de la denuncia, el TEDH señaló lo siguiente:
"En la medida en que los demandantes parecen sostener que, si no se incluye en el artículo 12, el derecho a contraer matrimonio podría derivarse del artículo 14 en relación con el artículo 8, el Tribunal no puede compartir su opinión. Reitera que la Convención debe leerse en su conjunto y que sus artículos deben, por tanto, interpretarse en armonía entre sí. Teniendo en cuenta la conclusión a la que se ha llegado anteriormente, a saber, que el artículo 12 no impone a los Estados contratantes la obligación de conceder a las parejas del mismo sexo el acceso al matrimonio, el artículo 14 en relación con el artículo 8, una disposición de finalidad y alcance más generales, tampoco puede interpretarse en el sentido de que imponga tal obligación." [4]
Los demandantes también consideraron que estos artículos eran violados por la falta de reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo en Austria antes de 2010. El Tribunal respondió:
El Tribunal no puede dejar de señalar que existe un consenso europeo emergente en favor del reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo. Además, esta tendencia se ha desarrollado rápidamente durante la última década. Sin embargo, todavía no hay una mayoría de Estados que prevean el reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo. Por lo tanto, el ámbito en cuestión debe considerarse todavía como un ámbito de derechos en evolución sin un consenso establecido, en el que los Estados deben disfrutar también de un margen de apreciación en cuanto al momento de la introducción de cambios legislativos (...) La Ley de Unión de Hechos de Austria , que entró en vigor el 1 de enero de 2010, refleja la evolución descrita anteriormente y, por lo tanto, forma parte del consenso europeo emergente. Aunque no está a la vanguardia, no se puede reprochar al legislador austriaco que no haya introducido la Ley de Unión de Hechos de Austria antes [5].
Los jueces Rozakis, Spielmann y Tulkens disintieron a este respecto y afirmaron:
Habiendo identificado una “situación relevantemente similar” (párr. 99), y enfatizado que “las diferencias basadas en la orientación sexual requieren razones particularmente serias para justificarlas” (párr. 97), el Tribunal debería haber encontrado una violación del artículo 14 en relación con el artículo 8 de la Convención porque el Gobierno demandado no presentó ningún argumento para justificar la diferencia de trato, basándose a este respecto principalmente en su margen de apreciación (párr. 80). Sin embargo, en ausencia de razones convincentes ofrecidas por el Gobierno demandado para justificar la diferencia de trato, no debería haber lugar para aplicar el margen de apreciación. En consecuencia, la “existencia o inexistencia de puntos en común entre las leyes de los Estados Contratantes” (párr. 98) es irrelevante ya que tales consideraciones son solo una base subordinada para la aplicación del concepto de margen de apreciación. En efecto, sólo en el caso de que las autoridades nacionales ofrezcan motivos de justificación, el Tribunal podrá estar convencido, teniendo en cuenta la presencia o ausencia de un enfoque común, de que están en mejores condiciones que él para tratar eficazmente el asunto [6].
Por primera vez, el Tribunal ha aceptado las relaciones entre personas del mismo sexo como una forma de "vida familiar". La sentencia dice lo siguiente:
"...la jurisprudencia del Tribunal sólo ha aceptado que la relación emocional y sexual de una pareja del mismo sexo constituye "vida privada", pero no ha encontrado que constituya "vida familiar", incluso cuando estaba en juego una relación de larga duración entre parejas que cohabitan. Al llegar a esa conclusión, el Tribunal observó que a pesar de la creciente tendencia en varios Estados europeos hacia el reconocimiento legal y judicial de las uniones de hecho estables entre personas homosexuales, dada la existencia de
Aunque los Estados contratantes no tenían muchos puntos en común, se trataba de un ámbito en el que aún disfrutaban de un amplio margen de apreciación . (...) El Tribunal observa que (...) en muchos Estados miembros se ha producido una rápida evolución de las actitudes sociales hacia las parejas del mismo sexo. Desde entonces, un número considerable de Estados miembros han reconocido jurídicamente a las parejas del mismo sexo (véanse los apartados 27 a 30 supra). Algunas disposiciones del Derecho de la UE reflejan también una tendencia creciente a incluir a las parejas del mismo sexo en el concepto de “familia” (...).
En vista de esta evolución, el Tribunal considera artificial mantener la opinión de que, a diferencia de una pareja de diferente sexo, una pareja del mismo sexo no puede disfrutar de una “vida familiar” a los efectos del artículo 8. En consecuencia, la relación de los demandantes, una pareja del mismo sexo que convive en una unión de hecho estable, cae dentro de la noción de “vida familiar”, al igual que la relación de una pareja de diferente sexo en la misma situación. [7]
Sin embargo, esto constituye un mero obiter dictum que no tuvo impacto en el resultado del caso.
Otro obiter dictum del Tribunal se refiere al artículo 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE :
Por consiguiente, habida cuenta del artículo 8 de la Carta, el Tribunal ya no considera que el derecho a contraer matrimonio consagrado en el artículo 12 deba limitarse en todas las circunstancias al matrimonio entre dos personas de distinto sexo. Por consiguiente, no puede afirmarse que el artículo 12 no sea aplicable a la denuncia de los demandantes [8]
El juez Malinverni, en su opinión concurrente, ha objetado este obiter dictum :
El artículo 12 no es aplicable a personas del mismo sexo. Es cierto que el artículo 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al garantizar el derecho a contraer matrimonio, ha omitido deliberadamente toda referencia a hombres y mujeres, puesto que dispone que “el derecho a contraer matrimonio y a fundar una familia estará garantizado de conformidad con las leyes nacionales que regulen su ejercicio”. Sin embargo, en mi opinión, de ello no se pueden sacar conclusiones en lo que respecta a la interpretación del artículo 12 de nuestra Convención. El comentario de la Carta confirma, en efecto, que los redactores del artículo 8 pretendían que tuviera un alcance más amplio que los artículos correspondientes de otros tratados internacionales. Sin embargo, no hay que olvidar que el artículo 8 de la Carta garantiza el derecho a contraer matrimonio y a fundar una familia “de conformidad con las leyes nacionales que regulen su ejercicio”.
Al referirse de esta manera a la legislación nacional pertinente, el artículo 8 de la Carta simplemente deja en manos de los Estados la decisión de si desean conceder a las parejas homosexuales el derecho a contraer matrimonio. Sin embargo, como señala acertadamente el comentario, “no hay obstáculo para reconocer las relaciones entre personas del mismo sexo en el contexto del matrimonio. Sin embargo, no hay ninguna exigencia explícita de que las leyes nacionales faciliten esos matrimonios”. En mi opinión, el artículo 8 de la Carta no debería tener por tanto ninguna incidencia en la interpretación del artículo 12 de la Convención en el sentido de que confiere el derecho a contraer matrimonio únicamente a personas de diferente sexo [9].
Los jueces Rozakis , Jebens y Spielmann presentaron una opinión disidente conjunta, argumentando que la falta de reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo en Austria antes de 2010 constituía una violación del artículo 14 en conjunción con el artículo 8.
El juez Malinverni , acompañado por el juez Kovler , presentó una opinión concurrente, argumentando que el artículo 12 no podía interpretarse bajo ninguna circunstancia como una referencia a las parejas del mismo sexo.
El Tribunal rechazó una solicitud de los demandantes que no habían tenido éxito para remitir el caso a una Gran Sala. [10]