S v Makwanyane and Another (CCT 3/94) fue una sentencia histórica de 1995 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica . Estableció que la pena capital era incompatible con el compromiso con los derechos humanos expresado en la Constitución provisional . La sentencia del tribunal invalidó el artículo 277(1)(a) de la Ley de Procedimiento Penal 51 de 1977, que preveía el uso de la pena de muerte, junto con cualquier disposición similar en cualquier otra ley vigente en Sudáfrica. El tribunal también prohibió al gobierno ejecutar la pena de muerte a los presos que esperaban ser ejecutados [1] y determinó que debían permanecer en prisión hasta que se impusieran nuevas sentencias [2] . Emitida el 6 de junio, esta fue la "primera resolución políticamente importante y públicamente controvertida" del tribunal recién creado [3] .
El Tribunal sostuvo que, en la práctica, había un elemento de azar en cada etapa del proceso de implementación de la pena de muerte:
El resultado puede depender de factores como la forma en que la policía investiga el caso, la forma en que lo presenta el fiscal, la eficacia con que se defiende al acusado, la personalidad y la actitud particular del juez de primera instancia ante la pena capital y, si el asunto se somete a apelación, los jueces concretos que se seleccionan para conocer del caso. También se alega que la raza y la pobreza son factores. [4]
El Tribunal sostuvo además que los derechos a la vida y a la dignidad eran los más importantes de todos los derechos humanos y la fuente de todos los demás derechos personales detallados en el Capítulo 3 de la Constitución Provisional. Habiéndose comprometido con una sociedad basada en el reconocimiento y la realización de los derechos humanos, el Estado estaba obligado a valorar estos dos derechos por encima de todos los demás, y demostrar esa valoración en todo lo que hiciera, incluido el castigo de los criminales. Esto no se lograría despersonalizando y ejecutando a los asesinos, ni siquiera como disuasión para otros. [5] Aparte del hecho de que la venganza o el desquite no tenían el mismo peso constitucional que el derecho a la vida y el derecho a la dignidad, el Tribunal no estaba satisfecho de que se hubiera demostrado que la pena capital sería más eficaz como disuasión que la cadena perpetua. [6] Chaskalson P , escribiendo para la mayoría, concluyó que
“La pena de muerte destruye la vida, que está protegida sin reservas por el artículo 9 de nuestra Constitución; aniquila la dignidad humana, que está protegida por el artículo 10; en su aplicación hay elementos de arbitrariedad y es irremediable [...]. Estoy convencido de que, en el contexto de nuestra Constitución, la pena de muerte es, en efecto, un castigo cruel, inhumano y degradante”. [7]
El tribunal también afirmó su compromiso con el principio del constitucionalismo , y más específicamente con los valores constitucionales como la libertad, la dignidad y la igualdad, al rechazar la naturaleza "arbitraria y caprichosa" de la pena de muerte. [7] El juez Ackermann lo dejó muy claro en su sentencia:
Hemos pasado de un pasado caracterizado por una gran cantidad de arbitrariedad y desigualdad en el funcionamiento de la ley a un presente y un futuro en el que la acción del Estado debe ser tal que sea posible analizarla y justificarla racionalmente. La idea del Estado constitucional presupone un sistema cuyo funcionamiento puede comprobarse racionalmente en relación con la ley o en términos de ella. La arbitrariedad, por su propia naturaleza, es disonante con estos conceptos básicos de nuestro nuevo orden constitucional. Ni la acción arbitraria ni las leyes o normas que son inherentemente arbitrarias o deben conducir a una aplicación arbitraria pueden, en ningún sentido real, comprobarse en relación con los preceptos o principios de la Constitución. [8]
En este sentido , cita al profesor Etienne Mureinik : "Si la nueva Constitución es un puente que nos aleja de una cultura de autoridad, está claro hacia dónde debe ser un puente. Debe conducirnos a una cultura de justificación, una cultura en la que se espera que todo ejercicio de poder esté justificado [...] Si la Constitución ha de ser un puente en esa dirección, está claro que la Carta de Derechos debe ser su puntal principal". [9]
Aunque se creía ampliamente que la mayoría de la población estaba a favor de mantener la pena de muerte, el tribunal afirmó su compromiso con sus deberes como árbitro independiente de la Constitución. [10] No actuaría simplemente como un vector de la opinión pública:
La cuestión que se nos plantea, sin embargo, no es cuál cree la mayoría de los sudafricanos que debería ser la pena adecuada para el asesinato, sino si la Constitución permite esa pena. [11]
Chaskalson argumentó que si la opinión pública fuera decisiva, no habría necesidad de una evaluación y una sentencia constitucionales. Aunque el sentimiento popular podría tener cierta influencia en las consideraciones del tribunal, "en sí mismo, no sustituye el deber que tienen los tribunales de interpretar la Constitución y hacer cumplir sus disposiciones sin temor ni favoritismo". [12] Esto era coherente con el reciente paso de Sudáfrica de la soberanía parlamentaria a la supremacía de la constitución.
Obras relacionadas con S v Makwanyane y otro en Wikisource