R v Butler , [1992] 1 SCR 452 es una importantedecisión de la Corte Suprema de Canadá sobre pornografía y censura estatal. En este caso, la Corte tuvo que equilibrar el derecho a la libertad de expresión en virtud del artículo 2 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades con los derechos de las mujeres. El resultado ha sido descrito como una victoria para el feminismo antipornografía [2] y el Fondo de Acción y Educación Jurídica de las Mujeres [3] ,pero una pérdida para las sexualidades alternativas. [4]
El caso involucraba a un tal Donald Victor Butler, dueño de una tienda llamada Avenue Video Boutique en Main Street en Winnipeg . El negocio comenzó en agosto de 1987 y manejaba videos pornográficos, revistas y objetos sexuales. El 21 de agosto, la policía llegó con una orden de registro y confiscó los bienes, y luego acusó a Butler de posesión y distribución de obscenidad, delitos bajo la sección 163 (entonces sección 159) del Código Penal . El 19 de octubre de ese año, Butler simplemente reinició el negocio en el mismo lugar que había estado antes, y la policía arrestó a Butler y a una empleada, Norma McCord, diez días después.
Ambos fueron acusados de 77 cargos bajo el art. 159 (ahora art. 163); dos cargos de venta de material obsceno, 73 cargos de posesión de material obsceno con fines de distribución y un cargo de posesión de material obsceno con fines de venta, todos los cuales eran contrarios al art. 159 (2)(a) o al art. 159 (1)(a).
Butler fue declarado culpable de ocho cargos, mientras que McCord fue declarado culpable de dos. Cada uno tuvo que pagar 1.000 dólares por cada delito. El juicio se había celebrado el 22 de junio de 1988.
Sin embargo, LEAF (Women's Legal Education and Action Fund), junto con GAP (Group Against Pornography) y varios otros grupos antipornografía no estaban satisfechos con el veredicto y apelaron a la Corona. Butler tuvo que volver a los tribunales el 4 de julio de 1991, donde fue declarado culpable. A su vez, Butler apeló y acudió a la Corte Suprema de Canadá el 27 de febrero de 1992, donde fue declarado culpable y se modificó la legislación sobre pornografía en Canadá.
Después, Butler se mudó a Alberta, donde le diagnosticaron una grave enfermedad cardíaca. Después de que se aprobara la legislación, Butler tuvo que volver a comparecer ante el tribunal, pero estaba demasiado enfermo para regresar a Winnipeg, por lo que el juicio se celebró en Alberta en 1993.
El Tribunal consideró que las leyes contra la obscenidad violarían la libertad de expresión. El Tribunal de Apelaciones de Manitoba había considerado que no lo haría, tras el caso de la Corte Suprema Irwin Toy Ltd. v. Quebec (Attorney General) (1989) al decir que la obscenidad no intentaba transmitir nada significativo y podría ser simplemente física. Sin embargo, el Tribunal Supremo encontró fallas en esta opinión, diciendo que si bien la obscenidad se relacionaba con cuestiones físicas, aún así permitía expresarse. En este caso, la expresión tenía la intención de ser sexualmente excitante. El Tribunal también señaló que el sexo degradante puede no estar protegido por la Carta, pero una representación de este sería expresión.
La Corte Suprema citó el caso R. v. Keegstra (1990) para decir que las leyes sobre obscenidad violaban la libertad de expresión. Keegstra demostró que la libertad de expresión debe interpretarse de manera expansiva, y en la Referencia a la Prostitución se señaló que, cualquiera que sea el mensaje contenido en la expresión, la expresión en sí está protegida por el artículo 2.
El Tribunal también tuvo en cuenta una opinión sugerida por el Fiscal General de Columbia Británica, según la cual las películas no podían ser tan expresivas como los textos escritos. El Tribunal Supremo rechazó la idea, señalando que al hacer una película se deben tomar muchas decisiones creativas en cuanto a edición.
El Tribunal abordó entonces la cuestión de si la infracción del artículo 2 podía justificarse en virtud del artículo 1 de la Carta. Esto planteó la posibilidad de que la ley fuera tan vaga que no cumpliera el requisito del artículo 1 de que el límite estuviera "prescrito por la ley". El Tribunal, citando la opinión de Beetz en R. v. Morgentaler (1988), dijo que una ley que puede interpretarse de manera diferente no es necesariamente demasiado vaga. El Tribunal decidió entonces que, dada la jurisprudencia anterior, los términos "indecente" e "inmoral" parecían suficientemente comprensibles.
Al preguntar si la ley podía justificarse de manera demostrable, se consideró el objetivo, de conformidad con R. v. Oakes (1986). Los objetivos sugeridos por la Corona incluían la prevención del daño que pudiera surgir de las actitudes promovidas por la obscenidad. La protección de la decencia también fue un objetivo propuesto. Quienes impugnaron la ley afirmaron que sus únicos objetivos eran morales. Históricamente, el objetivo de la ley era combatir la inmoralidad y su impacto en la sociedad. La Carta de Derechos sugirió que este objetivo ya no sería suficiente, ya que contradecía los derechos del individuo. Si bien se promulgaron muchas leyes penales contra cosas percibidas como inmorales, la Corte Suprema se desvió de este objetivo y decidió que el verdadero objetivo de la ley era minimizar los peligros para la sociedad. La Corte señaló que la obscenidad podía alentar opiniones degradantes sobre las mujeres y podía promover la violencia. Esto contradecía la visión de Canadá como una sociedad en la que las personas son iguales. Por lo general, el propósito original de la ley es el que se considera en el artículo 1. En este caso, la Corte Suprema se justificó diciendo que el propósito original de evitar la inmoralidad y el propósito reconocido en este caso, de prevenir el daño, estaban vinculados. La inmoralidad podría conducir al daño. La Corte también señaló que Canadá tenía acuerdos internacionales que apuntaban a la obscenidad, a saber, el Acuerdo para la Represión de la Circulación de Publicaciones Obscenas y la Convención para la Represión de la Circulación y el Tráfico de Publicaciones Obscenas .
Una vez identificado un objetivo suficiente, ahora había que preguntarse si la ley era racional y proporcionada a dicho objetivo. El Tribunal señaló, entonces, que la ley no debía afectar a la pornografía aceptable, es decir, el tipo de pornografía que podría celebrar la sexualidad y el placer femeninos. El material que degrada a las mujeres es similar al discurso de odio . Era racional prohibir la obscenidad para proteger a la sociedad. Aunque se discutió si la obscenidad realmente promueve el daño, algunos informes respaldaron esta conclusión. Los tribunales podrían entonces deferir al Parlamento de Canadá sobre este asunto.
El Tribunal consideró que la ley era proporcional. La legislación no prohibía el material erótico no degradante . Además, una definición vaga de obscenidad en la ley era aceptable, ya que los políticos tenían dificultades para elaborar definiciones exhaustivas. Hacer pública la obscenidad estaba penalizado, mientras que el material privado no podía serlo.
Para simplificar el análisis, el juez John Sopinka dividió los materiales potencialmente obscenos en tres categorías:
En este contexto se consideró que la violencia incluía "tanto la violencia física real como las amenazas de violencia física".
El juez John Sopinka continuó afirmando que los materiales de la primera categoría "casi siempre constituirán una explotación sexual indebida". El material de la segunda categoría "puede ser indebido si el riesgo de daño es sustancial". Y, por último, el material de la tercera categoría "es generalmente tolerado en nuestra sociedad y no se calificará como explotación sexual indebida a menos que emplee a niños en su producción". Cualquier material que se considere una explotación sexual "indebida" entraría dentro de la definición de "obsceno" del Código Penal .
El tribunal también previó una excepción para los materiales de mérito artístico.
Este marco de análisis fue reafirmado por la Corte Suprema de Canadá en Little Sisters Book and Art Emporium v. Canada (Ministro de Justicia) .
La decisión ha afectado a otros casos relacionados con pornografía y otras supuestas formas de indecencia. El caso Little Sisters Book and Art Emporium v. Canada (Minister of Justice) (2000) aplicó el método Butler de análisis de la pornografía a la pornografía homosexual. Los críticos de Butler argumentaron que la prueba no reconocía la pornografía que promueve la igualdad de los homosexuales. Sin embargo, la Corte Suprema respondió que "Esta línea de crítica subestima a Butler ". Butler tiene como objetivo en parte evitar una situación en la que se imponga a los demás una idea sesgada de la obscenidad. La Corte Suprema también determinó que "puede ser útil repetir que el estándar comunitario nacional [reconocido en Butler ] se relaciona con el daño, no con el gusto".
En R. v. Labaye (2005), la Corte Suprema consideró los clubes en los que se practicaba sexo en grupo . La mayoría citó a Butler para decir que la indecencia puede definirse únicamente como aquello que causa daño. Por lo tanto, la mayoría desestimó la prueba de las normas de la comunidad, a pesar de las objeciones de la disidencia de que esto no era una consecuencia inevitable de Butler .