El caso del Secretario del Departamento de Salud y Servicios Comunitarios contra JWB y SMB , conocido comúnmente como el caso de Marion , [1] es una decisión importante del Tribunal Superior de Australia [ 2] sobre si un niño tiene la capacidad de tomar decisiones por sí mismo y, cuando esto no es posible, quién puede tomar decisiones por él en relación con procedimientos médicos importantes. Adopta en gran medida las opiniones de Gillick contra West Norfolk Area Health Authority , una decisión de la Cámara de los Lores en Inglaterra y Gales. [3]
"Marion", el seudónimo de la niña de 14 años que protagoniza este caso, sufría discapacidad intelectual, sordera grave, epilepsia y otros trastornos. Sus padres, un matrimonio del Territorio del Norte , solicitaron una orden del Tribunal de Familia de Australia que les autorizara a someter a Marion a una histerectomía y una oofrectomía (extirpación de los ovarios). El efecto práctico sería la esterilización y evitar que Marion pudiera tener hijos y muchos de los efectos hormonales de la edad adulta.
En virtud de la Ley de derecho de familia, la preocupación principal en los asuntos que involucran a niños es que el tribunal debe actuar en el mejor interés del niño. La mayoría del Tribunal Superior dejó en claro que simplemente estaba decidiendo una cuestión de derecho y que la decisión sobre lo que era en el "mejor interés" del niño quedaría en manos del Tribunal de Familia de Australia después del caso. [1] : pág. 229
El principal debate jurídico que se suscitó fue quién tenía la autoridad legal para autorizar la operación. Existían tres opciones: los padres (como tutores legales de su hija), Marion o una orden de un tribunal competente, como el Tribunal de Familia de Australia. Se solicitó al Pleno del Tribunal de Familia que decidiera:
1. ¿Podrían los padres, como tutores conjuntos, autorizar el procedimiento de esterilización?
2. En caso negativo, ¿tiene el Tribunal de Familia jurisdicción para:
(a) autorizar la realización de dicho procedimiento;
(b) ampliar los poderes, derechos o deberes de los padres para permitirles autorizar dicho procedimiento; o
(c) aprobar el consentimiento de los solicitantes en cuanto al procedimiento propuesto?
La mayoría del Tribunal de Familia, los jueces Strauss y McCall, sostuvieron que los padres, como tutores conjuntos, podían autorizar el procedimiento de esterilización. El juez Nicholson sostuvo que el Tribunal de Familia tenía jurisdicción para autorizar el procedimiento. [4]
El departamento, junto con el Fiscal General de Australia , argumentó que sólo un tribunal podía autorizar una operación tan importante y que la jurisdicción del Tribunal de Familia incluía cualquier asunto relacionado con el bienestar de un niño, incluso si no se trataba de una disputa sobre custodia, tutela o acceso. [1] : pág. 222
Los padres, sin embargo, "argumentaron que la decisión de esterilizar a un niño no es significativamente diferente de otras decisiones importantes que los padres y tutores deben tomar por sus hijos y que la participación del Tribunal de Familia es opcional y sólo tiene un 'carácter supervisor'. Su argumento fue que, siempre que tal procedimiento sea en el mejor interés del niño, los padres como tutores pueden dar consentimiento legal para una esterilización en nombre de un niño mentalmente incompetente". [1] : p. 231
El Tribunal Superior reconoció el derecho de toda persona a la integridad física conforme al derecho nacional e internacional, e hizo una distinción entre procedimientos quirúrgicos terapéuticos y no terapéuticos, así como el deber de los sustitutos de actuar en el mejor interés del paciente incompetente.
En el caso, el Tribunal Superior dictaminó que, si bien los padres pueden consentir el tratamiento médico de sus hijos, esta facultad no se extiende a tratamientos que no sean en el mejor interés del niño. Asimismo, el Tribunal sostuvo que si el tratamiento médico tiene como objetivo principal la esterilización, los padres no tienen la autoridad para consentir en nombre de su hijo.
La declaración del juez Deane de que los padres pueden otorgar el consentimiento de una madre sustituta para la circuncisión no terapéutica de los niños varones es un obiter dictum y no forma parte de la sentencia. La circuncisión masculina no estaba en cuestión en el caso y no se ofreció ninguna prueba o testimonio con respecto a la circuncisión masculina. [1] : pág. 297
De manera similar a Re Paul [2008]