League of United Latin American Citizens v. Perry , 548 US 399 (2006), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que solo el Distrito 23 de la redistribución de distritos de Texas de 2003 violó la Ley de Derechos Electorales . [1] La Corte se negó a desechar todo el plan, dictaminando que los demandantes no pudieron presentar un reclamo suficiente de manipulación partidista de los distritos electorales .
La opinión exige que los legisladores ajusten los límites de los distritos del Congreso de acuerdo con el fallo de la Corte, aunque el fallo en última instancia no redujo ni revirtió sustancialmente las ganancias republicanas como resultado de la redistribución de distritos en Texas. [2] La Corte también se negó a resolver una disputa sobre si las reclamaciones de manipulación partidista de los distritos electorales presentan cuestiones políticas no justiciables.
Después del censo de los Estados Unidos de 2000, los demócratas y republicanos en la Legislatura de Texas no pudieron llegar a un acuerdo sobre la redistribución de distritos y un nuevo plan tuvo que ser elaborado por un tribunal federal de tres jueces compuesto por el juez de circuito de EE. UU. Patrick Higginbotham y los jueces de distrito de EE. UU. John H. Hannah, Jr. y T. John Ward . [3] Sin embargo, cuando Tom DeLay y su Texans for a Republican Majority ayudaron a los republicanos a ganar el control total del estado en las elecciones de 2002, buscaron reemplazar el plan de redistribución de distritos del tribunal. [3] Los legisladores demócratas conocidos como los "Killer Ds" y los "Texas Eleven" huyeron del estado para negarle a la legislatura un quórum, pero el secretario de la Cámara de Representantes de Texas emitió órdenes de arresto para los legisladores y DeLay hizo que las agencias federales rastrearan sus movimientos. [3] El gobernador Rick Perry convocó tres sesiones especiales y finalmente aprobó el nuevo plan. [3] El personal de carrera de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos informó que el plan no pasó la aprobación previa bajo la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales de 1965, pero fue anulado por el Fiscal General Adjunto interino Bradley Schlozman . [4]
En las elecciones de noviembre de 2004, los escaños republicanos aumentaron de quince a veintiuno, e incluso Martin Frost , el tercer demócrata de mayor rango en la Cámara, perdió su escaño. [3] Los demandantes privados demandaron, alegando que cualquier redistribución de distritos a mitad de la década era ilegal, el plan era una manipulación partidista inconstitucional y violaba la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales. [5] El 6 de enero de 2004, un tribunal de distrito de tres jueces ahora compuesto por el juez de circuito Higgenbotham y los jueces de distrito Ward y Lee H. Rosenthal rechazó todas las reclamaciones de los demandantes, con el juez Ward concordando en parte y disintiendo en parte. [6] Sin embargo, el 18 de octubre de 2004, la Corte Suprema anuló y remitió el caso después de que su nueva decisión de pluralidad en Vieth v. Jubelirer reabordara la doctrina de la cuestión política . El 9 de junio de 2005, el tribunal de tres jueces rechazó nuevamente todas las reclamaciones de los demandantes y el juez Ward redactó un dictamen concurrente especial. [7]
Los demandantes apelaron directamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde se escucharon dos horas de argumentos el 1 de marzo de 2006, con Paul M. Smith compareciendo por los demandantes estatales, Nina Perales del Fondo Educativo y de Defensa Legal México-Americano compareciendo por los demandantes del Distrito 23, el Procurador General de Texas Ted Cruz compareciendo por el estado, [8] y el entonces Procurador General Adjunto de los Estados Unidos Gregory G. Garre compareciendo como amigo de Texas. [9]
El 28 de junio de 2006, el penúltimo día del período, un tribunal muy dividido rechazó todas las reclamaciones de los demandantes, excepto la reclamación por dilución de votos en el distrito 23 del Congreso de Texas , y produjo seis opiniones diferentes que abarcaban 121 páginas de los Informes de los Estados Unidos . [5]
El juez Anthony Kennedy , junto con los jueces David Souter y Ruth Bader Ginsburg , rechazó la afirmación del demandante de que el plan estatal era una manipulación partidista inconstitucional de los distritos electorales. [5] El presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts y Samuel Alito no se sumaron a esa parte de la opinión, pero coincidieron con la sentencia, aunque señalaron que no estaban "tomando posición" sobre si las reclamaciones de manipulación política de los distritos electorales eran siquiera justiciables. [5] El juez Antonin Scalia , junto con Clarence Thomas , también coincidió con la sentencia, pero consideró que el caso debería ser desestimado porque las reclamaciones de manipulación política de los distritos electorales no son justiciables. [5] El juez John Paul Stevens , junto con Stephen Breyer , disintió, argumentando que debido a que la "única intención" del plan era explícitamente partidista, violaba la Cláusula de Igual Protección y que los republicanos habían creado "su propio e inadmisible dominio sobre el poder político". [5]
La Corte, ahora compuesta por el juez Kennedy , junto con los jueces Souter, Ginsburg, Stevens y Breyer, aplicó el caso Thornburg v. Gingles (1986) para determinar que la dilución de votos en el Distrito 23 violaba la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales. [5]
Por una votación de 5 a 4, la mayoría dictaminó que:
El presidente del Tribunal Supremo Roberts, junto con Alito, se opuso. [5] El juez Scalia también se opuso y, junto con el presidente del Tribunal Supremo y los jueces Thomas y Alito, argumentó que el Distrito 23 no violaba ni la Ley de Derecho al Voto ni la Cláusula de Igual Protección. [5]
El juez Kennedy, junto con el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Alito, determinó que el plan no había roto el distrito 24 del Congreso de Texas en violación de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales. [5] El juez Scalia, junto con Thomas, coincidió con esa sentencia, pero consideró que el caso debía ser desestimado por no ser juzgable. [5] El juez Souter, junto con Ginsburg, disintió, argumentando que se anulara y se remitiera el caso. [5] El juez Stevens disintió, argumentando que se revocara. [5]
La mayoría de la corte señaló que el antiguo Distrito 24 tenía, para empezar, tres comunidades separadas (blancos, negros, latinos) y que el hecho de que Martin Frost (un demócrata blanco) nunca hubiera sido desafiado en 22 años en una primaria hacía imposible disputar la historia legislativa estatal de que fue creado específicamente para un demócrata blanco.
El 4 de agosto de 2006, el tribunal de tres jueces dictó su orden correctiva. [10] El tribunal de tres jueces ajustó las líneas del distrito 23 y otros cuatro distritos: el 28 (representado por el demócrata Henry Cuellar ), el 25 (demócrata Lloyd Doggett ), el 15 (demócrata Rubén Hinojosa ) y el 21 (republicano Lamar S. Smith ), todos los cuales celebraron nuevas elecciones primarias el 7 de noviembre. Cuellar, Doggett, Hinojosa y Smith fueron reelegidos, mientras que Henry Bonilla , el representante republicano por el distrito 23, fue derrotado por el demócrata Ciro Rodríguez en un nuevo distrito con un 61% de latinos.
