Jessica Lal (5 de enero de 1965 - 30 de abril de 1999) era una modelo de Nueva Delhi que trabajaba como camarera de una famosa en una concurrida fiesta de la alta sociedad cuando fue asesinada a tiros alrededor de las 2:00 am del 30 de abril de 1999. Docenas de testigos señalaron a Siddharth Vashisht, también conocido como Manu Sharma , hijo de Venod Sharma , un miembro rico e influyente del Parlamento de Haryana , como el asesino. Manu Sharma fue posteriormente declarado culpable del asesinato y condenado a cadena perpetua.
En el primer juicio, Manu Sharma fue absuelto, lo que provocó un gran revuelo en el país, a pesar de las sólidas pruebas circunstanciales para condenar al acusado, que cuestionó la absolución, alegando que no se basaba en el mérito. [1] Tras una intensa presión mediática y pública, la fiscalía apeló y el Tribunal Superior de Delhi llevó a cabo los procedimientos por vía rápida con audiencias diarias celebradas durante 25 días. La sentencia del tribunal de primera instancia fue revocada y Manu Sharma fue declarado culpable de haber asesinado a Lal. Fue condenado a cadena perpetua el 20 de diciembre de 2006. El 2 de junio de 2020, Manu Sharma fue liberado de la cárcel de Tihar por el LG de Delhi por buena conducta.
El 29 de abril de 1999, Lal era una de las modelos que trabajaban en un bar sin licencia en una fiesta en un restaurante con vistas al Qutub Minar en Mehrauli . El bar se quedó sin licor a medianoche y sólo sirvió hasta las 12.30 am. Después de medianoche, Manu Sharma entró con tres amigos y exigió que le sirvieran licor, ofreciendo ₹ 1000 por él. Lal se negó a hacerlo y Sharma disparó una pistola calibre .22 al techo como un acto intimidatorio. Lal se negó nuevamente, después de lo cual Sharma disparó nuevamente y la segunda bala alcanzó a Lal en la cabeza, matándola. [2] [3] [4]
Debido a la confusión, se produjo una pelea después del tiroteo, durante la cual Sharma y sus amigos —Amardeep Singh Gill, Vikas Yadav y Alok Khanna— abandonaron la escena. [2]
Poco después del tiroteo, no se pudo establecer contacto con la familia de Sharma y la familia se dio a la fuga. [5] Después de eludir a la policía durante unos días, Khanna y Gill fueron arrestados el 4 de mayo y Sharma el 6 de mayo con la ayuda de cómplices. El arma homicida no fue recuperada y se cree que había sido entregada a un amigo que había estado de visita desde los EE. UU. y que posteriormente pudo haber regresado allí. [3] [4]
El caso ya involucraba a varias personas prominentes. El propio Manu Sharma era hijo de Venod Sharma, un miembro del Congreso Nacional Indio , que posteriormente renunció al INC . Yadav era hijo del político estatal, DP Yadav . Bina Ramani era una socialité y diseñadora de moda que había remodelado el lugar del rodaje. Su hija Malini Ramani conocía a Lal como modelo. Singh se encargaba de la distribución de Maaza en Chandigarh . [6]
Amit Jhigan, cómplice de Sharma, fue detenido el 8 de mayo y acusado de conspirar para destruir pruebas , ya que se creía que había recuperado la pistola de su escondite original cerca del bar. Mientras estuvo en prisión preventiva , Yadav seguía en libertad y también había resultado imposible localizar a su padre, que había prometido entregar a su hijo a la policía. [4]
Ramani, su marido y su hija Malini fueron detenidos el mismo día que Jhigan. Se les acusó de gestionar un bar ilegal y, aunque quedaron en libertad bajo fianza, tuvieron que entregar sus pasaportes. Se abrieron varias líneas de investigación sobre la familia, entre ellas si Ramani (ciudadana del Reino Unido) tenía o no los permisos necesarios para gestionar un negocio en la India. Otra cuestión era determinar si había ocultado pruebas al ordenar la limpieza de sangre en el local, aunque el 19 de mayo se había anunciado que no se podían presentar cargos relacionados con esta supuesta destrucción de pruebas. [4] [6] [7]
Yadav pudo obtener la libertad bajo fianza anticipada y se presentó ante la policía de Delhi el 19 de mayo sin ser arrestado. Afirmó haber estado en Mumbai y otros lugares durante las semanas anteriores y se negó a comentar si había estado en contacto con su padre. Admitió que Sharma se había quedado con él la noche del asesinato, pero negó haber estado presente en el Tamarind Club o haber tenido conocimiento de los hechos que habían ocurrido allí hasta el día siguiente, cuando le dijo a Sharma que se entregara a la policía. [7]
Posteriormente, estuvo detenido durante breves períodos y períodos más largos cuando fue puesto en libertad bajo fianza, dictándose decisiones al respecto y revocándolas en diversas audiencias judiciales. [3] [8] [9]
El 3 de agosto de 1999 se presentaron los cargos contra Sharma. Se acusó a Sharma de asesinato, destrucción de pruebas y otros delitos, mientras que Khanna, Gill y Yadav se enfrentaron a cargos menores, como destrucción de pruebas, conspiración y encubrimiento de un sospechoso. Otros acusados de manera similar fueron Shyam Sunder Sharma, Amit Jhingan, Yograj Singh, Harvinder Chopra, Vikas Gill, Raja Chopra, Ravinder Krishan Sudan y Dhanraj. Los tres últimos nombrados aún no habían sido detenidos. [3] [10]
Siete años después de que se abriera el caso, el 21 de febrero de 2006, nueve de los doce acusados fueron absueltos, incluido Sharma. Jhingan ya había sido absuelto y tanto Ravinder Kishan Sudan como Dhanraj seguían en libertad. La acusación se había visto afectada por el hecho de que 32 de sus testigos se volvieran "hostiles". Entre ellos se encontraban Shayan Munshi , Andleeb Sehgal, Karan Rajput, Shiv Lal Yadav y dos expertos en balística, Roop Singh y Prem Sagar. Después de lo cual, en febrero de 2011, se anunció que los 32 serían acusados de perjurio . [11] [12]
El juez de primera instancia comentó después del resultado que
El tribunal los absolvió porque la policía de Delhi no logró demostrar los argumentos en los que se basaba su acusación. La policía no recuperó el arma que se utilizó para disparar a Jessica Lal ni demostró su teoría de que los dos cartuchos, cuyos casquillos vacíos se recuperaron del lugar, habían sido disparados con una sola arma. [12]
El periódico The Hindu también informó que el juez era consciente de que la hostilidad de sus testigos, tres de los cuales habían visto el tiroteo, y el hecho de que el examen forense contradijera las afirmaciones de la policía de que los dos cartuchos encontrados en el lugar de los hechos habían sido disparados con la misma arma, no ayudaban a la acusación. Por último, el juez consideró que la policía no había proporcionado una explicación suficiente de la cadena de acontecimientos que condujeron al asesinato. [12]
La reacción al veredicto fue de protesta. El New York Times describió la situación quince días después:
Lo más notorio entre la clase media urbana de la India es que la absolución ha liberado una frustración acumulada con una burocracia policial a menudo torpe y corrupta y un profundo disgusto con los ricos y famosos que, según todas las apariencias, la manipularon para su beneficio. [13]
Hubo numerosas campañas de protesta, incluidas algunas que incluían mensajes de texto y correo electrónico, que buscaban obtener reparación por la supuesta injusticia. Se llevaron a cabo manifestaciones y marchas, así como vigilias con velas. [13] Las protestas y las vigilias con velas fueron lideradas por Prabhloch Singh, el fundador de una organización llamada "Middle Finger Protests", también conocida como "Human Rights Protection Group" de la ciudad natal de Manu Sharma, Chandigarh. [14] [15] VN Khare , ex presidente del Tribunal Supremo de la India, criticó implícitamente al juez de primera instancia, diciendo que debería haber sido un caso "claro y cerrado" y que
En ocasiones, cuando la policía, la fiscalía y los abogados tienen vínculos con los criminales, el juez debería ser un poco más proactivo. Debería intentar llegar a la verdad y no depender totalmente de las pruebas presentadas en el tribunal. En un caso como éste, no va a conseguir pruebas adecuadas. La mayoría de las veces, el poder judicial depende de las pruebas proporcionadas por los organismos de investigación, pero ahora que la situación es tan grave, los jueces tienen que despertar, ser proactivos y encontrar la verdad. [10]
El comisario de policía de Delhi anunció una investigación para determinar dónde habían salido mal las cosas y dijo que, entre otras cosas, examinaría si había habido una conspiración, incluida la posible manipulación de las pruebas. [10]
La policía solicitó al Tribunal Superior que revisara el caso y el 22 de marzo de 2006 el tribunal emitió órdenes de captura contra los nueve acusados que habían sido sometidos a juicio. Ocho de ellos fueron puestos en libertad bajo fianza en abril, con restricciones impuestas a su capacidad para salir del país. El noveno acusado, Gill, no había sido localizado desde la emisión original de las órdenes de captura en marzo. [16]
El 9 de septiembre de 2006, el canal de televisión STAR News mostró una operación encubierta de la revista de noticias Tehelka . En ella se demostró que los testigos habían sido sobornados y obligados a retractarse de su testimonio inicial. Venod Sharma fue nombrado en la revelación como uno de los que habían pagado dinero a algunos de los testigos. [17] Ante la presión de los líderes del Congreso central, Venod Sharma renunció al gabinete de Haryana. [18]
El 15 de diciembre de 2006, el Tribunal Superior dictaminó que Sharma era culpable basándose en las pruebas existentes y también criticó al juez de primera instancia, SL Bhayana. [19]
La sentencia señala que el tribunal inferior había sido negligente al no considerar el testimonio de testigos como Bina Ramani y Deepak Bhojwani , y señala con respecto al tratamiento de la evidencia de este último que, "Con gran respeto al erudito juez [Bhayana], señalamos que esta manera de probar la credibilidad del testigo no es una regla de apreciación de la evidencia... Obviamente, esto refleja una falta total de aplicación de la mente y sugiere un enfoque apresurado para asegurar un fin particular, a saber, la absolución". [19]
En particular, el testigo clave Munshi fue objeto de serias críticas. La sentencia dice, en relación con su anterior repudio del FIR , que "[Munshi] ahora afirma que dicha declaración se registró en hindi, mientras que él había narrado toda la historia en inglés, ya que no sabía hindi en absoluto... No consideramos que esta explicación de Munshi sea convincente". En cuanto al testimonio de Munshi de que se trataba de dos pistolas, la sentencia dice: "En el tribunal dio un salto mortal y presentó una versión de que había dos caballeros en el mostrador del bar... No tenemos ninguna duda de que en este aspecto está diciendo una mentira absoluta". [19]
El 20 de diciembre de 2006, Sharma fue condenado a cadena perpetua y a una multa. Los otros acusados, Yadav y Gill, fueron multados y condenados a cuatro años de prisión . La petición de que Sharma fuera condenado a muerte fue rechazada con el argumento de que el asesinato, aunque intencional, no fue premeditado y que Sharma no era considerado una amenaza para la sociedad. [20] [21]
El abogado de Sharma anunció que la decisión sería apelada ante la Corte Suprema porque el fallo era incorrecto al considerar a Bina Ramani como testigo. [20]
El 24 de septiembre de 2009, el gobierno de Delhi concedió a Sharma la libertad condicional por un período de 30 días para que pudiera ocuparse de algunos asuntos relacionados con su madre enferma y el negocio familiar. [22] La libertad condicional se prorrogó 30 días más, durante los cuales se le vio de fiesta en un club nocturno y su madre apareció en actos públicos. [23] Sharma regresó a la cárcel de Tihar el 10 de noviembre de 2009, dos semanas antes de que expirara su libertad condicional. [23]
A Sharma se le concedió una libertad condicional limitada desde el 28 de diciembre de 2013 hasta el 5 de enero de 2014 para que pudiera presentarse a los exámenes de maestría en Delhi. [24]
En 2020, Sharma salió en libertad bajo fianza por orden del gobernador general de Delhi por buena conducta. [25]
El 19 de abril de 2010, el Tribunal Supremo de la India aprobó las sentencias y dijo que
Las pruebas relativas al incidente en sí, los testimonios de los testigos, las pruebas que vinculan los vehículos y los cartuchos con el acusado —Manu Sharma—, así como su conducta después del incidente, demuestran su culpabilidad más allá de toda duda razonable. El Tribunal Superior ha analizado todas las pruebas y ha llegado a la conclusión correcta. [26]
El ex Procurador General de la India , Gopal Subramaniam, argumentando en nombre de la fiscalía citó Chandra Mohan Tiwari vs. Estado de MP , (1992) 2 SCC 105 y Jaswant Singh vs. Estado de Haryana , (2000) 4 SCC 484 para establecer su caso. [27] El abogado principal Ram Jethmalani , que representó a Sharma en la Corte Suprema, atacó el veredicto de la Corte Superior, alegando que los medios de comunicación habían prejuzgado el tema y llevado a cabo una campaña para vilipendiar a su cliente. La Corte Suprema aceptó que había habido un elemento de "juicio por los medios de comunicación", pero creyó que no había afectado a la decisión de la Corte Superior. [26] Los jueces que mantuvieron la sentencia de la Corte Superior de Delhi [28] pronunciada por el Juez RS Sodhi, [29] fueron el Juez P. Sathasivam y el Juez Swatanter Kumar .
En mayo de 2013, el Tribunal Superior de Delhi ordenó el procesamiento del actor de Bollywood Shayan Munshi y del experto en balística PS Manocha por adoptar una actitud hostil. El tribunal absolvió a otras 17 personas cuya actitud supuestamente hostil estaba siendo revisada. Otras diez personas habían sido absueltas de acusaciones de perjurio en audiencias anteriores y tres habían muerto desde el juicio original. [30]
No One Killed Jessica , una película en hindi de 2011 protagonizada por Rani Mukherjee y Vidya Balan, se inspiró en el incidente. [31] Six Suspects , una novela de 2016 de Vikas Swarup se centró en un asesinato similar.