Gobierno de la India contra Taylor [1955] AC 491 (a veces llamado Re Delhi Electric Supply & Traction Co Ltd ) es una decisión judicial de la Cámara de los Lores relacionada con la exigibilidad de las reclamaciones fiscales extranjeras según la ley inglesa . La Cámara de los Lores confirmó por unanimidad la regla general del derecho consuetudinario de que las reclamaciones fiscales extranjeras no son justiciables en Inglaterra según la doctrina de la Ley de Estado . En consecuencia, una reclamación con respecto a impuestos extranjeros no era una reclamación admisible en la liquidación de una empresa del Reino Unido. Los tribunales ingleses no pueden, directa o indirectamente, hacer cumplir las reclamaciones fiscales de otro estado soberano. [1] [2]
Delhi Electric Supply & Traction Co Ltd era una empresa inglesa que se formó en 1906. Se constituyó con el propósito de operar un sistema de suministro de electricidad y un tranvía con una licencia de operación otorgada por la Municipalidad de Delhi . La empresa realizó negocios en la India hasta aproximadamente 1947, cuando vendió la totalidad de sus empresas al Gobierno de la India el 2 de marzo de 1947. [2] El 18 de abril de 1947, la India aprobó la Ley de Impuesto sobre la Renta e Impuesto sobre Beneficios Excedentes de la India (Enmienda) de 1947. El 25 de mayo de 1949, la empresa entró en liquidación voluntaria . Samuel Taylor y John Lovering [3] fueron designados como liquidadores , habiendo actuado previamente como directores de la empresa. El 24 de octubre de 1951, el Comisionado de Impuesto sobre la Renta de Delhi notificó un aviso reclamando impuestos sobre el excedente de la venta de la empresa. [4]
Los liquidadores rechazaron la reclamación y solicitaron instrucciones al tribunal sobre si la reclamación era admisible en la liquidación.
El caso se presentó en primera instancia ante el Juez Vaisey, quien desestimó la demanda. Esa decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelación ( Lord Evershed MR , Jenkins LJ y Morris LJ ). El Gobierno de la India apeló entonces ante la Cámara de los Lores .
La Cámara de los Lores decidió por unanimidad que la demanda había sido rechazada. El vizconde Simonds dictó la sentencia principal.
Mis Lores, debo admitir que me sorprendió mucho oír que se sugería que los tribunales de este país aceptarían y deberían aceptar una demanda presentada por un Estado extranjero para recuperar un impuesto.
Resumió la prohibición general en el derecho consuetudinario, citando varios casos anteriores sobre el tema, incluidos King of Hellenes v Broston (1923) 16 Ll L Rep 190, Re Visser [1928] Ch 877 y Sydney Municipal Council v Bull [1909] 1 KB 7. Después de haber citado la regla general, analizó los dos motivos alternativos sobre los cuales el abogado del Gobierno de la India argumentaba que se debía hacer una excepción:
El vizconde Simonds rechazó ambos argumentos, describiéndolos como "armas frágiles con las que atacar una fortaleza fuerte". [5] Señaló que el common law general contaba con la aprobación tácita del Parlamento en la aprobación de la Ley de Sentencias Extranjeras (Ejecución Recíproca) de 1933, artículo 1(2)(b). [6] Finalmente, rechazó sumariamente ambos argumentos.
Lord Keith emitió un breve juicio concurrente, respaldando específicamente el reciente juicio en Peter Buchanan Ltd v McVey [1954] Ir 89 [7] (no publicado en ese momento).
Lord Somervell también pronunció un breve discurso en el que manifestó su conformidad con la afirmación general de Lord Mansfield CJ en Holman v Johnson (1775) 1 Cowp 341 en 343 de que "ningún país toma nota de las leyes de ingresos de otro". Luego continuó afirmando que "después de una investigación considerable, no se pudo encontrar ningún caso de país en el que los impuestos adeudados al Estado A se hubieran aplicado en los tribunales del Estado B".
El caso Gobierno de la India contra Taylor sigue siendo válido en la actualidad. Constituye la base central de la regla 3 de Dicey Morris & Collins sobre el conflicto de leyes y es una de las principales autoridades citadas en apoyo de esa regla:
REGLA 3 - Los tribunales ingleses no tienen jurisdicción para entender en una acción (1) para la ejecución, directa o indirecta, de una ley penal, fiscal u otra ley pública de un Estado extranjero; o (2) fundada en un acto de Estado. [1]
Sin embargo, ha sido calificado por autoridades posteriores, incluido el Consejo Privado en Webb v Webb [2020] UKPC 22. En QRS 1 Aps v Frandsen [1999] 1 WLR 2169 se sostuvo que sostener una indemnización contractual por el pago de impuestos no constituiría una ejecución indirecta de un reclamo fiscal extranjero.
También se ha observado que en la práctica el efecto de la norma se ve ampliamente eludido por los tratados internacionales. [8]
Aunque se ha aceptado generalmente, al menos desde la época de Lord Mansfield, que no corresponde a Inglaterra ninguna acción para hacer cumplir una ley de ingresos extranjeros, la autoridad para la proposición permaneció un poco nebulosa durante mucho tiempo... Sin embargo, todas las dudas se disiparon en 1955 con la decisión de la Cámara de los Lores en elcaso
Gobierno de la India contra Taylor.