Estados Unidos v. Stevens , 559 US 460 (2010), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dictaminó que el 18 USC § 48, [1] un estatuto federal que penaliza la producción comercial, venta o posesión de representaciones de crueldad hacia los animales, era una restricción inconstitucional delderecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda .
Después de este fallo, el estatuto fue revisado por la Ley de Prohibición de Vídeos de Aplastamiento de Animales de 2010 para incluir un lenguaje mucho más específico que indicara que estaba destinado a aplicarse únicamente a los "vídeos de aplastamiento de animales".
Robert J. Stevens, autor y productor cinematográfico de poca monta que se presentaba como una autoridad en materia de pitbulls, recopilaba y vendía cintas de vídeo que mostraban peleas de perros. Aunque no participó en ellas, recibió una condena de 37 meses en virtud de una ley federal de 1999 que prohibía el tráfico de "representaciones de crueldad animal". [2]
La Ley Pública N.º 106-152 era un estatuto penal federal que prohibía la creación, venta o posesión consciente de representaciones de crueldad hacia los animales con la intención de colocar la representación en el comercio interestatal o extranjero para obtener una ganancia comercial. La ley se había promulgado en 1999, principalmente para atacar los " vídeos de aplastamiento ", que mostraban a personas aplastando animales pequeños para satisfacer un fetiche sexual . Excluía del procesamiento "cualquier representación que tenga un valor religioso, político, científico, educativo, periodístico, histórico o artístico serio". El lenguaje seguía la " prueba de Miller ", utilizada por la Corte Suprema de los Estados Unidos para determinar si el discurso podía ser procesado por obscenidad o estaba protegido por la Primera Enmienda.
En 2004, Stevens fue acusado en virtud del artículo 48 del título 18 del Código de los Estados Unidos por crear y vender tres cintas de vídeo, dos de las cuales mostraban a dos pitbulls enzarzados en una pelea de perros . La tercera cinta mostraba a un pitbull atacando a un cerdo doméstico como parte del entrenamiento del perro para atrapar y matar jabalíes e incluía "una representación espantosa de un pitbull atacando la mandíbula inferior de un cerdo doméstico de granja". [3]
Aunque el proceso penal contra Stevens sólo se refería a tres cintas, había ganado 20.000 dólares en dos años y medio con la venta de casi 700 vídeos. [4] Stevens no fue acusado de cometer crueldad animal ni de filmar el material original a partir del cual se crearon los vídeos. Sin embargo, el material de archivo de cada uno de los vídeos "está acompañado de introducciones, narración y comentarios de Stevens, así como de la literatura complementaria de la que Stevens es autor". [5]
Stevens presentó una moción para desestimar la acusación argumentando que la ley federal limitaba su derecho a la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania denegó su moción en noviembre de 2004. [5] En enero de 2005, Stevens fue condenado por un jurado, después de una deliberación de 45 minutos. [6]
Stevens apeló y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito anuló su condena, sosteniendo que el artículo 48 del Código de los Estados Unidos violaba la Primera Enmienda. El tribunal declaró que las peleas de perros y el uso de perros para cazar cerdos podían ser ilegales para proteger a los animales de la crueldad.
El gobierno solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revocara la decisión del tribunal de apelaciones apelando el caso ante el Tribunal Superior. [7] El 20 de abril de 2009, la Corte Suprema acordó revisar la decisión del tribunal inferior. [8] Los argumentos orales del caso se escucharon el 6 de octubre de 2009. [9]
La abogada de Stevens, Patricia Millett , de Washington DC , ha escrito:
La noción de que el Congreso puede de repente despojar a una amplia franja de expresión nunca antes regulada de la protección de la Primera Enmienda y enviar a sus creadores a una prisión federal, basándose únicamente en un equilibrio ad hoc entre el "valor expresivo" de la expresión y sus "costos sociales", es completamente ajena a la jurisprudencia constitucional y una peligrosa amenaza a la libertad. [10]
En junio de 2009, el Animal Legal Defense Fund presentó un escrito en defensa de los intereses de los animales. En el escrito se instaba al Tribunal a reconocer la protección de los animales como un interés gubernamental imperioso y a defender la Sección 48. [11]
Más de una docena de medios de comunicación se unieron a un escrito amicus en apoyo de Stevens, incluidos The New York Times , National Public Radio , la American Society of News Editors , la Association of Alternative Newsweeklies , Citizen Media Law Project , MediaNews Group , la National Press Photographers Association , la Newspaper Association of America , el Newspaper Guild – Communications Workers of America , Outdoor Writers Association of America, la Radio-Television News Directors Association , la Society of Environmental Journalists y la Society of Professional Journalists . [12]
El 20 de abril de 2010, la Corte Suprema confirmó el fallo de la corte de apelaciones en una decisión de 8 a 1 escrita por el Presidente de la Corte Suprema Roberts , con el voto en contra del Juez Alito . [13] [14] La Corte encontró que el 18. USC §48 era sustancialmente demasiado amplio y, por lo tanto, era inválido bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [14]
Alito disintió, [14] argumentando que "la más relevante de nuestras decisiones anteriores es Ferber , 458 US 747 (1982), que se refería a la pornografía infantil. El Tribunal sostuvo allí que la pornografía infantil no es una expresión protegida, y creo que el razonamiento de Ferber dicta una conclusión similar en este caso". [15]
El 21 de abril, un día después de que la Corte Suprema anulara la ley, su patrocinador original, el representante Elton Gallegly (republicano de California), presentó un nuevo proyecto de ley con un lenguaje mucho más específico, indicando que estaba destinado a aplicarse únicamente a los "videos de aplastamiento". [16] El presidente Barack Obama firmó el proyecto de ley el 9 de diciembre de 2010. [17]
