Estados Unidos v. Cruikshank , 92 US 542 (1876), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos [1] que dictaminó que la Carta de Derechos de los Estados Unidos no limitaba el poder de los actores privados o los gobiernos estatales a pesar de la adopción de la Decimocuarta Enmienda . Revocó las condenas penales federales por las violaciones de los derechos civiles cometidas en apoyo de los asesinatos en contra de la Reconstrucción . Decidido durante la Era de la Reconstrucción, el caso representó una gran derrota para los esfuerzos federales por proteger los derechos civiles de los afroamericanos .
El caso se desarrolló a partir de las muy disputadas elecciones para gobernador de Luisiana de 1872 y la posterior masacre de Colfax , en la que murieron decenas de personas negras y tres blancas. Se presentaron cargos federales contra varios blancos utilizando la Ley de Ejecución de 1870 , que prohibía que dos o más personas conspiraran para privar a alguien de sus derechos constitucionales. Los cargos incluían obstaculizar el derecho de los libertos de la Primera Enmienda a reunirse libremente y su derecho de la Segunda Enmienda a poseer y portar armas .
En su opinión mayoritaria, el presidente de la Corte Suprema, Morrison Waite, revocó las condenas de los acusados, al considerar que los demandantes debían recurrir a los tribunales estatales de Luisiana para obtener protección. Waite dictaminó que ni la Primera Enmienda ni la Segunda Enmienda limitaban los poderes de los gobiernos estatales o de los individuos. Además, dictaminó que la Cláusula de Debido Proceso y la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda limitaban las acciones legales de los gobiernos estatales, pero no de los individuos. La decisión dejó a los afroamericanos del Sur a merced de gobiernos estatales cada vez más hostiles dominados por legislaturas demócratas blancas , y permitió que grupos como el Ku Klux Klan siguieran utilizando la fuerza paramilitar para suprimir el voto negro.
Cruikshank fue el primer caso que llegó a la Corte Suprema que involucraba una posible violación de la Segunda Enmienda. [2] Décadas después de Cruikshank , la Corte Suprema comenzó a incorporar la Declaración de Derechos para que se aplicara a los gobiernos estatales. La Corte incorporó la libertad de reunión de la Primera Enmienda en De Jonge v. Oregon (1937), mientras que la Segunda Enmienda fue incorporada en McDonald v. City of Chicago (2010).
El domingo 13 de abril de 1873, una milicia blanca armada dominó a los libertos negros y a la milicia estatal que ocupaban el palacio de justicia de la parroquia Grant en Colfax, Luisiana , después de las reñidas elecciones de 1872 para gobernador de Luisiana y cargos locales. Los resultados de las elecciones aún no estaban determinados a principios de la primavera, y tanto los republicanos como los fusionistas habían certificado a sus propios candidatos para los cargos locales de sheriff y juez de paz . Las tropas federales reforzaron la elección del gobernador republicano, William Pitt Kellogg .
En la masacre, la mayoría de los libertos fueron asesinados después de rendirse, y casi otros 50 fueron asesinados más tarde esa noche después de haber sido retenidos como prisioneros durante varias horas. Las estimaciones del número de muertos han variado a lo largo de los años, oscilando entre 62 y 153; murieron tres blancos, pero el número de víctimas negras fue difícil de determinar porque muchos cuerpos fueron arrojados al río Rojo o retirados para enterrarlos, posiblemente en fosas comunes. [3]
Algunos miembros de las bandas blancas fueron acusados y enjuiciados por la Ley de Ejecución de 1870. La Ley había sido diseñada principalmente para permitir la aplicación y el procesamiento federal de las acciones del Ku Klux Klan y otros grupos de justicieros secretos contra los negros, tanto por violencia y asesinato como por impedirles votar. Entre otras disposiciones, la ley convirtió en delito grave que dos o más personas conspiraran para privar a alguien de sus derechos constitucionales. [4] Los acusados blancos fueron acusados de dieciséis cargos, divididos en dos grupos de ocho cada uno. Entre los cargos se incluía la violación de los derechos de los libertos a reunirse legalmente, a votar y a portar armas. [5]
.jpg/1280px-Supreme_Court_of_the_United_States_-_Waite_Court_-_c.1876_-_(1874-1877).jpg)
El 27 de marzo de 1876, la Corte Suprema dictó sentencia sobre una serie de cuestiones y consideró que la acusación era errónea. Revocó las condenas de los acusados blancos en el caso. El presidente de la Corte Suprema, Morrison Waite, fue el autor de la opinión mayoritaria.
En su sentencia, la Corte no incorporó la Carta de Derechos a los estados. La Corte opinó sobre la naturaleza dualista del sistema político estadounidense:
En nuestro sistema político hay un gobierno de cada uno de los diversos Estados y un gobierno de los Estados Unidos. Cada uno es distinto de los demás y tiene sus propios ciudadanos que le deben lealtad y cuyos derechos, dentro de su jurisdicción, debe proteger. La misma persona puede ser al mismo tiempo ciudadana de los Estados Unidos y ciudadana de un Estado, pero sus derechos de ciudadanía bajo uno de esos gobiernos serán diferentes de los que tenga bajo el otro. [6]
El fallo dice que todos los ciudadanos estadounidenses están sujetos a dos gobiernos, el de su estado y el de la nación, y luego define el alcance de cada uno:
El Gobierno de los Estados Unidos, aunque es, dentro del ámbito de sus poderes, supremo y superior a los Estados, no puede conceder ni garantizar a sus ciudadanos derechos o privilegios que no estén expresa o implícitamente colocados bajo su jurisdicción. Todo lo que no pueda concederse o garantizarse de esa manera queda a la protección exclusiva de los Estados. [7]
El Tribunal consideró que el derecho de reunión de la Primera Enmienda "no tenía por objeto limitar los poderes de los gobiernos estatales respecto de sus propios ciudadanos, sino que se aplicaba únicamente al Gobierno nacional", por lo que "para su protección en el ejercicio de su derecho... el pueblo debe recurrir a los estados. El poder para ese fin se confirió originalmente a ellos, y nunca ha sido cedido a los Estados Unidos". [7]
Además, los jueces sostuvieron que la Segunda Enmienda restringe únicamente los poderes del gobierno nacional y que no restringe a los ciudadanos privados la facultad de negar a otros ciudadanos el derecho a poseer y portar armas, o cualquier otro derecho contemplado en la Carta de Derechos. Los jueces sostuvieron que el derecho del pueblo a poseer y portar armas existe y que es un derecho que existe sin que la Constitución lo conceda, al afirmar que "[el derecho a poseer y portar armas] tampoco depende en modo alguno de ese instrumento [la Constitución] para su existencia". Su fallo fue que los ciudadanos deben recurrir a la "legislación municipal" cuando otros ciudadanos los privan de tales derechos en lugar de recurrir a la Constitución.
El derecho que allí se especifica es el de "portar armas para un propósito lícito". No se trata de un derecho concedido por la Constitución. Tampoco depende en modo alguno de ese instrumento para su existencia. La segunda enmienda declara que no se podrá infringir, pero esto, como se ha visto, no significa más que no podrá ser infringido por el Congreso. Esta es una de las enmiendas que no tiene otro efecto que restringir los poderes del gobierno nacional, dejando al pueblo la tarea de buscar su protección contra cualquier violación por parte de sus conciudadanos de los derechos que reconoce, a lo que se denomina, en The City of New York v. Miln , 11 Pet. 139, los "poderes que se relacionan con la mera legislación municipal, o lo que tal vez se denominaba más propiamente policía interna", "no entregados ni restringidos" por la Constitución de los Estados Unidos. [8]
La Corte también dictaminó que las cláusulas de debido proceso e igualdad de protección se aplicaban sólo a las acciones estatales , y no a las acciones de los individuos: "La decimocuarta enmienda prohíbe a un Estado privar a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; pero esto no agrega nada a los derechos de un ciudadano frente a otro". [9]
El juez Clifford estuvo de acuerdo con los demás jueces en rescindir las acusaciones, pero por razones completamente diferentes: opinó que la sección cinco de la Enmienda 14 otorgaba al gobierno federal el poder de legislar las acciones de individuos que restringen los derechos constitucionales de otros, pero encontró que las acusaciones estaban redactadas de manera demasiado vaga para permitir a los acusados preparar una defensa efectiva.
Los afroamericanos del Sur quedaron a merced de unos gobiernos estatales cada vez más hostiles dominados por legislaturas demócratas blancas; ni las legislaturas, ni las fuerzas del orden ni los tribunales trabajaron para proteger a los libertos. [10] Cuando los demócratas blancos recuperaron el poder a finales de la década de 1870, lucharon por suprimir el voto republicano negro mediante la intimidación y el fraude en las urnas. Grupos paramilitares como los Camisas Rojas actuaron en nombre de los demócratas para suprimir el voto negro. Además, de 1890 a 1908, 10 de los 11 antiguos estados confederados aprobaron constituciones o enmiendas que privaban del derecho al voto, [11] con disposiciones sobre impuestos electorales , [12] requisitos de residencia, pruebas de alfabetización , [12] y cláusulas de abuelo que privaban efectivamente del derecho al voto a la mayoría de los votantes negros y a muchos blancos pobres. La privación del derecho al voto también significaba que los negros no podían formar parte de jurados ni ocupar ningún cargo político, que estaban restringidos a los votantes; los que no podían votar eran excluidos del sistema político.
La sentencia Cruikshank permitió que grupos como el Ku Klux Klan prosperaran y siguieran utilizando la fuerza paramilitar para suprimir el voto negro. Mientras los demócratas blancos dominaban las legislaturas del Sur, ignoraron la violencia y se negaron a permitir que los afroamericanos tuvieran derecho a portar armas.
Como escribió más tarde en 1987 el comentarista constitucional Leonard Levy : « Cruikshank paralizó el intento del gobierno federal de proteger a los ciudadanos negros castigando a los violadores de sus derechos civiles y, en efecto, moldeó la Constitución en beneficio del Ku Klux Klan». En 1966 ( Estados Unidos contra Price ; Estados Unidos contra Guest ) la Corte invalidó la sentencia Cruikshank . [13] [ página requerida ]
Los cinco jueces de la mayoría habían sido designados por republicanos (tres por Lincoln y dos por Grant). El único demócrata designado, Nathan Clifford, se manifestó en contra.
Cruikshank ha sido citado durante más de un siglo por los partidarios de leyes restrictivas de control de armas estatales y locales , como la Ley Sullivan .
Aunque partes significativas de la sentencia Cruikshank han sido revocadas por decisiones posteriores, en particular la sentencia McDonald v. City of Chicago de 2010, por 5 a 4, todavía se la sigue utilizando con cierta autoridad en otras partes. Cruikshank y Presser v. Illinois , que la reafirmó en 1886, son las únicas interpretaciones significativas de la Corte Suprema de la Segunda Enmienda hasta el ambiguo caso United States v. Miller de 1939. Ambas precedieron a la aceptación general de la doctrina de la incorporación por parte de la corte y han sido cuestionadas por esa razón. [ cita requerida ]
La opinión mayoritaria de la Corte Suprema en el caso Distrito de Columbia v. Heller sugirió que Cruikshank y los casos que se derivaron de él ya no serían considerados buena ley como resultado de la opinión radicalmente cambiada sobre la Decimocuarta Enmienda cuando esa cuestión finalmente llegue a los tribunales:
Con respecto a la validez continua de Cruikshank en el momento de la incorporación, una cuestión que no se planteó en este caso, observamos que Cruikshank también dijo que la Primera Enmienda no se aplicaba a los Estados y no realizó el tipo de investigación de la Decimocuarta Enmienda que requerían nuestros casos posteriores. Nuestras decisiones posteriores en Presser v. Illinois , 116 US 252, 265 (1886) y Miller v. Texas , 153 US 535, 538 (1894), reafirmaron que la Segunda Enmienda se aplica únicamente al Gobierno Federal.
Esta cuestión llegó a la Corte Suprema en el caso McDonald v. Chicago (2010), en el que la Corte Suprema "revocó la decisión del Séptimo Circuito, sosteniendo que la Decimocuarta Enmienda hace que el derecho de la Segunda Enmienda a poseer y portar armas con fines de legítima defensa sea aplicable a los estados".
En relación con esta afirmación en Heller de que Cruikshank dijo que la primera enmienda no se aplicaba contra los estados, el profesor David Rabban escribió que Cruikshank "nunca especificó si la Primera Enmienda contiene 'derechos fundamentales' protegidos por la Decimocuarta Enmienda contra la acción estatal" [14].
Los casos de derechos civiles (1883) y la opinión del juez Rehnquist para la mayoría en Estados Unidos v. Morrison (2000) hicieron referencia a la doctrina de acción estatal de Cruikshank .
Obras relacionadas con Estados Unidos contra Cruikshank en Wikisource