Estados Unidos v. Butler , 297 US 1 (1936), es un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos que sostuvo que el Congreso de Estados Unidos no solo tiene el poder de imponer impuestos al nivel necesario para llevar a cabo sus otros poderes enumerados en el Artículo I de la Constitución de Estados Unidos , sino también una amplia autoridad para gravar y gastar para el "bienestar general" de los Estados Unidos . [1] La decisión en sí se refería a si los impuestos de procesamiento instituidos por la Ley de Ajuste Agrícola de 1933eran constitucionales. [2]
La cuestión principal del caso era si ciertas disposiciones de la Ley de Ajuste Agrícola de 1933 entraban en conflicto con la Constitución de los Estados Unidos . La Ley imponía un impuesto a los procesadores de productos agrícolas, cuyos ingresos se pagarían a los agricultores que redujeran su superficie de cultivo y, en consecuencia, el rendimiento de sus cosechas. La Ley tenía por objeto aumentar los precios de ciertos productos agrícolas al reducir la oferta de cantidades producidas. Esto aumentó el precio del algodón pagado por Hoosac Mills en North Adams, Massachusetts, que presentó el caso.
El Tribunal sostuvo que el denominado impuesto no era un verdadero impuesto [3], ya que los pagos a los agricultores estaban vinculados a contratos ilegales y opresivamente coercitivos [3] , y los ingresos estaban destinados a beneficiar a los agricultores que cumplieran las condiciones prescritas. El Tribunal sostuvo también que condicionar el pago de un subsidio gubernamental a un agricultor a la reducción de las cosechas planificadas excedía las competencias del gobierno nacional [3] .
En concreto, el juez Roberts dijo:
La ley invade los derechos reservados de los estados. Es un plan estatutario para regular y controlar la producción agrícola, una cuestión que excede los poderes delegados al gobierno federal. El impuesto, la asignación de los fondos recaudados y la dirección para su desembolso son sólo partes del plan. Son sólo medios para un fin inconstitucional.
El Tribunal anuló la Ley, pero se pronunció en forma positiva sobre los impuestos y el gasto de fondos para promover el bienestar general, tal como se especifica en el Artículo 1, Sección 8 , de la Constitución. El Tribunal afirmó que la cuestión "presenta la cuestión importante y determinante del caso". Después de comparar interpretaciones expansivas y restrictivas de la Cláusula de Gastos , el Tribunal adoptó esta filosofía:
La cláusula confiere un poder separado y distinto de los enumerados posteriormente[,] no está restringido en su significado por la concesión de ellos, y en consecuencia el Congreso tiene un poder sustantivo para imponer impuestos y asignar, limitado únicamente por el requisito de que se ejerza para proveer al bienestar general de los Estados Unidos.... De ello resulta que el poder del Congreso para autorizar el gasto de dineros públicos para fines públicos no está limitado por las concesiones directas de poder legislativo que se encuentran en la Constitución.
El hecho de que el Tribunal anulara la Ley a pesar de una interpretación expansiva de la Cláusula de Gastos reflejó la agitación en el Tribunal en ese momento crítico. [3] Se aceptó que el Presidente del Tribunal Supremo Hughes no estaba de acuerdo con el argumento de la opinión mayoritaria de que las regulaciones de subsidios gubernamentales de la ley iban más allá de los poderes del gobierno nacional y estaba a punto de escribir una opinión separada para defender la disposición de subsidios de la Ley y anular la disposición impositiva de la Ley sobre la base de que era una regulación coercitiva, en lugar de una medida impositiva, hasta que Roberts convenció a Hughes de que se pondría de su lado y de los tres jueces liberales del Tribunal en futuros casos sobre agricultura que involucraran la Cláusula de Bienestar General de la Constitución si aceptaba unirse a su opinión. [3]
Un indicio de esa agitación y del hecho de que Butler fuera un punto de inflexión en el pensamiento de la Corte es que en la jurisprudencia posterior, el caso ha sido citado para apoyar la expansión de la autoridad bajo la Cláusula de Gasto (como en Steward Machine Company v. Davis , 301 U.S. 548 (1937), y Helvering v. Davis 301 U.S. 619 (1937)) y para disentir de dicha expansión (como en South Dakota v. Dole , 483 U.S. 203 (1987)), con la disidencia de O'Connor. En su disidencia, la juez O'Connor señaló que Butler había sido el último caso en el que la Corte Suprema anuló una ley del Congreso por considerarla una extensión excesiva de su poder de gasto. Ese fue parte de una serie de casos decididos por la Corte Suprema conservadora de la época, que anuló por inconstitucionales partes de la legislación del New Deal del presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt .
Obras relacionadas con Estados Unidos v. Butler (297 US 1) en Wikisource