R v Marshall (No 1) [1999] 3 SCR 456 y R v Marshall (No 2) [1999] 3 SCR 533 son dos decisiones dictadas por la Corte Suprema de Canadá sobre un solo caso relativo a un derecho de tratado a pescar.
El Tribunal sostuvo en la primera decisión que la captura y venta de anguilas por parte de Donald Marshall era válida en virtud de los tratados de 1760 y 1761 entre los Mi'kmaq y Gran Bretaña y que las reglamentaciones pesqueras federales que regían una temporada de pesca cerrada y la regulación y exigencia de licencias para pescar y vender las capturas infringirían el derecho del tratado.
En 1999, el tribunal de apelación escuchó el caso Marshall, indicó que el juez de primera instancia había cometido un error de derecho y revocó la decisión (pág. 89). El juez de apelación, Justice Binnie, afirmó que el error del juez de primera instancia consistió en no centrar la atención en el tratado Maliseet-Británico del 1 de febrero de 1760.
Un libro de 2009 escrito por un ex fiscal de la corona de Nueva Escocia, Alex M. Cameron, que había defendido casos similares para la provincia contra la tala indígena, fue muy crítico de la decisión de la Corte Suprema en R v Marshall . [1] Otros comentaristas, incluidos Greg Flynn (2010) y Dianne Pothier (2010), han visto el análisis de Alex Cameron como carente de "matices y equilibrio" y como "fundamentalmente defectuoso". [2]
Cameron sostiene, entre otras cosas, que el Tribunal Supremo se equivocó al afirmar que se le estaba pidiendo que decidiera sobre los derechos de todos los mi'kmaq. Sostiene que se estaba pidiendo a los tribunales que decidieran únicamente sobre el derecho de un mi'kmaq individual de Cabo Bretón, Donald Marshall. [3]
En su segunda decisión, la Corte Suprema explicó la extensión de los derechos de los tratados indígenas, afirmando que todavía están sujetos a regulación cuando se demuestra que la conservación es una preocupación u otros intereses públicos.
Ambas decisiones resultaron muy controvertidas. La primera provocó la ira de la comunidad pesquera no indígena por haber otorgado una inmunidad aparentemente completa a los pueblos indígenas para pescar. [4] La segunda decisión, que se afirmó que era una "elaboración", fue vista como un retroceso con respecto a la primera decisión y enfureció a las comunidades indígenas. La segunda decisión se dictó a raíz de una moción de reconsideración del caso presentada por las asociaciones de pescadores en la que el tribunal se explayó en particular sobre cuestiones como la relación entre los derechos de los tratados y la conservación, que habían estado más implícitas en la primera decisión.