La disputa de Dollar Sweets en 1985 fue una pequeña disputa laboral en Australia con importantes ramificaciones legales en las relaciones laborales, donde un empleador recurrió a un veredicto de derecho consuetudinario y a una indemnización por daños y perjuicios en un caso ante la Corte Suprema de Victoria para resolver una disputa después de que los tribunales laborales demostraron ser ineficaces. Fue la primera vez que un sindicato se vio obligado a pagar daños y perjuicios conforme al derecho consuetudinario a un empleador por las pérdidas sufridas durante los piquetes en Australia . El conflicto también fue importante para impulsar la carrera del abogado que representaba a la empresa, Peter Costello , llevándolo a presentarse como candidato al Parlamento federal y convertirse en tesorero del gobierno de Howard.
Dollar Sweets era una empresa de confitería en Malvern Rd en el suburbio de Glen Iris, Victoria, en Melbourne , que empleaba a 27 personas trabajando 38 horas a la semana. El premio para la industria especificaba una semana de 40 horas. El gobierno de Hawke y el ACTU habían firmado un acuerdo salarial que proporcionaba jubilación a los empleadores, impuestos reducidos y otros beneficios sociales a cambio de que los sindicatos aceptaran no presentar reclamaciones salariales excesivas. Al mismo tiempo, en septiembre de 1983 se introdujo la fijación centralizada de salarios, mediante la cual se concedían automáticamente aumentos salariales indexados a aquellos trabajadores cuyos sindicatos se comprometieran a respetar los principios de la Comisión de Arbitraje.
Varios sindicatos pequeños, incluida la Asociación Federada de Confiteros de Australia , se negaron a unirse al acuerdo.
El propietario de la empresa, Fred Stauder, propuso a sus empleados en noviembre de 1983 un acuerdo según el cual, si aceptaban respetar los principios de la Comisión de Arbitraje, la empresa les pagaría los aumentos prescritos. Los 27 empleados estuvieron de acuerdo con la propuesta. [1]
En julio de 1985, la Asociación Federada de Pasteleros inició una campaña con los empresarios para solicitar una semana de 36 horas. Aunque esto violaba los principios de fijación de salarios de la Comisión de Arbitraje, el sindicato nunca había aceptado aceptar esos principios. Cuando el sindicato exigió negociaciones con Stauder sobre una semana de 36 horas, Stauder le dijo al sindicato que no podía permitirse el lujo de reducir las horas y se ofreció a mostrar sus cuentas al sindicato. Una reducción de horas también habría violado el acuerdo que Stauder había alcanzado en 1983 con sus empleados.
Stauder ofreció a sus 27 empleados que si deseaban seguir recibiendo un pago superior por una semana de 38 horas (por debajo de la concesión), podrían hacerlo si firmaban un acuerdo de no huelga; pero, si quisieran trabajar 36 horas a la semana, tendrían que buscarlo en otra parte. Doce empleados aceptaron la oferta de Stauder, mientras que los otros 15 se negaron a firmar el acuerdo de no huelga y posteriormente fueron despedidos por la empresa, que contrató a otros 15 trabajadores en su lugar en las condiciones existentes. [2]
El 22 de julio de 1985, los trabajadores despedidos establecieron un piquete frente a la fábrica Dollar Sweets. El piquete se mantuvo durante 143 días y la empresa se negó a reintegrar a los trabajadores.
En octubre de 1985, la empresa todavía se negaba a reintegrar a los trabajadores despedidos, pero a través de la Comisión de Conciliación y Arbitraje había hecho "una oferta para ayudar a encontrar empleo alternativo dentro de la industria y también para proporcionar referencias a esas personas". El comisionado Bain recomendó "que aquellos que han estado haciendo piquetes acepten la oferta del empleador y cesen sus piquetes inmediatamente". [3]
Se hicieron varias amenazas de bomba e incendio intencional contra Dollar Sweets y un conductor rompehuelgas fue agredido y su camión destrozado. [4] En un momento dado, las líneas telefónicas y de télex fueron cortadas a la fábrica y los trabajadores de telecomunicaciones se negaron a cruzar el piquete para reparar los servicios. [5]
Dollar Sweets recibió un fuerte apoyo y asistencia de Richard Mulcahy , director ejecutivo de Confectionery Manufacturers of Australia. En diciembre de 1985, se decidió solicitar una orden judicial conforme al derecho consuetudinario contra el sindicato en la Corte Suprema de Victoria , y el abogado Michael Kroger contrató a Alan Goldberg QC para que dirigiera al abogado junior y futuro tesorero federal Peter Costello para representar a la empresa. El caso fue financiado por la Cámara de Comercio de Victoria. [5]
La empresa alegó interferencia sindical en las relaciones contractuales, intimidación, molestias y conspiración para dañar al demandante y solicitó una orden judicial y daños punitivos. El juez de la Corte Suprema de Victoria, Peter Murphy, dictó sentencia y emitió órdenes de restricción el 12 de diciembre y el piquete finalizó al día siguiente. A su juicio, Murphy describió los piquetes como "estúpidos y nihilistas". Declaró que esto no era una "forma legal de piquete, sino una... molestia que implica obstrucción, acoso y acoso". No viene al caso que existan tribunales especializados en conflictos laborales. "Este tribunal no carece de poderes... y debería intervenir". Emitió una orden interlocutoria contra el piquete. [6] La demanda por daños y perjuicios del derecho consuetudinario se resolvió en abril de 1988, cuando el sindicato pagó la suma de 175.000 dólares a Dollar Sweets como compensación por las pérdidas que sufrió como resultado del piquete. [2] [5]
Fred Stauder vendió Dollar Sweets Holding Limited en 1999, que ahora se llama Snack Foods Limited .
Peter Costello describió el caso como " llegó a colocarse entre corchetes con el caso del matadero de Mudginberri como una gran victoria contra el sindicalismo militante ". [7]
Doug Cameron , secretario del Sindicato Australiano de Trabajadores Industriales , con el que se fusionó la Asociación Federada de Confiteros, vio la disputa como un punto de inflexión. " Fue cuando el contrato social entre los trabajadores, las empresas y el gobierno comenzó a colapsar " y " Se convirtió en una causa célebre para la gran parte de la ciudad y los abogados comenzaron a darse cuenta de que podían ganar dinero estafando los salarios y las condiciones de los trabajadores. " [5]