El condado de Santa Clara contra la Coalición de la Primera Enmienda de California , 170 Cal. App. 4th 1301 (2009), fue un caso ante los Tribunales de Apelaciones de California que trataba sobre la capacidad de una agencia local de California de limitar la divulgación de registros públicos y datos solicitados conforme a la Ley de Registros Públicos de California (CPRA, por sus siglas en inglés) o exigir acuerdos de licencia para.
El tribunal determinó que, como registros públicos, "no había ninguna base legal ni para registrar los derechos de autor del mapa base del SIG ni para condicionar su publicación a un acuerdo de licencia" según la ley de derechos de autor de los Estados Unidos porque las leyes de libertad de información estatales impiden que una agencia estatal dependa de los derechos de autor federales a menos que la ley estatal lo permita específicamente. [1]
El caso se refería a una solicitud de registros públicos por parte de la California First Amendment Coalition para obtener datos de "mapas base" de SIG que se encuentran en poder del condado de Santa Clara, California . El tribunal de primera instancia concluyó que el condado debe divulgar los registros y no puede imponer ninguna restricción a su uso. El condado apeló entonces ante los Tribunales de Apelación de California, que confirmaron la decisión del tribunal inferior y publicaron su opinión. El condado también intentó sin éxito que la Corte Suprema de California despublicara la opinión .
El condado presentó tres argumentos. El condado afirmó que los registros eran "información de infraestructura crítica protegida" y estaban exentos de divulgación por la Ley de Información de Infraestructura Crítica federal de 2002 , que la divulgación estaba exenta bajo la CPRA bajo la exención "general" y que tenía derechos de autor federales sobre el mapa base, argumentando que la protección de los derechos de autor autorizaba al condado a condicionar la divulgación de registros, bajo leyes de libertad de información como la CPRA, a restricciones sobre el uso de los registros por parte del solicitante o su intercambio con otros.
El tribunal rechazó cada uno de los argumentos del condado: