Chicago Police Dept. v. Mosley , 408 US 92 (1972), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se refería a la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda . Los argumentos orales de este caso se consolidaron con Grayned v. City of Rockford , pero se emitieron opiniones separadas para cada uno. Earl Mosley había protestado por discriminación laboral llevando un cartel en la acera frente a una escuela secundaria de Chicago, hasta que la ciudad de Chicago lo declaró ilegal. Aunque Chicago creía que su ordenanza era una restricción de tiempo, lugar o forma y, por lo tanto, era una ley constitucional, la Corte Suprema dictaminó que era una restricción basada en el contenido, porque trataba las protestas relacionadas con el trabajo de manera diferente a otras protestas. Dado que la ordenanza no cumplía con los estándares más altos para las restricciones basadas en el contenido, se declaró inconstitucional.
A lo largo de siete meses entre 1967 y 1968, Earl Mosley había hecho piquetes con frecuencia en la Jones Commercial High School de Chicago con un cartel que decía: "La Jones High School practica la discriminación contra los negros. La Jones High School tiene una cuota para negros". [1] [2] Como la ciudad de Chicago admitiría durante el litigio, las protestas de Mosley eran "siempre pacíficas, ordenadas y tranquilas". [1] Aun así, a partir del 5 de abril de 1968, Chicago modificó su ordenanza sobre conducta desordenada de manera que prohibiera sus protestas:
"Una persona comete conducta desordenada cuando a sabiendas:
.....
"(i) Realizar piquetes o manifestaciones en la vía pública dentro de los 150 pies de cualquier edificio de escuela primaria o secundaria mientras la escuela esté en sesión y media hora antes de que la escuela esté en sesión y media hora después de que la sesión escolar haya concluido, siempre que esta subsección no prohíba los piquetes pacíficos en cualquier escuela involucrada en una disputa laboral..." Código Municipal, c. 193-1 (i).
— Departamento de Policía de Chicago v. Mosley , 408 US 92, 92-93 (1972), citando la ordenanza en cuestión
Cuando vio un aviso de la ordenanza en un periódico, Mosley llamó al departamento de policía, quienes le informaron que sería arrestado si continuaba con su protesta. [2] Mosley dejó de protestar, pero presentó una demanda en un tribunal federal en el Distrito Norte de Illinois para revocar la ordenanza. [2]
El tribunal de primera instancia se puso del lado de la ciudad y emitió un veredicto dirigido que confirmaba la ordenanza, argumentando que cumplía con los estándares para una restricción de tiempo, lugar o forma . [2] Sin embargo, en apelación, el Séptimo Circuito dictaminó que era demasiado amplia . [2] Debido a que la ley podía aplicarse a circunstancias en las que la ciudad no había demostrado ninguna razón real para prohibir todas las protestas pacíficas (como la del Sr. Mosley), prohibía la libertad de expresión de manera más amplia de lo que permitiría la constitución:
En el caso en cuestión, donde la única cuestión es el derecho de acceso a una vía pública con el propósito de expresar opiniones y donde no hay peligro de interferencia con un interés estatal válido, el derecho del demandante a hacer piquetes conforme a la Primera Enmienda no puede ser negado constitucionalmente.
— Mosley v. Chicago Police Dept. , 432 F.2d 1256 (7th Cir. 1970) (Juez John Simpson Hastings , escribiendo para el tribunal)
Chicago apeló el fallo ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Ese mismo año, la Corte Suprema de Estados Unidos también aceptó una apelación de la Corte Suprema de Illinois en el caso Grayned v. City of Rockford . En ese caso, la Corte Suprema de Illinois había confirmado dos ordenanzas de Rockford : una era una ordenanza contra el ruido y la otra una ordenanza contra los piquetes que era idéntica a la ordenanza de Chicago.
La Corte Suprema confirmó por unanimidad la decisión del Séptimo Circuito, sosteniendo que la ordenanza era inconstitucional. [1] Seis jueces apoyaron la opinión mayoritaria, dos coincidieron sin escribir ni unirse a una opinión, y el presidente del Tribunal Supremo Burger escribió una opinión concurrente por separado.
En una opinión del juez Thurgood Marshall , la Corte dictaminó que la ordenanza de Chicago que prohíbe los piquetes no laborales en las instalaciones escolares violaba la libertad de protesta de la Primera Enmienda, así como la Decimocuarta Enmienda de igualdad de protección ante la ley. [1] Si bien parte de los argumentos orales se centraron en si las diferentes variaciones posibles de la ordenanza (como si un radio menor a 150 pies sería aceptable o si la ordenanza podría afectar solo a la propiedad escolar en lugar de "una vía pública" en el exterior [3]) , la opinión finalmente se centró en el hecho de que las disputas laborales se trataban de manera diferente a cualquier otro tipo de expresión. Eso significaba que la Corte tenía que considerar si violaba la cláusula de Igualdad de Protección, y determinó que lo hacía:
La cláusula de igual protección exige que las leyes que afectan los intereses de la Primera Enmienda se ajusten estrictamente a sus objetivos legítimos. Chicago no puede defender su interés en evitar perturbaciones excluyendo en forma generalizada los piquetes sobre todos los temas preferidos, salvo uno. Dado lo que Chicago tolera de los piquetes laborales, los excesos de algunos piquetes no laborales pueden no estar controlados por una ordenanza amplia que prohíba tanto los piquetes pacíficos como los violentos.
— Departamento de Policía de Chicago contra Mosley , 408 US 92 (1972) (el juez Marshall, escribiendo para el tribunal)
Esta opinión contiene lo que se convertiría en una declaración frecuentemente citada sobre la fuerte protección que otorga la Primera Enmienda a la libertad de expresión: [4]
Pero, por encima de todo, la Primera Enmienda significa que el gobierno no tiene poder para restringir la expresión debido a su mensaje, sus ideas, su tema o su contenido.
— Departamento de Policía de Chicago contra Mosley , 408 US, pág. 95 (1972) (el juez Marshall, en representación de la mayoría)
El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, escribió un breve escrito concurrente para afirmar que, si bien estaba de acuerdo con la mayoría sobre el resultado de este caso, "la Primera Enmienda no significa literalmente que 'se nos garantiza el derecho a expresar cualquier pensamiento...'" [1]