Chaoulli v Quebec (AG) [2005] 1 SCR 791, 2005 SCC 35, fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá en la que la Corte dictaminó que la Ley de Seguro de Salud de Quebec y la Ley de Seguro Hospitalario que prohíben el seguro médico privado ante largos tiempos de espera, de hasta 9 meses, violaban la Carta de Derechos y Libertades del Hombre de Quebec . En una decisión de 4 a 3, la Corte encontró que las leyes violabande los quebequenses a la vida y la seguridad de la persona bajo la Carta de Quebec. El fallo es vinculante solo en Quebec. Tres de los siete jueces también encontraron que las leyes violaban la sección siete de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Un juez no se pronunció sobre la Carta Canadiense. El resultado fue un empate 3-3 en la cuestión de la Carta Canadiense, por lo que la decisión de Chaoulli no se aplica a ninguna otra provincia.
George Zeliotis, un vendedor de 73 años que sufrió en el pasado numerosos problemas de salud, incluido un reemplazo de cadera, se convirtió en un defensor de la reducción de los tiempos de espera de los pacientes en los hospitales de Quebec.
Jacques Chaoulli es un médico que ofrecía consultas a domicilio a sus pacientes. Intentó obtener una licencia para ofrecer sus servicios como hospital privado independiente, pero fue rechazada debido a la legislación provincial que prohíbe los seguros médicos privados.
Juntos, los dos hombres solicitaron una sentencia declaratoria para impugnar la prohibición.
Se escribieron tres opiniones separadas. La primera es de Deschamps , quien encontró una violación de la Carta de Quebec, pero declaró que no era necesario que se pronunciara sobre la Carta Canadiense. Una segunda opinión fue escrita por McLachlin CJ y Major J. , con la concurrencia del Juez Bastarache , sobre la violación del artículo siete. Una opinión disidente fue emitida por Binnie y LeBel JJ., con la concurrencia del Juez Fish .
Deschamps rechaza la caracterización que hace el tribunal de apelación de la cuestión como una violación de un derecho económico. Continúa señalando que las largas esperas en los hospitales pueden provocar muertes y que la atención médica privada prohibida por las leyes de Quebec probablemente habría salvado esas vidas. Las listas de espera, afirma, son una forma implícita de racionamiento, y es la política de racionamiento del gobierno la que se cuestiona aquí como una violación del derecho a la "seguridad personal" ( según la Carta Canadiense) y la "inviolabilidad personal" ( según la Carta de Quebec).
Deschamps coincide con el juez de primera instancia, que consideró que se había violado el artículo 7 de la Carta de Canadá, pero interpreta que se trata más bien de una violación del artículo 1 de la Carta de Quebec, que es similar. Adopta una interpretación amplia y cita, entre otros, el caso R. v. Morgentaler como ejemplos de demora en el tratamiento médico como violación de la seguridad de la persona. Rechaza, además, la sugerencia de los disidentes de que un paciente podría buscar tratamiento médico fuera de la provincia por considerarla demasiado extrema y específica para cada caso.
En cuanto al análisis necesario para justificar la violación, Deschamps señala que la expectativa de "perjuicio mínimo" es la que más interesa. Examinó los testimonios de expertos y testigos, que no le parecieron particularmente creíbles ni útiles. Luego examinó la legislación sanitaria de otras provincias y descubrió que la falta de legislación prohibitiva le permite concluir que las leyes de Quebec no son necesarias para preservar el plan de salud pública. Los estudios sobre programas de salud pública en otros países examinados por Deschamps respaldan esta afirmación.
Se analiza la cuestión de la deferencia hacia el gobierno. "Cuando los tribunales cuentan con las herramientas que necesitan para tomar una decisión, no deben dudar en asumir sus responsabilidades", [1] afirma, y sostiene que los tribunales no deben eludir las políticas sociales desarrolladas por el gobierno. La deferencia debe otorgarse sólo con una justificación coherente con los valores democráticos y suficientemente necesaria para mantener el orden público.
Para concluir, Deschamp señala directamente al gobierno y sugiere la necesidad de un cambio:
El gobierno lleva muchos años sin actuar y la situación no deja de empeorar. No se trata de un caso en el que la falta de datos científicos permita tomar una decisión más informada. El principio de prudencia, tan popular en materia de medio ambiente y de investigación médica, no se puede trasladar a este caso. En el marco del plan de Quebec, el gobierno puede controlar sus recursos humanos de diversas maneras, ya sea utilizando el tiempo de los profesionales que ya han alcanzado el límite máximo para que el Estado lo pague, aplicando la disposición que lo autoriza a obligar a prestar servicios incluso a los médicos no participantes (art. 30 HEIA) o aplicando medidas menos restrictivas, como las adoptadas en las cuatro provincias canadienses que no prohíben los seguros privados o en los demás países de la OCDE. Si bien el gobierno tiene el poder de decidir qué medidas adoptar, no puede optar por no hacer nada ante la violación del derecho a la seguridad de los quebequenses. El gobierno no ha dado razones para su inacción. La inercia no puede utilizarse como argumento para justificar la deferencia. [2]
Tanto McLachlin como Major coinciden con el razonamiento de Deschamp, pero se basan más en los artículos 7 y 1 de la Carta Canadiense para llegar al mismo resultado. Observan que "la Carta no confiere un derecho constitucional independiente a la atención sanitaria . Sin embargo, cuando el gobierno establece un plan para proporcionar atención sanitaria, dicho plan debe cumplir con la Carta". [3]
Para determinar si se ha violado la Carta, analizan en qué se diferencian las leyes de Quebec de la Ley de Salud de Canadá . Observan que, a diferencia de otras leyes, las leyes impugnadas eliminan la posibilidad de contratar seguros de salud privados y, en efecto, crean un monopolio virtual para el sistema de salud pública. A la luz de las pruebas de los retrasos significativos en el servicio, este monopolio perjudica el derecho a la seguridad de la persona. Los retrasos en el tratamiento médico pueden tener consecuencias físicas y estresantes.
Al examinar los sistemas de salud pública de varios países, los autores concluyen que no se ha establecido la conexión. En defensa de esta afirmación, critican también el rechazo de los datos internacionales por parte de los disidentes y su confianza en lo que ellos caracterizan como informes inconsistentes de Romanow y el senador Kirby .
Comienzan formulando la cuestión como si no se tratara de un racionamiento, sino más bien de
si la provincia de Quebec no sólo tiene la autoridad constitucional para establecer un plan integral de salud de un solo nivel, sino también para desalentar un sector de salud de segundo nivel (privado) prohibiendo la compra y venta de seguros de salud privados. [4]
Luego describen el problema como una cuestión de política pública y de valores sociales que no corresponde decidir a los tribunales.
En nuestra opinión, el caso de los recurrentes no se basa en el derecho constitucional, sino en su desacuerdo con el gobierno de Quebec sobre aspectos de su política social. El foro adecuado para determinar la política social de Quebec en esta materia es la Asamblea Nacional. [5]
Según ellos, la caracterización del problema por parte de la mayoría contiene demasiada ambigüedad. ¿Cómo puede el tribunal determinar qué es un tiempo de espera "razonable"?
Binnie y LeBel cuestionan principalmente la afirmación de la mayoría de que la ley es arbitraria y contraria a los principios de justicia fundamental .
El argumento de los apelantes sobre la "arbitrariedad" se basa en gran medida en generalizaciones sobre el sistema público extraídas de experiencias fragmentarias, una visión excesivamente optimista de los beneficios ofrecidos por el seguro de salud privado, una visión excesivamente simplificada de los efectos adversos sobre el sistema de salud pública de permitir que los servicios de salud del sector privado florezcan y una visión excesivamente intervencionista del papel que deberían desempeñar los tribunales al tratar de proporcionar una "solución" a las fallas, reales o percibidas, de los principales programas sociales. [6]
La interpretación que los disidentes hacen de la legislación encuentra una conexión racional con los objetivos de la Ley de Salud Canadiense:
No todas las provincias canadienses prohíben el seguro médico privado, pero todas ellas toman medidas para proteger el sistema de salud pública desalentando al sector privado... la combinación de factores disuasorios difiere de una provincia a otra, pero las políticas subyacentes se derivan de la Ley de Salud de Canadá y son las mismas: es decir, como cuestión de principio, la atención médica debe basarse en la necesidad, no en la riqueza, y como cuestión de practicidad las provincias juzgan que el crecimiento del sector privado socavará la fortaleza de la Ley de Salud de Canadá. [7]
Reconocen que están de acuerdo con la mayoría y el juez de primera instancia en que la ley pondrá en peligro la vida y la "seguridad personal" de algunos quebequenses, pero no creen que la cuestión se resuelva mediante la Constitución ni que sea aplicable a ella. Afirman que "probablemente será un caso raro en el que el artículo 7 se aplique en circunstancias totalmente ajenas a los procedimientos judiciales o administrativos". Sin embargo, afirman que éste no es uno de esos casos. En cambio, lamentan la excesiva extensión de la Constitución:
La Corte se ha ido alejando de un enfoque estrecho del artículo 7, que restringía el alcance de la sección a los derechos legales que debían interpretarse a la luz de los derechos enumerados en los artículos 8 a 14. [8 ]
En efecto, dicen los disidentes, la Corte sólo está protegiendo el derecho a contratar y empujando a Canadá hacia su propia era Lochner , mientras desestima a quienes afirman que la privatización no necesariamente resolverá el problema.
Caracterizan el uso que la mayoría hace de la palabra "arbitrario" como "innecesario", afirmando que si eso fuera cierto, requeriría que los tribunales interfirieran demasiado con los legisladores.
La última objeción de los disidentes es la ampliación que hace la mayoría del razonamiento en el caso R. v. Morgentaler . Binnie y LeBel distinguen el caso R. v. Morgentaler del caso actual, ya que el primero trataba de "injusticia manifiesta" y responsabilidad penal, no de arbitrariedad y política de salud pública, lo que, según afirman, requiere un enfoque analítico muy diferente.
La decisión resultó muy polémica por su naturaleza política y por su conflicto con la política sanitaria del actual gobierno. Hay quienes [9] sostienen que esta decisión podría conducir al desmantelamiento del sistema canadiense de Medicare , mientras que otros sugieren que podría ser una llamada de atención muy necesaria para reparar el maltrecho sistema.
Esta decisión podría tener un efecto directo en la mayoría de las provincias que actualmente tienen leyes diseñadas para desalentar al sector privado, en particular Ontario , Manitoba , Columbia Británica , Alberta y la Isla del Príncipe Eduardo , que tienen leyes muy similares a las leyes impugnadas en Quebec.
Después de que la Corte Suprema dictó su sentencia, el Procurador General de Quebec solicitó a la Corte que suspendiera su sentencia durante 18 meses. La Corte concedió la suspensión por sólo 12 meses; por lo tanto, expiró el 8 de junio de 2006. [10]
En agosto de 2005, los delegados de la Asociación Médica Canadiense adoptaron una moción en apoyo del acceso a los servicios de salud del sector privado y al seguro médico privado en circunstancias en que los pacientes no pueden obtener acceso oportuno a la atención a través del sistema de atención de salud de pagador único . [11]
En noviembre de 2005, se filtró a los medios de comunicación un libro blanco de la provincia de Quebec sobre reformas privadas limitadas. El documento proponía permitir la compra de seguros médicos privados. Para evitar que los médicos abandonaran el sistema público, el documento obligaría a los médicos a realizar una cantidad mínima de trabajo en el sector público antes de que se les permitiera trabajar en el sector privado.