British Eagle International Air Lines Ltd contra Cie Nationale Air France [1975] 1 WLR 758 es un caso de derecho de insolvencia del Reino Unido , relativo a la prioridad de los acreedores en una empresa en liquidación .
Varias aerolíneas acordaron crear una cámara de compensación para gestionar sus deudas y cuentas de crédito entre ellas. Cada aerolínea del grupo tenía deudas múltiples y cambiantes entre sí, por lo que para facilitar las liquidaciones, los participantes no debían reclamar entre sí, sino simplemente registrar sus transacciones en la cámara de compensación y luego liquidar el saldo al final de cada una. mes. La cámara de compensación estaba bajo la autoridad de la Asociación Internacional de Transporte Aéreo , o IATA. British Eagle entró en liquidación y debía dinero a la cámara de compensación en general, pero era acreedor de Air France . El liquidador intentó recuperar el dinero de Air France y Air France argumentó que estaba sujeta al plan de la cámara de compensación y que sólo podía cobrar el dinero después de compensar las reclamaciones de los acreedores de British Eagle en la IATA. Por lo tanto, el liquidador cuestionó la legalidad del plan, ya que pretendía eludir las normas obligatorias sobre la distribución pari passu .
La mayoría de la Cámara de los Lores ( Lord Cross de Chelsea , Lord Diplock y Lord Edmund-Davies ) sostuvo que el sistema de cámara de compensación no podía poner a Air France en una posición mejor de la que estaría y no podía tener el efecto de evitar la normas de prelación de insolvencia, lo que iría en contra del orden público. Era ilegal intentar subcontratar (lo que ahora es) la Ley de Insolvencia de 1986 , artículo 107. Por lo tanto, la mayoría en la Cámara de los Lores falló a favor de los liquidadores de British Eagle. [1]
Lord Cross dio la opinión principal. [2]
...las partes en los acuerdos de “cámara de compensación” no tenían la intención de cargarse mutuamente sobre algunas de las deudas contables futuras de cada uno. Los documentos no se redactaron para crear cargos sino simplemente para establecer mediante un simple contrato un método para saldar las deudas mutuas a intervalos mensuales. Más aún, si los documentos hubieran pretendido crear tales cargos. Los cargos – como vio el juez (ver [1973] 1 Lloyd's Rep. 433) – habrían sido inaplicables contra el liquidador por falta de registro bajo la sección 95 de la Ley de Sociedades de 1948 [ahora Ley de Sociedades de 2006 , sección 874]. Los acreedores de la “cámara de compensación” claramente no son acreedores garantizados. Sin embargo, afirman que no deberían ser tratados en la liquidación como acreedores ordinarios sin garantía, sino que han alcanzado, mediante el acuerdo de "cámara de compensación", una posición análoga a la de los acreedores garantizados sin necesidad de creación y registro. de cargas sobre las deudas contables en cuestión. Los demandados sostienen que la situación que, según ellos, han alcanzado los acreedores de la cámara de compensación, aunque pueda ser anómala e injusta para el conjunto de los acreedores quirografarios, no está prohibida por ninguna disposición de la Ley de Sociedades, y que la facultad de el tribunal para respaldar acuerdos cuyos resultados son contrarios a nuestra legislación concursal se limita a los casos en los que el propósito dominante de las partes era eludir su aplicación. No puedo aceptar este argumento. En Ex parte Mackay , 8 Ch App 643, el cargo sobre esta segunda mitad de las regalías era, por así decirlo, un animal conocido por la ley que, a primera vista, colocaba el cargo en la posición de un acreedor garantizado. El tribunal sólo podría respaldarlo si estuviera convencido (como era evidente en ese caso) de que había sido creado deliberadamente para prever una distribución de los bienes del insolvente en caso de quiebra diferente de la prescrita por la ley. Pero lo que aquí dicen los demandados es que las partes en los acuerdos de “cámara de compensación”, al acordar que las deudas contractuales simples deben satisfacerse de una manera particular, han logrado “subcontratar” las disposiciones contenidas en la sección 302 para el pago de deudas no garantizadas “ pari passu ”.” En tal contexto, en mi opinión es irrelevante que las partes en los acuerdos de “cámara de compensación” tuvieran buenas razones comerciales para celebrarlos y no dirigieran sus mentes a la cuestión de cómo los acuerdos podrían verse afectados por la insolvencia de una o más de las partes. En mi opinión, tal “subcontratación” debe ser contraria al orden público. La cuestión es, en esencia, si lo que en el argumento se llamó la “miniliquidación” resultante de los acuerdos de la cámara de compensación debe ceder o prevalecer sobre la liquidación general. No puedo dudar de que, en principio, deberían prevalecer las reglas de la liquidación general. Por lo tanto, sostengo esto a pesar de los acuerdos de la cámara de compensación. En el momento de su liquidación, British Eagle tuvo derecho a recuperar el pago de las sumas que le debían otras compañías aéreas por los servicios prestados por ella durante ese período y las compañías aéreas que le habían prestado servicios durante ese período tuvieron derecho, tras la liquidación, a demostrar las sumas pagaderas. a ellos. Así pues, si bien desestimo el recurso en lo que respecta a la autorización de septiembre, lo permitiría en lo que respecta al período comprendido entre el 1 de octubre y el 6 de noviembre.
Lord Morris de Borth-Y-Gest y Lord Simon de Glaisdale emitieron sentencias disidentes.