El caso Arakcheev y Khudyakov fue un caso penal contra dos oficiales de la división Dzerzhinsky de las Tropas Internas del Ministerio del Interior de la Federación de Rusia, Sergey Arakcheev y Evgeny Khudyakov, [1] [2] por supuestamente matar a tres residentes de la aldea de Lacha Varandy ( República de Chechenia ): Said Jangulbaev, Abdulla Dzhambekov y Nazhmuddin Khasanov.
El caso recibió especial atención porque los acusados fueron absueltos en dos ocasiones de los delitos que se les imputaban en los tribunales, pero ambos veredictos fueron revocados por motivos formales. Según Arakcheev y sus defensores, el caso tenía motivaciones políticas. Muchos de los comentaristas políticos y mediáticos del caso lo ven como un análogo ruso del caso Dreyfus . [3] [4] [5]
En el momento del incidente, Serguéi Vladimirovich Arakcheev (nacido el 6 de julio de 1981) era teniente y se había graduado en 2002. Desde el 20 de junio de 2002 hasta el 3 de marzo de 2003, Arakcheev prestó servicio como comandante de una compañía de ingeniería de la unidad militar 3186, estacionada en Grozni, República de Chechenia, Rusia. La principal tarea de la unidad era limpiar las minas de una carretera. [6] Arakcheev limpió más de 25 artefactos explosivos. Fue galardonado con la medalla "Por valor militar" y la " Medalla de Suvórov ". No tenía antecedentes penales y sus superiores militares lo calificaron positivamente.
Evgeny Sergeevich Khudyakov (nacido el 26 de enero de 1978) fue un primer teniente graduado en 2001 y comandante de una compañía de fusileros motorizados de la unidad militar 3186. Al igual que Arakcheev, no tenía antecedentes penales y fue calificado positivamente por sus superiores militares; tenía varias distinciones.
Según la carta de acusación, los constructores chechenos Dzhambekov, Dzulbaev y Khasanov se tiraron al suelo por orden de los desconocidos con máscaras verdes y después fueron asesinados a tiros. El Kamaz de los constructores fue empujado a la cuneta, rociado con gasolina y prendido fuego. Los pasaportes de los muertos fueron destruidos. Los delincuentes detuvieron el coche GAZ-3110 , dispararon a los neumáticos y al radiador y robaron al conductor, Shamil Junusov. Después interrogaron a Junusov y lo torturaron disparándole en la pierna. Según Ludmila Tikhomirova, la abogada de las víctimas chechenas, los acusados no cometieron estos delitos durante la misión de combate, sino en su tiempo libre, mientras conducían borrachos por Grozni .
El 12 de marzo de 2003, Khudyakov fue acusado de asesinar a civiles en Chechenia y el 17 de marzo de 2003 fue citado a declarar como testigo ante la fiscalía militar de la ciudad de Khankaly. Los acusados fueron acusados de asesinato, robo, destrucción intencionada de bienes ajenos y abusos contra oficiales. Los acusados se declararon inocentes del asesinato y en junio de 2004 fueron absueltos por el tribunal militar del distrito del Cáucaso Norte. Más tarde, el Colegio Militar del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia revocó la sentencia de culpabilidad y el caso fue sometido a un nuevo juicio.
En octubre de 2005, el jurado volvió a absolver a Arakcheev y Khudyakov. Durante el segundo juicio, algunos de los allegados de los acusados se retractaron de su testimonio. El soldado Ermolyaev explicó al jurado que había prestado su testimonio anterior bajo coacción: "Me golpearon muchas veces, me llamaron al interrogatorio por la noche y el interrogador amenazó con ponerme entre rejas junto con los combatientes chechenos". [7]
Ramsan Kadyrov , futuro presidente de Chechenia y ex rebelde checheno, comentó sobre esta absolución diciendo que "la causa inicial de la absolución fue la incapacidad del jurado para comprender plenamente la voluntad de mi pueblo [checheno] en este caso penal". [8] Pero en esa ocasión los fiscales no encontraron ninguna infracción procesal durante el proceso. El entonces presidente de Chechenia, Alu Alkhanov, presentó una solicitud al Tribunal Constitucional de Rusia, que determinó que el jurado debía estar formado según el principio territorial, es decir, por sujetos de la Federación en la que se cometió el crimen. Como en Chechenia no hay juicios con jurado, los militares debían ser juzgados por jueces competentes. [9] El 25 de abril de 2006, sobre la base de esta orden del Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo revocó la segunda absolución, habiendo remitido el caso al tribunal militar del distrito del Cáucaso Norte para que fuera juzgado nuevamente por otra composición del tribunal. En este caso, "otra composición del tribunal" significaba un solo juez.
El 19 de diciembre de 2006 se celebró una audiencia preliminar en el Tribunal Militar del Distrito del Cáucaso Norte, en la que se modificó la medida de contención de Arakcheev y Khudyakov. El 20 de diciembre los agentes fueron detenidos en la sala del tribunal y enviados al centro de detención preventiva de Rostov. La parte agraviada, en su solicitud de detención de Arakcheev y Khudyakov, subrayó que durante el segundo juicio los acusados habían influido en los testigos. Sin embargo, las autoridades superiores (el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia), en su resolución del 25 de abril de 2006, determinaron que la medida de contención de los militares era la de no abandonar el lugar de detención, y después de eso no se produjeron infracciones.
El 1 de febrero de 2007, el Colegio Militar del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia, a petición de los diputados de la Duma Estatal de la Federación de Rusia, Dmitri Rogozin , Alexéi Mitrofanov y Serguéi Baburin, desestimó la decisión del Tribunal Militar del Distrito del Cáucaso Norte sobre la detención del oficial de las Tropas del Interior, Serguéi Arakcheev. Arakcheev y Khudyakov fueron puestos en libertad.
El 27 de diciembre de 2007, Arakcheev y Khudyakov fueron condenados a 17 y 15 años de prisión, respectivamente. Sin embargo, solo Arakcheev fue puesto bajo custodia, ya que Khudyakov no acudió a la audiencia de sentencia y se escondió de las autoridades policiales, tras violar la obligación de no irse. El 14 de enero de 2008, Evgeny Khudyakov fue incluido en la lista federal de personas buscadas. Fue arrestado y puesto bajo custodia en 2017. [10]
Arakcheev comentó sobre su decisión:
Tomé la decisión de quedarme y seguir adelante con este proceso hasta el final, porque si me escondía, entonces aquellos que influyeron y distorsionaron mi caso, aquellos que destruyeron pruebas, aquellos que falsificaron testimonios, aquellos que revocaron los veredictos del jurado, ellos ganarían. Dirían: "Ya ves, teníamos razón: es culpable, se escapó". No podía permitir que eso sucediera. No tengo nada en mi conciencia y no tengo motivos para escapar. [11]
Los abogados de los acusados apelaron la sentencia, pero el 28 de agosto de 2008 el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia mantuvo vigente la sentencia de culpabilidad de los dos ex oficiales.
Arakcheev fue puesto en libertad condicional en diciembre de 2016. [12]
En 2022, Khudyakov fue liberado de prisión antes de tiempo después de ofrecerse como voluntario para servir en el Grupo Wagner en la invasión rusa de Ucrania . Murió en acción el 10 de septiembre de 2022. [13]
En marzo de 2015, el Tribunal Militar del Cáucaso Norte dictaminó que Arakcheev, tras ser absuelto de dos cargos (artículo 162: agresión y robo, artículo 286: abuso de autoridad), tiene derecho a exigir una indemnización por el castigo injusto. También podría exigir una disculpa formal del fiscal militar. [14]
Después de la declaración del Colegio Militar, en las páginas web patrióticas nacionales se publicó el llamamiento de Arakcheev, en el que pedía apoyo y anunciaba su no participación en el crimen. “La base probatoria de la acusación se basaba en los testimonios de los soldados conscriptos, dados en el sótano de la fiscalía y desmentidos posteriormente”, y las pruebas de su culpabilidad eran “tan absurdas que el jurado no pudo contener la risa durante el juicio”. [15]
La coartada de S. V. Arakcheev está probada por los siguientes documentos y testigos: [16]
Además, en el lugar del incidente se encontraron cartuchos usados de 7,62 mm, 9 mm y 5,45 mm. Según las pruebas balísticas, estos cartuchos no fueron disparados ni con el subfusil AS "VAL" LE 0259 (subfusil de Khudyakov) ni con el Kalashnikov AKS-74M n.º 7882965 (subfusil de Arakcheev).
No se realizó autopsia, los cadáveres fueron enterrados el mismo día del descubrimiento. En el cuerpo de Said Yangulbaev había una herida contundente. Según la opinión de la defensa, había una bala de calibre 7,62. La defensa rechazó la solicitud de exhumación y autopsia de los cadáveres.
El ex diputado de la Duma Estatal y embajador de Rusia ante la OTAN, Dmitry Rogozin, habló con las explicaciones necesarias sobre su posición como defensor en este caso.
"Conozco la naturaleza de la acusación y considero que la acusación ha actuado con extrema negligencia", afirmó Rogozin. "He observado que existen grandes discrepancias entre las pruebas, que no se han realizado numerosos peritajes y que no se han encontrado los hechos reales que demuestran la culpabilidad de los agentes. Estoy seguro de la inocencia de los acusados".
"Es una gran victoria moral y psicológica", dijo el presidente de Rodina a la agencia de noticias Russkaya Liniya en relación con esta decisión. "Estoy absolutamente seguro de la inocencia de estos oficiales absueltos en dos ocasiones. El examen de tales acusaciones debería realizarse con control civil y únicamente por el jurado. Hoy en día no es así y es un escándalo".
Según Rogozin, la insistencia de la Fiscalía Militar Principal, con la que litiga los veredictos del jurado, es "un absoluto desprecio de la justicia, un insulto a la conciencia cívica de la población de Rusia, que socava la reputación de autoridad tanto entre los militares que cumplen su deber militar en las condiciones actuales como entre los ciudadanos". "La única garantía de un juicio detallado y justo de cualquier incidente de este tipo en Chechenia es el jurado". [17]
El Defensor del Pueblo de la República de Chechenia, Nurdi Nukhazhiyev anunció:
El Colegio Militar del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia está influido por personas que se caracterizan por sus convicciones nacionalistas, para quienes todas sus exclamaciones de patriotismo no son más que una comedia y uno de los métodos de la retórica preelectoral. Los órganos judiciales ocupan uno de los primeros lugares en la desconfianza de nuestro país, y esta desconfianza se debe, entre otras cosas, a hechos como la sentencia antes mencionada.