R. v. Powley , 2003 SCC 43, comúnmente llamado el fallo Powley , es uncaso de la Corte Suprema de Canadá que define los derechos de los aborígenes métis en virtud del artículo 35(1) de la Ley constitucional de 1982 .
En 1993, un padre y un hijo de Sault Ste. Marie , Steve y Roddy Powley, fueron acusados de posesión de un alce al que habían cazado fuera de temporada y sin licencia . La pareja se declaró inocente alegando que, como métis, tenían un derecho aborigen a cazar que no estaba sujeto a las leyes de caza de Ontario. [1]
El Tribunal de Justicia de Ontario estuvo de acuerdo y desestimó los cargos. El Fiscal General de Ontario apeló esa decisión ante el Tribunal Superior de Justicia de Ontario , que confirmó las absoluciones y denegó la apelación.
El Procurador General de Ontario apeló nuevamente ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario , que también confirmó las absoluciones y denegó la apelación. Finalmente, Ontario apeló la decisión ante el Tribunal Supremo de Canadá , donde un tribunal unánime confirmó las decisiones de los tribunales inferiores y definió una prueba de diez pasos para los derechos de los métis, basada en pruebas modificadas de las decisiones anteriores sobre los derechos de los aborígenes indios en R. v. Sparrow y R. v. Van der Peet . [2]
Los métis que deseen ejercer sus derechos aborígenes de caza y pesca deben demostrar que la práctica en cuestión se relaciona con la práctica de una comunidad métis titular de derechos anterior al control político y jurídico europeo y que son miembros de la comunidad métis moderna correspondiente tanto por autoidentificación como por aceptación dentro de la comunidad. [3]
Así, si un grupo de personas métis establecía una comunidad con derechos diferenciada de cualquier grupo indígena o aborigen inuit del que descendía, las prácticas que la comunidad ejercía antes del control europeo pueden ser derechos en virtud del artículo 35(1) .