Minersville School District v. Gobitis , 310 US 586 (1940), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que restringía los derechos religiosos de los estudiantes de las escuelas públicas en virtud de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La Corte dictaminó que las escuelas públicas podían obligar a los estudiantes (en este caso, los testigos de Jehová ) a saludar la bandera estadounidense y recitar el Juramento a la Bandera a pesar de las objeciones religiosas de los estudiantes a estas prácticas. [1] Esta decisión provocó un aumento de la persecución de los Testigos en los Estados Unidos. La Corte Suprema anuló esta decisión tres años después en West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943). [2]
Los casos posteriores han aplicado un estándar de revisión más bajo a las leyes generalmente aplicables al evaluar reclamos de libre ejercicio; [3] El juez Antonin Scalia citó la opinión de Gobitis de Frankfurter al menos tres veces en Employment Division v. Smith (1990). [4]
Los juramentos obligatorios a la bandera en las escuelas públicas fueron motivados por el fervor patriótico en los Estados Unidos en tiempos de guerra. Los primeros juramentos obligatorios a la bandera conocidos se instituyeron en varios estados durante la Guerra Hispano-Estadounidense . Durante la Primera Guerra Mundial , muchos más estados instituyeron juramentos obligatorios a la bandera con solo unos pocos desacuerdos registrados por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles .
El 3 de junio de 1935, el presidente de la Sociedad Watch Tower, J. F. Rutherford, fue entrevistado en una asamblea de los Testigos acerca del «saludo a la bandera que hacían los niños en las escuelas». Dijo a los presentes que saludar a un emblema terrenal, atribuyéndole la salvación, era una infidelidad a Dios. Rutherford dijo que no lo haría. [5] Aunque el asunto todavía no era doctrina establecida ni política escrita de los testigos de Jehová, al menos algunas familias de Testigos tomaron rápidamente una decisión personal y de conciencia al respecto. [6]
En septiembre, en Lynn (Massachusetts), un alumno de tercer grado y testigo de Jehová llamado Carleton Nichols [7] se negó a recitar el Juramento a la Bandera y fue expulsado de la escuela. [8] El incidente de Nichols recibió una amplia atención de los medios de comunicación, y otros estudiantes Testigos pronto siguieron su ejemplo. Rutherford pronunció un discurso radial elogiando a Nichols, [9] y las escuelas de todo el país comenzaron a expulsar a los estudiantes Testigos y a despedir a los profesores Testigos. Los testigos de Jehová publicaron el folleto Lealtad , convirtiendo el asunto en una doctrina oficial de la fe antes de finales de 1935. Los Testigos contrataron maestros y establecieron "escuelas del Reino" para continuar la educación de sus hijos.
Posteriormente, los dirigentes nacionales decidieron convertir en un problema las promesas forzadas y pidieron a la gente que defendiera su derecho a la libertad religiosa. [10]
Walter Gobitas [11] se había convertido recientemente a los testigos de Jehová. Gobitas se inspiró en las historias de otros testigos que desafiaron al sistema y sufrieron por ello, y decidió tomar una postura él mismo e instruyó a sus hijos a no jurar lealtad cuando estuvieran en la escuela.
En Minersville, Pensilvania , la comunidad era predominantemente católica y había una gran animosidad hacia los testigos de Jehová. Las tensiones ya eran altas antes de que surgiera este caso, y muchos vieron esto como una forma de vengarse de los Testigos. Como resultado, sus hijos fueron objeto de burlas, mofas y ataques de los otros niños. Para Lillian, esto significó renunciar a su condición de presidenta de la clase y perder a la mayoría de sus amigos. "Cuando llegaba a la escuela", dijo, "me tiraban una lluvia de piedras y gritaban cosas como: '¡Aquí viene Jehová!'" [12] La maestra de quinto grado de Billy intentó sacarle físicamente el brazo del bolsillo para hacer el saludo obligatorio. [13] [9]
Una iglesia católica local inició un boicot a la tienda familiar y el negocio decayó. Debido a su expulsión, su padre tuvo que pagar para que se matricularan en una escuela privada, lo que les generó aún más dificultades económicas. [12]
Al principio, el consejo escolar se encontró en un dilema porque la ley no preveía sanciones para quienes se negaran a cumplir con el juramento. Sin embargo, finalmente el consejo escolar obtuvo permiso para castigar a los niños de Gobitas y los expulsó, sin apelación. [14]
El caso se presentó en Filadelfia el 15 de febrero de 1938. Durante el juicio, el superintendente escolar Roudabush mostró desprecio por las creencias de los niños, afirmando que sentía que habían sido "adoctrinados" y que la existencia de incluso unos pocos disidentes sería "desmoralizante", lo que llevaría a un desprecio generalizado por la bandera y los valores estadounidenses. Cuatro meses después, el juez de distrito Albert B. Maris determinó que el requisito de la junta de que los niños saludaran a la bandera era una violación inconstitucional de su libre ejercicio de las creencias religiosas. [15]
En el plazo de dos semanas, la junta escolar acordó por unanimidad apelar la decisión. Los argumentos orales de la apelación se presentaron ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos el 9 de noviembre de 1938. Un año después, el tribunal de tres jueces confirmó por unanimidad la decisión del tribunal de distrito. [16]
A pesar de sus dos derrotas en los tribunales inferiores, la junta escolar decidió llevar su caso a la Corte Suprema, autorizando a su abogado a presentar una petición de certiorari, que el Tribunal concedió el 4 de marzo de 1940. [17]
El Tribunal escuchó los argumentos orales el 25 de abril. Joseph Rutherford , presidente de la Sociedad Watch Tower, y él mismo abogado, se hizo cargo de la defensa, asistido por el nuevo jefe del Departamento Jurídico del grupo religioso, Hayden Covington . [18] La ACLU y el Comité de la Carta de Derechos de la Asociación Americana de Abogados presentaron escritos amicus curiae. [18]
La decisión del Tribunal del 3 de junio fue casi unánime: sólo el juez Harlan F. Stone disintió. En una decisión de 8 a 1, el Tribunal confirmó el saludo obligatorio a la bandera y se negó a convertirse en "la junta escolar del país".
El juez Felix Frankfurter redactó la decisión mayoritaria; al hacerlo, se basó principalmente en la regla de la "regulación secular", que sopesa el propósito secular de una regulación gubernamental no religiosa frente a la práctica religiosa que ilegaliza o que de otro modo obstaculiza el ejercicio de la religión. Identificó el requisito del saludo a la bandera de Pensilvania como una política intrínsecamente secular promulgada para alentar el patriotismo entre los niños de las escuelas.
Frankfurter escribió que el interés del distrito escolar en crear unidad nacional era suficiente para permitirles exigir a los estudiantes que saludaran la bandera. Según Frankfurter, la nación necesitaba lealtad y la unidad de todo el pueblo. Dado que saludar a la bandera era un medio primordial para lograr este objetivo legítimo, estaba en juego una cuestión de importancia nacional.
El Tribunal sostuvo que el interés del Estado en la "cohesión nacional" no era "inferior a ningún otro en la jerarquía de valores jurídicos".
La unidad nacional es la base de la seguridad nacional. Negarle al poder legislativo el derecho a seleccionar los medios apropiados para lograrla plantea un problema de orden totalmente diferente al de la conveniencia de subordinar la posible fealdad de unas calles llenas de basura a la libre expresión de opiniones mediante volantes.
Al sopesar las circunstancias de este caso, sostuvo que la necesidad social de conformidad con el requisito era mayor que las reivindicaciones de libertad individual de los testigos de Jehová. Subrayó que
Los escrúpulos de conciencia no han eximido al individuo, en el curso de la larga lucha por la tolerancia religiosa, de obedecer una ley general que no tiene por objeto promover o restringir las creencias religiosas.
Frankfurter escribió además que la recitación de un juramento promovía la causa del patriotismo en los Estados Unidos. Dijo que la fundación del país como sociedad libre depende de la construcción de vínculos sentimentales.
La bandera, consideró el Tribunal, era un símbolo importante de unidad nacional y podía formar parte de iniciativas legislativas destinadas "a promover en las mentes de los niños que asisten a las escuelas comunes un apego a las instituciones de su país". [19]
Harlan Stone, basándose en el argumento que había expuesto en la famosa Nota Cuatro , fue el único disidente de la decisión de la mayoría, escribiendo:
Las garantías de la libertad civil no son más que garantías de la libertad de la mente y del espíritu humanos y de la libertad y oportunidad razonables de expresarlos... La esencia misma de la libertad que garantizan es la libertad del individuo de no ser obligado a decidir qué debe pensar y qué debe decir...
El 9 de junio, una turba de 2.500 personas quemó el Salón del Reino en Kennebunkport, Maine. [20] El 16 de junio, la policía de Litchfield, Illinois, encarceló a los sesenta Testigos de esa ciudad, aparentemente para protegerlos de sus vecinos. El 18 de junio, los habitantes de Rawlins, Wyoming, golpearon brutalmente a cinco Testigos; el 22 de junio, los habitantes de Parco, Wyoming, cubrieron con brea y plumas a otro.
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles informó al Departamento de Justicia que casi 1.500 Testigos fueron atacados físicamente en más de 300 comunidades de todo el país. Un sheriff del Sur le dijo a un periodista por qué los Testigos estaban siendo expulsados de la ciudad: "Son traidores; así lo dice la Corte Suprema. ¿No se han enterado?" [21]
La primera dama Eleanor Roosevelt hizo un llamamiento público a la calma, mientras que los editoriales de los periódicos y la comunidad jurídica estadounidense condenaron la decisión sobre Gobitis como un golpe a la libertad. El 8 de junio de 1942, los jueces de la Corte Suprema Black, Douglas y Murphy declararon en su opinión sobre el caso Jones v. City of Opelika que, aunque habían coincidido con la mayoría en el caso Gobitis , ahora creían que ese caso había sido decidido erróneamente. [22]
En parte debido a la violenta reacción que generó su decisión, que incluyó el linchamiento de testigos de Jehová, [23] la sentencia no duró mucho. Frank Murphy, en particular, lamentó su decisión y dio instrucciones a su secretario para que buscara una oportunidad para volver a tratar el asunto. [24] La designación de Harlan Fiske Stone como presidente de la Corte Suprema y el nombramiento de dos nuevos miembros de la Corte Suprema también fueron factores que contribuyeron a que la Corte revirtiera su política. [25]
El 14 de junio de 1943 ( Día de la Bandera ), el tribunal dictó sentencia en el caso West Virginia State Board of Education v. Barnette . Además de Murphy, los jueces Black y Douglas también revocaron sus opiniones, lo que dio como resultado una votación de 6 a 3. La opinión mayoritaria escrita por Robert Jackson se hizo eco de la disidencia del juez Stone cuando escribió: "Si hay una estrella fija en nuestra constelación constitucional, es que ningún funcionario, alto o pequeño, puede prescribir lo que será ortodoxo en política, nacionalismo, religión u otros asuntos de opinión". [26]
La persecución activa de los testigos de Jehová disminuyó un poco, aunque miles de ellos fueron arrestados durante la Segunda Guerra Mundial por solicitar una exención religiosa del servicio militar. Se los acusó de ser antipatrióticos e incluso de simpatizar con los nazis. [27]
Los casos posteriores han aplicado un estándar de revisión más bajo a las leyes generalmente aplicables al evaluar reclamos de libre ejercicio; [28] El juez Antonin Scalia citó la opinión de Gobitis de Frankfurter al menos tres veces en Employment Division v. Smith (1990). [29]
La Corte Suprema emitió una decisión importante sobre el estándar de revisión en casos de libre ejercicio en el Departamento de Recursos Humanos v. Smith ... revocando una decisión anterior, la Corte decidió que una ley neutral de aplicabilidad general debe revisarse bajo la Prueba de Base Racional, no bajo un escrutinio estricto.
El 6 de octubre, el hermano Rutherford realizó una transmisión radial de costa a costa titulada "Saludando a la bandera". Explicó que respetamos la bandera, pero que realizar rituales ante una imagen o emblema en realidad es idolatría. Nuestra relación con Jehová prohíbe estrictamente esto.
El 22 de octubre, Bill [Gobitas, su hermano], de apenas diez años, volvió a casa de la escuela sonriendo. “¡Dejé de saludar a la bandera!”, dijo triunfante. “La maestra intentó levantarme el brazo, pero yo me agarré del bolsillo”.
A la mañana siguiente, con el corazón palpitando con fuerza, fui a ver a mi maestra antes de la clase para no desfallecer. “Señorita Shofstal”, balbuceé, “ya no puedo saludar a la bandera. La Biblia dice en Éxodo capítulo 20 que no podemos tener otros dioses aparte de Jehová Dios”. Para mi sorpresa, ella simplemente me abrazó y me dijo que era una niña muy querida. Bueno, cuando llegó el momento de la ceremonia de la bandera, no participé en el saludo.
— “El valor de poner a Dios en primer lugar”, ¡Despertad!, 22 de julio de 1993, La Atalaya, página 13
Esta tienda, que era operada por la familia Gobitas en Minersville en el momento del caso, fue evitada por algunos de sus clientes después de que una iglesia local organizara un boicot. "El negocio cayó bastante durante varias semanas y algunos de los clientes nunca regresaron", recuerda Lillian Gobitas Klose.
La Corte Suprema emitió una decisión importante sobre el estándar de revisión en casos de libre ejercicio en
el Departamento de Recursos Humanos v. Smith
... revocando una decisión anterior, la Corte decidió que una ley neutral de aplicabilidad general debe revisarse bajo la Prueba de Base Racional, no bajo un escrutinio estricto.
Obras relacionadas con Minersville School District v. Gobitis en Wikisource