La carta de Zinoviev era un documento falsificado publicado y sensacionalista por el periódico británico Daily Mail cuatro días antes de las elecciones generales del Reino Unido de 1924 , que se celebraron el 29 de octubre. La carta pretendía ser una directiva de Grigory Zinoviev , jefe de la Internacional Comunista (Comintern) en Moscú, al Partido Comunista de Gran Bretaña (CPGB), ordenándole participar en actividades sediciosas . Declaraba que la normalización de las relaciones británico-soviéticas bajo un gobierno del Partido Laborista radicalizaría a la clase trabajadora británica y colocaría al CPGB en una posición favorable para llevar a cabo una revolución al estilo bolchevique . Sugirió además que estos efectos se extenderían por todo el Imperio Británico . La prensa de derecha describió la carta como una grave subversión extranjera de la política británica y culpó al actual gobierno laborista de Ramsay MacDonald de promover la política de reconciliación política y comercio abierto con la Unión Soviética de la que parecía depender el plan. La elección resultó en la caída del primer gobierno laborista y una fuerte victoria del Partido Conservador y el continuo colapso del Partido Liberal . Los partidarios del laborismo a menudo culparon a la carta, al menos en parte, por la derrota de su partido. [1]
La carta fue ampliamente considerada auténtica en el momento de su publicación y durante algún tiempo después, pero los historiadores ahora coinciden en que era una falsificación. [2] La carta tal vez ayudó al Partido Conservador al acelerar el actual colapso del voto del Partido Liberal, que, a su vez, produjo una victoria aplastante entre los conservadores. [3] AJP Taylor argumentó que el impacto más importante de la carta fue en la mentalidad de los laboristas, quienes durante años después culparon al juego sucio por su derrota, malinterpretando así las fuerzas políticas en juego y posponiendo lo que Taylor consideraba reformas necesarias en el Partido Laborista. [4]
El 22 de enero de 1924, el Partido Laborista formó por primera vez gobierno en el Reino Unido. Sin embargo, era un gobierno minoritario y, por tanto, estaba expuesto a caer si los conservadores y los liberales se unían en su contra. En política exterior, el gobierno utilizó sus poderes ejecutivos para ofrecer el reconocimiento oficial de la Unión Soviética en febrero de 1924. También propuso prestarle dinero y abrir el comercio, pero el parlamento obstruyó en gran medida estas medidas. El 8 de octubre de 1924, el gobierno laborista de Ramsay MacDonald sufrió una derrota en la Cámara de los Comunes por una moción de censura presentada por los liberales, que hasta entonces habían apoyado la continuación del gobierno minoritario y al mismo tiempo habían bloqueado la mayoría de sus iniciativas políticas emblemáticas. En lugar de dimitir, MacDonald obtuvo permiso del rey Jorge V para disolver el Parlamento y celebrar nuevas elecciones. La causa inmediata de la derrota parlamentaria había sido la decisión del gobierno de retirar el procesamiento del editor comunista John Ross Campbell bajo la Ley de Incitación al Motín de 1797 , por la publicación de una carta abierta en Workers' Weekly llamando a los soldados a "hacer saber que Ni en la guerra de clases ni en la guerra militar apuntarás tus armas contra tus compañeros de trabajo, sino que te alinearás con tus compañeros de trabajo para atacar a los explotadores y capitalistas, y usarás tus armas del lado de tu propia clase." Estaban previstas elecciones generales para el 29 de octubre. [5] [6]
Cerca del final de la breve campaña electoral, apareció en el periódico Daily Mail el texto de una carta dirigida al Comité Central del Partido Comunista de Gran Bretaña (CPGB), que supuestamente había sido enviada por Grigory Zinoviev , jefe del Comité Ejecutivo del la Internacional Comunista (Comintern); el secretario de la Internacional Comunista, Otto Wille Kuusinen ; y Arthur MacManus , representante británico en una conferencia del Comité Ejecutivo. Predijo que el intento del gobierno laborista de normalizar las relaciones diplomáticas y económicas de Gran Bretaña con la Unión Soviética no sólo beneficiaría a esta última sino que también estimularía al proletariado británico a la acción revolucionaria y permitiría que se ampliara la influencia soviética en todo el Imperio Británico. [7] Una sección particularmente dañina de esta carta decía:
Un arreglo de las relaciones entre los dos países contribuirá a revolucionar el proletariado internacional y británico no menos que un levantamiento exitoso en cualquiera de los distritos obreros de Inglaterra, así como el establecimiento de un estrecho contacto entre el proletariado británico y ruso, el intercambio de delegaciones y trabajadores, etc., nos permitirán extender y desarrollar la propaganda de las ideas del leninismo en Inglaterra y las Colonias. [8]
El documento fue publicado en el periódico conservador Daily Mail cuatro días antes de las elecciones y luego retomado por otros periódicos de derecha. [9] La carta irritó en un momento delicado en las relaciones entre Gran Bretaña y la Unión Soviética, debido a la vehemente oposición conservadora a la ratificación parlamentaria del acuerdo comercial anglo-soviético del 8 de agosto.
La publicación de la carta fue muy embarazosa para el Primer Ministro MacDonald y su Partido Laborista. [10] Aunque su partido enfrentaba una alta probabilidad de perder el cargo, MacDonald no había perdido la esperanza en la campaña. Tras la publicación de la carta, cualquier posibilidad de una victoria sorpresiva se desvaneció, ya que el espectro de disturbios internos y un gobierno ajeno, o incluso cómplice, del supuesto peligro dominó los titulares y el discurso público. Los intentos de MacDonald de poner en duda la autenticidad de la carta fueron en vano, obstaculizados por la amplia aceptación del documento entre los funcionarios del gobierno. Dijo a su gabinete que "se sentía como un hombre metido en un saco y arrojado al mar". [11]
Los conservadores ganaron decisivamente las elecciones de octubre de 1924, poniendo fin al primer gobierno laborista del país. Después de que los conservadores formaran un gobierno con Stanley Baldwin como primer ministro, un comité del gabinete investigó la carta y concluyó que era genuina. [12] El gobierno conservador no emprendió ninguna investigación adicional, a pesar de las continuas sugerencias de que la carta era falsificada. [13] El 21 de noviembre de 1924, el gobierno canceló el acuerdo comercial no ratificado con la Unión Soviética. [14] Aproximadamente en este momento, el MI5 determinó en secreto que la carta era, sin lugar a dudas, una falsificación. Para proteger su reputación y mantener vivo el mito de la aquiescencia laborista a la Unión Soviética, no informó al resto del gobierno, que siguió tratándolo como genuino. [15]
Los conservadores obtuvieron 155 escaños, para un total de 413 escaños. Los laboristas perdieron 40 escaños y conservaron 151. Los liberales perdieron 118 escaños, se quedaron con sólo 40 y perdieron más de un millón de votos.
La Internacional Comunista y el gobierno soviético negaron firme y sistemáticamente la autenticidad del documento. [16] Grigory Zinoviev emitió un desmentido el 27 de octubre de 1924 (dos días antes de las elecciones), que finalmente se publicó en inglés en la edición de diciembre de 1924 de The Comunista Review , la revista teórica mensual del CPGB, mucho después de que el gobierno de MacDonald hubiera ya caído. Zinóviev declaró:
La carta del 15 de septiembre de 1924, que se me ha atribuido, es desde la primera hasta la última palabra una falsificación. Tomemos el rumbo. La organización que presido nunca se describe oficialmente como "Comité Ejecutivo de la Tercera Internacional Comunista"; el nombre oficial es "Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista". Igualmente incorrecta es la firma: "El Presidente del Presidium". El falsificador se ha mostrado muy estúpido al elegir la fecha. El 15 de septiembre de 1924 estaba de vacaciones en Kislovodsk y, por tanto, no habría podido firmar ninguna carta oficial. [...] No es difícil entender por qué algunos de los líderes del bloque liberal-conservador recurrieron a métodos como la falsificación de documentos. Al parecer, pensaron seriamente que podrían, en el último minuto antes de las elecciones, crear confusión en las filas de aquellos electores que simpatizaban sinceramente con el Tratado entre Inglaterra y la Unión Soviética. Es mucho más difícil entender por qué el Ministerio de Asuntos Exteriores inglés, que todavía está bajo el control del Primer Ministro MacDonald, no se abstuvo de utilizar semejante falsificación de los guardias blancos. [17]
La mayoría de los historiadores están ahora de acuerdo en que la carta tuvo poco impacto inmediato en el voto laborista, que no sólo se mantuvo sino que, de hecho, aumentó ligeramente en términos de su participación en el voto popular, aunque la razón principal de este repunte fue que el partido presentó candidatos en 87 distritos electorales más que en las elecciones anteriores. Aún así, la carta ayudó a impulsar a los conservadores a una gran mayoría parlamentaria al permitirles robar votantes asustados por el Primer Terror Rojo del fulminante bloque liberal. El político conservador Robert Rhodes James afirmó que la carta proporcionaba a los laboristas "una magnífica excusa para el fracaso y la derrota. Las deficiencias que habían quedado expuestas en el Gobierno en su breve existencia podían ignorarse". [18] De hecho, muchos laboristas culparon durante años a la carta, al menos en parte, por la derrota del partido. Figuras como Taylor creían que algunos de ellos no entendían bien las fuerzas políticas en juego y aprendían las lecciones equivocadas. Muchos otros, sin embargo, han considerado la carta como un factor principal en el resultado electoral. [19] [20] [21]
El verdadero significado de las elecciones fue que el Partido Liberal, a quien los laboristas habían desplazado como segundo partido político más grande en 1922, se convirtió claramente en un partido menor, y su táctica de desconfianza les salió completamente por la culata.
Un estudio británico de 1967 consideró que el Partido Laborista estaba destinado a la derrota en octubre de 1924 en cualquier caso y argumentó que el efecto principal del supuesto comunicado de la Comintern recayó en las relaciones anglo-soviéticas:
Bajo Baldwin, el gobierno británico encabezó la retirada diplomática de Moscú. La Rusia soviética se volvió más aislada y, necesariamente, más aislacionista. [...] La carta de Zinoviev endureció las actitudes, y las endureció en un momento en que la Unión Soviética se estaba volviendo más receptiva al contacto diplomático con el mundo capitalista. Los defensores de la revolución mundial estaban siendo reemplazados por seguidores más dóciles de la filosofía estaliniana de " construir el socialismo en un solo país ". Así, después de superar con éxito todas las primeras contradicciones de la diplomacia soviética, Gran Bretaña se rindió cuando las cosas estaban a punto de volverse mucho más fáciles. Y se rindió en gran medida porque los dos partidos de clase media percibieron repentinamente que la mejor forma de aprovechar su ventaja electoral a corto plazo era una violenta campaña antibolchevique. [22]
Los estudios contemporáneos sobre la carta de Zinoviev datan de una monografía de 1967 publicada por tres periodistas británicos que trabajaban para The Sunday Times . Los autores, Lewis Chester, Steven Fay y Hugo Young , afirmaron que dos miembros de una organización monárquica rusa llamada "Hermandad de San Jorge" escribieron el documento en Berlín. Irina Bellegarde, la viuda de Alexis Bellegarde, uno de los dos hombres que supuestamente escribieron el documento, afirmó que había presenciado la falsificación mientras se realizaba. [23] Ella dijo que su marido había redactado la carta después de que su compañero emigrado Alexander Gumansky le dijera que una solicitud para falsificar la carta había venido de "una persona con autoridad en Londres". Posteriormente, Gurmansky y Bellegarde fueron condenados a muerte en rebeldía por un tribunal soviético. [24] Más tarde, Bellegarde se vio obligada a trabajar durante la Segunda Guerra Mundial para la sección rusa de la Abwehr (inteligencia militar alemana) en Berlín. Alguna evidencia sugiere que él era el agente doble británico altamente efectivo conocido como "Maria". Había sido una fuente importante en asuntos soviéticos para el Servicio Secreto de Inteligencia (SIS; comúnmente conocido como MI6) desde la Primera Guerra Mundial, lo que plantea la posibilidad de que ya tuviera vínculos profundos con la inteligencia británica cuando estuvo involucrado en la fabricación de la carta de Zinoviev. [24]
Los falsificadores parecen haber estudiado exhaustivamente los documentos y firmas bolcheviques antes de crear la carta para socavar las relaciones del régimen soviético con el Reino Unido. El Ministerio de Asuntos Exteriores británico había recibido la falsificación el 10 de octubre de 1924, dos días después de la derrota del gobierno de MacDonald por la moción de censura iniciada por los liberales. [25] A pesar de la naturaleza dudosa del documento, se pusieron en marcha ruedas para su publicación, y miembros del Partido Conservador se combinaron con funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores en lo que Chester, Fay y Young caracterizaron como una "conspiración". [26]
Estos hallazgos y acusaciones motivaron al Ministerio de Asuntos Exteriores británico a realizar su propio estudio. Durante tres años, Milicent Bagot del MI5 examinó los archivos y entrevistó a los testigos supervivientes. Ella produjo un largo relato del asunto, pero el documento finalmente resultó impublicable porque contenía información operativa y personal sensible. [16] Sin embargo, el trabajo de Bagot resultó importante como fuente secundaria cuando el Ministerio de Asuntos Exteriores revisó el asunto tres décadas después. [ cita necesaria ]
En los dos primeros meses de 1998, los rumores de que se publicaría un libro sobre los verdaderos orígenes de la carta de Zinoviev, basado en información de archivos soviéticos, provocaron renovadas especulaciones en la prensa y preguntas parlamentarias. [27] En respuesta, el Secretario de Asuntos Exteriores, Robin Cook, anunció el 12 de febrero que, en aras de la franqueza, había encargado a los historiadores del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth que prepararan un memorando histórico sobre la carta de Zinoviev, basándose en documentos de archivo. [ cita necesaria ]
En enero de 1999 se publicó un artículo del historiador jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth, Gill Bennett , que contiene los resultados de esta investigación. Bennett tenía acceso libre y sin restricciones a los archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores, así como a los del Servicio Secreto de Inteligencia (SIS) y al MI5. También visitó Moscú en el curso de su investigación, trabajando en los archivos del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética y el archivo de la Comintern del Partido Comunista de Gran Bretaña. [28] Aunque no todos los detalles operativos pudieron publicarse debido a las leyes de secreto británicas, los extractos disponibles públicamente del artículo de Bennett proporcionaron un rico relato del asunto de la carta de Zinoviev. Su informe demostró que la carta contenía declaraciones muy similares a las hechas por Zinoviev a otros partidos comunistas y en otras ocasiones al CPGB, pero en el momento de la carta (cuando se estaban llevando a cabo conversaciones comerciales anglo-soviéticas y era inminente una elección general ), Zinoviev y el gobierno soviético habían adoptado una actitud más moderada hacia la propaganda en Gran Bretaña. A pesar de su extensa investigación, concluyó que "es imposible decir quién escribió la Carta de Zinoviev", aunque su mejor suposición fue que fue encargada por círculos de inteligencia rusos blancos a falsificadores en Berlín o los estados bálticos, muy probablemente en Riga . Luego se filtró a los periódicos, probablemente por el MI6, que ella había declarado: "Tengo mis dudas sobre si [Desmond Morton] pensó que era genuino, pero lo trató como si lo fuera". [29]
En 2006, Bennett incorporó algunos de sus hallazgos sobre la carta de Zinoviev en el capítulo cuatro de su biografía del agente del SIS Desmond Morton . [30] Otro libro de 2006 sobre espionaje atribuye la autoría a Vladimir Orlov, un ex agente de inteligencia del barón Wrangel durante la Guerra Civil Rusa . [31] El historiador británico Nigel West escribió que la OGPU (policía secreta soviética) siempre iniciaba investigaciones sobre filtraciones de documentos soviéticos y sobre el mal manejo de la propaganda, y el hecho de que no se abriera ninguna investigación después de la publicación de la carta de Zinoviev indica que ciertamente se trataba de una falsificación. [32]
En 2011, Jonathan Pile publicó su libro El enemigo secreto de Churchill , que detalla la misteriosa carrera de Sir George Joseph Ball . Pile accedió a los documentos de Ball (la mayoría de los cuales Ball había intentado destruir) de la Biblioteca Bodleian , junto con otras fuentes recientemente disponibles. La tesis de Pile, explicada en el libro, es que la carta de Zinoviev probablemente fue escrita por Ball (en ese momento un oficial del MI5 con muchos años de servicio) y sus secuaces. [ cita necesaria ]
En 2017, el gobierno británico afirmó que había "perdido" un expediente sobre el escándalo de las cartas de Zinoviev. [33] El gobierno añadió que no podían determinar si se habían hecho copias del material. [33]
En 2018, Bennett publicó su libro La carta de Zinoviev: la conspiración que nunca muere . [34]
