La captura del Estado es un tipo de corrupción política sistémica en la que los intereses privados influyen significativamente en los procesos de toma de decisiones de un Estado para su propio beneficio.
El término fue utilizado por primera vez por el Banco Mundial , alrededor del año 2000, para describir la situación en ciertos países de Asia Central que estaban haciendo la transición desde el comunismo soviético . En concreto, se aplicó a situaciones en las que pequeños grupos corruptos utilizaban su influencia sobre los funcionarios gubernamentales para apropiarse de la toma de decisiones gubernamentales con el fin de fortalecer sus propias posiciones económicas; los miembros de estos grupos serían posteriormente conocidos como oligarcas . [1]
Las acusaciones de captura del Estado dieron lugar a protestas contra el gobierno en Bulgaria en 2013-2014 y en 2020-2021 y en Rumania en 2017, [2] y han causado una controversia continua en Sudáfrica a partir de 2016.
La definición clásica de captura del Estado se refiere a la forma en que los procedimientos formales (como las leyes y las normas sociales) y la burocracia gubernamental son manipulados por funcionarios gubernamentales, empresas respaldadas por el Estado, empresas privadas o individuos privados, con el fin de influir en las políticas y leyes estatales a su favor. [3]
La captura del Estado busca influir en la formación de leyes, con el fin de proteger y promover a actores influyentes y sus intereses. En este sentido, se diferencia de la mayoría de las demás formas de corrupción, que en cambio buscan la aplicación selectiva de leyes ya existentes. [3]
La captura del Estado no es necesariamente ilegal, depende de la determinación del propio Estado capturado, [4] y puede intentarse a través de la presión y la influencia privadas. La influencia puede darse a través de una serie de instituciones estatales, incluidos el poder legislativo , el ejecutivo , los ministerios y el poder judicial , o mediante un proceso electoral corrupto . Es similar a la captura regulatoria, pero difiere en la escala y variedad de las áreas influenciadas y, a diferencia de la captura regulatoria, la influencia privada nunca es manifiesta. [5]
Un factor que distingue a la corrupción es que, si bien en los casos de corrupción el resultado (de una decisión política o regulatoria) no es seguro, en los casos de captura del Estado el resultado es conocido y es muy probable que sea beneficioso para los captores del Estado. En 2017, un grupo de académicos sudafricanos desarrolló aún más el concepto en un informe sobre la captura del Estado en Sudáfrica, titulado "Betrayal of the Promise Report" [Informe sobre la traición de la promesa]. [6] El análisis enfatizó el carácter político de la captura del Estado, argumentando que en Sudáfrica una élite de poder violó la Constitución y quebrantó la ley al servicio de un proyecto político, que creían inalcanzable en el marco constitucional/legal existente.
Las protestas en Bulgaria en 2013-14 contra el gabinete de Oresharski fueron motivadas por acusaciones de que llegó al poder debido a las acciones de una estructura oligárquica (anteriormente aliada de Boyko Borisov ) que utilizó maniobras encubiertas para desacreditar al partido GERB . [7] Por el contrario, en 2020 estallaron grandes protestas contra el GERB , acusando a Borisov y su partido de aliarse una vez más con organizaciones oligárquicas, permitiendo la corrupción y socavando la oposición política. [8] La libertad de prensa en Bulgaria disminuyó hasta el punto de ser calificada como la peor de la UE; [9] un oligarca, Delyan Peevski , controla cerca del 80% del mercado de distribución de periódicos. [10] La exposición de Bulgaria a las redes oligárquicas ha tenido un impacto negativo, más significativamente en el área de la política energética. La estrecha proximidad entre las élites búlgaras y rusas se sustenta en gran medida en la importante presencia económica de Rusia en Bulgaria, donde Gazprom es el único proveedor de gas natural de Bulgaria y Rosatom tiene una posición dominante en el sector nuclear del país. A medida que Rusia ha aumentado su influencia sobre la economía búlgara, ha utilizado sus posiciones dominantes en sectores estratégicos para fortalecer las relaciones y cultivar otras nuevas con empresarios corruptos y oligarcas locales. Esto le ha permitido acceder a políticos destacados, sobre los que puede ejercer un control considerable. [11]
La captura del Estado por parte de Hungría comenzó en 2010, cuando el antiguo partido de oposición, Fidesz-KDNP , ganó los dos tercios necesarios de los votos en las elecciones parlamentarias . Esto le dio al partido el poder de manipular la ley constitucional del país e influir en el Tribunal Constitucional . Finalmente, las leyes de las elecciones parlamentarias se cambiaron para beneficiar al nuevo partido gobernante y mantenerlo en el poder. Fidesz instituyó rápidamente un sistema de clientelismo: diferentes contratos gubernamentales y altos cargos en las instituciones estatales se han otorgado casi exclusivamente a organizaciones e individuos con conexiones y lealtad al gobierno. Se ha recortado la financiación de los medios de comunicación independientes, [12] [13] mientras que la prensa estatal y progubernamental ha recibido subvenciones y gastos de publicidad. El gobierno está dispuesto a renunciar a la fundación de Norway Grants (~ € 200 millones) solo para impedir el apoyo independiente del gobierno a la sociedad civil, es decir, ~ 10% de la subvención. [14] [15] La organización de medios progubernamental, la Fundación de Prensa y Medios de Comunicación de Europa Central (KESMA [16] en húngaro) domina en gran medida el panorama mediático, [17] y como resultado, un número significativo de húngaros solo consume medios controlados por el gobierno. [18] Este grupo forma el bloque de votación más importante para Fidesz.
La propaganda gubernamental aplica la clásica astucia maquiavélica , utilizando regularmente términos de guerra y promocionando tres enemigos públicos ostensibles: " Bruselas ", " los inmigrantes " y " George Soros ". [19] En conjunto, estos procedimientos llevaron a victorias electorales por una mayoría de dos tercios para el Fidesz en 2014 y nuevamente en 2018 , lo que resultó en posibilidades cada vez más ilimitadas para la administración. [ aclaración necesaria ] [20] Recientemente (2021) el partido gubernamental asignó a la sociedad LGBT Q como enemigo de la "nación" a su bloque de votantes. [21]
Por último, mientras un gran número de estados de Europa central y oriental tratan de minimizar la dependencia energética de Rusia, Hungría ha ido en la dirección opuesta, al firmar un acuerdo de energía nuclear con Rosatom en 2014. Defraudada en parte por la Comisión Europea , que potencialmente ayudó a Hungría a identificar lagunas legales para dar luz verde a la construcción [22] , Hungría ha permitido que crezca la influencia rusa. Las actividades rusas en busca de influencia son claramente identificables, y el Kremlin apunta a aumentar la participación rusa en el proyecto Paks II en cada oportunidad. Un ejemplo principal es el de las empresas rusas que participaron activamente en la expulsión de empresas y/o empresarios húngaros de las empresas vinculadas al proyecto. A nivel estatal, el Primer Ministro húngaro Viktor Orbán ha sido un ferviente defensor de Rusia, adoptando una postura en temas como Ucrania que aparentemente siguen la narrativa rusa. Mientras tanto, la falta de transparencia es una preocupación clave, ya que los contratos relacionados con Paks II han sido ganados por las élites empresariales húngaras y empresas propiedad de sus familias. Además, el gobierno de Orbán ha hecho confidenciales ciertos aspectos de los contratos de Paks II. [23] Esto ha generado incertidumbre en cuanto a las represalias rusas, en caso de que Hungría decida retirarse del proyecto. Sin embargo, es probable que el proyecto Paks II obtenga la aprobación de la Autoridad de Energía Atómica de Hungría en 2021, lo que permitirá la profundización de las relaciones bilaterales y aumentará el riesgo de favorecer los intereses rusos mediante la creación o alteración de la política húngara en torno al proyecto.
Los casos en que la política ha sido ostensiblemente deformada por el poder de los barones de la droga en Colombia y México también se consideran ejemplos de captura del Estado. [1] Tanto Argentina como Bolivia han sido objeto de los esfuerzos de corrupción estratégica de Rusia por su uso de capital corrosivo. Si bien el Kremlin ha utilizado estrategias similares en Argentina y Bolivia, ha adoptado estrategias que se adaptan a las condiciones locales. En Argentina, la toma de decisiones políticas está más dispersa, mientras que las transferencias de poder son más frecuentes, lo que dificulta la implementación de proyectos a gran escala y a largo plazo. Por lo tanto, en Argentina, Putin ha utilizado el comercio como moneda de cambio. En 2015, Argentina suspendió la licencia de televisión para RT, a lo que el Kremlin respondió amenazando con prohibir las exportaciones de carne argentina y suspender los proyectos de inversión; varias semanas después, se permitió oficialmente a RT seguir operando. En Bolivia, el poder está concentrado, lo que permite a las empresas estatales rusas una mayor tracción, impulsando proyectos sin resistencia significativa. Por lo tanto, la estrategia del Kremlin en Bolivia ha sido maximizar la influencia centrándose en los mercados estratégicos y los acuerdos de infraestructura a largo plazo. [24]
El expresidente Donald Trump y su administración han enfrentado acusaciones de intento de captura del Estado y colusión con potencias extranjeras (incluidos funcionarios rusos ) para aumentar las ganancias políticas y financieras de individuos en la administración. [25] [ verificación fallida ] [ se necesita una mejor fuente ]
La captura del Estado en los Balcanes Occidentales ha estado socavando el proceso de ampliación de la UE, fortaleciendo a los partidos gobernantes y debilitando a las instituciones independientes y a la oposición política. [26] [27]
Por ejemplo, a través de redes clientelistas y nombramientos basados en la lealtad, el partido gobernante de Serbia , el Partido Progresista Serbio , ha capturado efectivamente el Estado, lo que ha provocado que el país pierda su condición de país "libre" según el Índice de Freedom House. [28]
En mayo de 2017, un grupo de académicos convocado por Mark Swilling y que incluía a Ivor Chipkin , Lumkile Mondi, Haroon Bhorat y otros, publicó el informe Betrayal of the Promise , el primer estudio importante sobre captura del Estado en Sudáfrica. [6] Ayudó a galvanizar la oposición de la sociedad civil a los avances inconstitucionales en las respuestas de la sociedad civil sudafricana. [29] El análisis se desarrolló más en el libro Shadow State: The Politics of State Capture escrito por Chipkin y Swilling. [30]
El libro Cómo robar una ciudad, de 2017 , detalla la captura del Estado dentro de la Municipalidad Metropolitana de Nelson Mandela Bay en Sudáfrica durante el gobierno de Zuma.
El modelo [de captura del Estado] es simple: "Se elimina la gerencia y se pone una gerencia obediente. Se eliminan las juntas directivas y se ponen juntas obedientes. El resto es muy fácil. Esa ha sido la situación en las empresas estatales".
- Mcebisi Jonas , ex viceministro de Finanzas, explicando el proceso de captura del Estado. [31]
En 2016, hubo acusaciones de una relación demasiado estrecha y potencialmente corrupta entre la rica familia Gupta y el presidente sudafricano Jacob Zuma , su familia y miembros destacados del Congreso Nacional Africano (ANC). [32] [33] [34] [35]
Los partidos de oposición sudafricanos han denunciado que los Gupta han "capturado al Estado" tras las acusaciones de que se habían metido en una posición en la que podían ofrecer puestos en el Gabinete e influir en el funcionamiento del gobierno. [36] Estas acusaciones se hicieron a la luz de las revelaciones del ex diputado del Congreso Nacional Africano Vytjie Mentor y del viceministro de Finanzas Mcebisi Jonas de que los Gupta les habían ofrecido puestos en el Gabinete en la casa de la familia en Saxonwold , un suburbio de Johannesburgo. [37]
Mentor afirmó que, en 2010, los Gupta le habían ofrecido el puesto de Ministra de Empresas Públicas , siempre que ella hiciera arreglos para que South African Airways abandonara su ruta a la India, permitiendo que una compañía vinculada a los Gupta ( Jet Airways ) asumiera la ruta. [39] [40] Ella dijo que rechazó la oferta, lo que ocurrió en la residencia de los Gupta en Saxonwold, mientras el presidente Zuma estaba en otra habitación. Esto ocurrió unos días antes de una reorganización del gabinete en la que la ministra Barbara Hogan (entonces Ministra de Empresas Públicas ) fue destituida por Zuma. La familia Gupta negó que la reunión hubiera tenido lugar y también negó haber ofrecido a Vytjie Mentor un puesto ministerial, [41] mientras que el presidente Zuma afirmó que no recordaba a Mentor. [42]
El viceministro de Finanzas, Jonas, dijo que los Gupta le habían ofrecido un puesto ministerial poco antes de la destitución del ministro de Finanzas, Nhlanhla Nene, en diciembre de 2015, pero que había rechazado la oferta porque "es una burla de nuestra democracia ganada con tanto esfuerzo, de la confianza de nuestro pueblo y nadie, aparte del Presidente de la República, nombra ministros". [43] La familia Gupta negó haber ofrecido a Jonas el puesto de Ministro de Finanzas. [44] En 2016, el programa Forensics for Justice de Paul O'Sullivan publicó un informe en el que se afirmaba que el sistema de justicia penal de Sudáfrica había sido "capturado" por el hampa. [45]
Tras una denuncia formal presentada en marzo de 2016 por un sacerdote católico, el padre Stanslaus Muyebe, [46] la presunta "captura del Estado" de los Gupta fue investigada por la Defensora del Pueblo Thuli Madonsela . El presidente Zuma y el ministro Des van Rooyen solicitaron una orden judicial para impedir la publicación del informe el 14 de octubre de 2016, el último día de Madonsela en el cargo. [47] La solicitud de Van Rooyen fue desestimada y el presidente retiró su solicitud, lo que llevó a la publicación del informe el 2 de noviembre de 2016. El 25 de noviembre de 2016, Zuma anunció que la Presidencia revisaría el contenido del informe de captura del Estado. [48] Dijo que "se hizo de una manera extraña" sin "ninguna justicia en absoluto", y argumentó que no se le dio suficiente tiempo para responder a la Defensora del Pueblo. [49]
Zuma y Van Rooyen negaron haber cometido cualquier delito [50], mientras que los Gupta cuestionaron las pruebas del informe y también negaron estar involucrados en actividades corruptas. [51] [52] [53] [54] En una entrevista exclusiva con ANN7 (perteneciente a la familia Gupta), el presidente Zuma dijo que "captura del Estado" era una palabra elegante utilizada por los medios de comunicación para la proliferación de propaganda . Dijo que una verdadera captura del Estado incluiría la toma de los tres poderes de la constitución -Legislativo , Ejecutivo y Judicial- , lo que nunca ha sido el caso en Sudáfrica. [55]
El informe recomendó la creación de una comisión de investigación judicial sobre las cuestiones identificadas, [56] incluida una investigación completa de los tratos de Zuma con los Gupta, cuyas conclusiones se publicarían en un plazo de 180 días. En mayo de 2017, Jacob Zuma negó la acusación de haber bloqueado un intento de crear una comisión de investigación para investigar la captura del Estado. [57] El informe condujo a la creación de la Comisión de Investigación Zondo en 2018, creada para investigar las acusaciones de captura del Estado en Sudáfrica.
El 11 de septiembre de 2017, el ex ministro de Finanzas Pravin Gordhan estimó el costo de la captura del Estado en 250 mil millones de rands (casi 17 mil millones de dólares estadounidenses ), en una presentación en la Escuela de Negocios de la Universidad de Ciudad del Cabo. [58] El Daily Maverick , una publicación de noticias sudafricana, estimó que la captura del Estado le costó al país aproximadamente R1,5 billones (aproximadamente US$100 mil millones) en los cuatro años anteriores a 2019. [59] El economista del Banco de la Reserva de Sudáfrica, David Fowkes, afirmó que el impacto negativo de la captura del Estado en la economía del país fue peor de lo esperado, afirmando que probablemente redujo el crecimiento del PIB en un estimado de 4% al año. [60]
También se sabe que las acusaciones de captura del Estado aumentaron a medida que crecía la relación entre Sudáfrica y Rusia, lo que resultó en una asociación que impactó cada vez más en el proceso de toma de decisiones del estado africano. Poco después de que el presidente Zuma asumiera el cargo, Moscú intentó hacer incursiones en África, al mismo tiempo que capitalizaba a un líder sudafricano que tenía amplias conexiones con el bloque soviético. La naturaleza transaccional de la relación comenzó cuando Zuma presionó para ser incluido en el grupo BRIC durante la crisis financiera, recibiendo un importante respaldo del Kremlin que finalmente llevó a Zuma a asistir a su primera reunión del BRICS en 2011. [61] El Kremlin también trabajó para establecer vínculos entre los servicios de seguridad de los dos estados, y algunos sugirieron que Zuma había tratado de implementar capacidades de vigilancia estatal con la ayuda de Rusia. [62] Finalmente, en medio del debate nacional en torno a la futura necesidad eléctrica de Sudáfrica, la cooperación nuclear estatal rusa, Rosatom , se ofreció a proporcionar hasta reactores nucleares, a pesar de que tenía poco sentido económico que la empresa rusa interviniera. [62]
En mayo de 2019, comenzaron a surgir informes sobre captura del Estado en Kenia. El estudio Inside Kenya's Inability to Fight Corruption [63] , publicado por el Centro Africano para la Gobernanza Abierta (AfriCOG), destacó el problema y explicó por qué las medidas anticorrupción del presidente Uhuru Kenyatta no estaban funcionando. Esto se atribuyó a la captura del Estado, en la que las instituciones estatales habían sido reutilizadas para el lucro privado, principalmente por la primera familia. [63] El estudio concluyó que los procesos públicos, tan comunes en Kenia, probablemente empeorarían la corrupción en lugar de reducirla.
En junio de 2022, el candidato presidencial de la UDA, William Ruto (actual presidente), declaró que pondría fin a la captura del Estado en Kenia si asumía el cargo después de las elecciones generales de agosto de 2022. Afirmó que formaría una investigación pública cuasijudicial en un plazo de 30 días para establecer el alcance del favoritismo y la captura del Estado en la nación y hacer recomendaciones. [64]
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)