Jiffs era un término de la jerga utilizado por la Inteligencia británica , y más tarde por el 14.º Ejército , para referirse a los soldados del Ejército Nacional Indio después de la fallida Primera Ofensiva de Arakan de 1943. [1] El término se deriva del acrónimo JIFC , abreviatura de quinta columna japonesa - india (o inspirada en Hitler) . [2] Llegó a emplearse en una ofensiva de propaganda en junio de 1943 dentro del Ejército Indio Británico como parte de los esfuerzos por preservar la lealtad de las tropas indias en Manipur después de sufrir deserciones y pérdidas en Birmania durante la Primera Ofensiva de Arakan. Después del final de la guerra, el término "HIFFs" (de Hitler -inspired-fifth-columnists) también se utilizó para las tropas repatriadas de la Legión India en espera de juicio.
El prestigio del Raj sufrió un duro golpe con la caída de la Malasia británica y, más tarde, la rendición masiva en Singapur . En febrero de 1942, los prisioneros de guerra indios del ejército británico de la India capturados allí cayeron bajo la influencia de los nacionalistas indios , en particular Mohan Singh Deb , y un gran número se ofreció como voluntario para formar el Ejército Nacional Indio con el apoyo de Japón y tenía el objetivo declarado de derrocar al Raj de la India. Sin embargo, la inteligencia británica no tuvo conocimiento de la formación de este ejército hasta alrededor de julio de 1942, e incluso entonces no estaba claro sobre la escala, el propósito y la organización del INA. [2]
Los resúmenes de inteligencia inicialmente no creían que el INA fuera una fuerza sustancial o que tuviera algún propósito más allá de los propósitos de propaganda y espionaje . Sin embargo, a fines de 1942, se habían enterado de agentes de espionaje indios entrenados (del grupo de servicios especiales del INA ) que se habían infiltrado en la India con el propósito de recopilar inteligencia, subvertir el ejército y la subversión de la lealtad civil. Esta información se obtuvo en gran medida de algunos de los propios agentes que se entregaron a las autoridades después de llegar a la India. Sin embargo, la inteligencia también era consciente en este punto de la desinformación que se difundía sobre el propio INA por los agentes que ocultaban su propósito y profesaban transmitir inteligencia del conocimiento local. [3] Más preocupante para el mando militar fueron las actividades de los agentes del INA en los campos de batalla de la frontera oriental de la India en Birmania .
En esa época, el movimiento Quit India había alcanzado su punto álgido en la India, mientras que los continuos reveses británicos en Birmania afectaban aún más la moral del ejército. La Primera Campaña de Irwin había sido contenida y luego repelida por fuerzas japonesas inferiores en Donbaik. El análisis de inteligencia del fracaso, así como el propio análisis personal de Irwin de la campaña, atribuyeron una desmoralización significativa y un creciente descontento entre las tropas indias debido a la actividad subversiva de los agentes del INA en el frente, así como al aumento de los sentimientos nacionalistas (o " procongresistas "). [3] Las actividades de estos agentes fueron dirigidas a los cipayos y estos encontraron suficiente apoyo para alentar con éxito la deserción sin atraer la atención de los oficiales que comandaban las unidades. Pronto, la deserción de las tropas indias británicas se había convertido en un problema significativo y lo suficientemente regular en el teatro de operaciones de Birmania como para formar parte habitual de los resúmenes de inteligencia en la primera mitad de 1943. [3]
En diciembre de 1942, un tal teniente coronel GW Wren, adscrito al MI2, elaboró un informe en el que se describía el estado de lealtad de las tropas indias en el ejército británico de la India. En ese momento, se obtuvo información detallada sobre el INA, su organización y las circunstancias en las que se encontraba, procedente de fuentes que desertaron a la India disfrazadas de agentes del INA. El informe de Wren, con aportaciones de estos desertores, sostenía que para preservar la lealtad del ejército era necesario preservar la lealtad del cuerpo de oficiales indios. El informe sostenía además que, para contrarrestar la estrategia del INA y del IIL , era necesario que Whitehall asumiera compromisos específicos con el movimiento independentista indio que abordaran los sentimientos políticos de los reclutas indios, y predecía que, de no hacerlo, se corría el riesgo de alienar al ejército británico de la India del Raj.
El análisis de Wren sobre los problemas que enfrentaba el ejército indio británico, aunque muy controvertido, fue respaldado por recomendaciones posteriores derivadas de los informes de Noel Irwin tras la debacle de los ejércitos orientales en Arakan. El análisis de Irwin respaldó además la idea de que, aunque las deserciones de los soldados indios en Arakan eran alarmantes, se trataba de un problema puramente militar y que podía abordarse en gran medida mediante una declaración de una India libre o más libre similar a la declaración de Estados Unidos para Filipinas . Sin embargo, la oposición y la hostilidad abierta de Churchill y Linlithgow a cualquier declaración que comprometiera la independencia de la India hicieron que el informe de Wren no se implementara. [4]
En 1943, se sabe que el INA era un "objetivo de máximo valor". Wavell asignó un departamento entero para ocuparse de él. [5] Al no estar dispuesto a comprometerse con una declaración de independencia y, por lo tanto, incapaz de implementar el informe Wren, el Raj optó en cambio por oponerse al INA y a la estrategia del IIL empleando medidas de propaganda que garantizarían que poco sobre el INA y Bose llegara a conocerse en la India, y que lo que se filtrara se destacara para que fuera lo más burlón, monstruoso y repugnante posible. [6] La sección de guerra psicológica del Comando de la India, conocida como GSI(q), estaba dedicada por completo a la propaganda de la JIFF bajo el mando del teniente coronel Hunt, que trabajaba con Cawthorne . [5] [7]
La primera de las medidas adoptadas fue la de prohibir la difusión de información sobre la existencia del INA en periódicos, libros y otras publicaciones. Esta prohibición no se levantó hasta unos días después de la caída de Rangún, dos años más tarde. [8] Entre otras políticas adoptadas en ese momento se encontraba la decisión de referirse al INA únicamente como "ejército traidor", término que más tarde fue reemplazado por el uso de Jiffs.
Al mismo tiempo, se adoptaron políticas que llevaron a la formación de "grupos Josh" para preservar la moral de las tropas indias y lograr una mayor cooperación entre los oficiales europeos y las tropas indias. [9] Entre otras decisiones, las reuniones de los grupos Josh se utilizaron como plataforma para difundir historias de las atrocidades japonesas contra los prisioneros de guerra y los países ocupados, así como para asociar a las tropas del INA con estas atrocidades. [10] [11] Se ordenó a todos los comandantes de todas las unidades del ejército británico-indio que crearan un grupo Josh . A través de las actividades de estos grupos, cualquier antipatía que los cipayos pudieran tener hacia los "británicos" se vería atenuada por el odio que se avivaría hacia los japoneses. Como señala Gajendra Singh, el trabajo de los grupos Josh tenía como objetivo: [12]
Los capitanes o mayores indios dieron conferencias antijaponesas y anti- Bose en urdu y gurkhali a las tropas, y enfatizaron el interés de la India en los objetivos de guerra de Gran Bretaña. [13] Se organizaron "cursos de orientación japonesa" para oficiales indios y británicos, bajo la dirección de oficiales indios dirigidos por "Jick" Rudra, el teniente Himmatsinhji y Ali Noon (hermano de Feroz Khan Noon ).
Además de implementar las medidas Josh , el CSDIC(I) se amplió en noviembre de 1942 para identificar a los hombres del ejército británico-indio que ya pudieran haber sido afectados por la propaganda del INA, y para interrogar a los hombres del INA capturados. [14]
Estas medidas, junto con las medidas para mejorar la moral en las zonas de reclutamiento del interior de la India, empezaron a dar resultados palpables, sobre todo cuando a finales de 1944 se empezaron a registrar victorias contra los japoneses. [13] A finales de marzo de 1945, los cipayos del ejército británico-indio estaban revigorizados y percibían a los hombres del INA como poco más que unos salvajes traidores y cobardes. Los oficiales británicos de alto rango del ejército indio los consideraban "chusma". [15] Los historiadores Christopher Bayly y Tim Harper mencionan que muchas veces los cipayos de las unidades de campo disparaban a los hombres del INA capturados o heridos, liberando a sus oficiales británicos de la compleja tarea de formular un plan formal para los hombres capturados. [16] Después de que se recuperara Singapur, Mountbatten ordenó que se volara por los aires el monumento de guerra del INA a sus soldados caídos. [17]
El día del escorpión y Las torres del silencio , segunda y tercera parte respectivamente del Cuarteto Raj de Paul Scott que menciona el término en el contexto político y social en el que se utilizó en el Ejército del Este durante la guerra. El palacio de cristal , una obra de ficción del autor Amitav Ghosh , explica el término y su uso al relatar la vida ficticia de un comerciante de teca de Rangún durante la ocupación japonesa de Birmania .