En lingüística histórica , el cambio fonológico es cualquier cambio sonoro que altere la distribución de los fonemas en una lengua. Es decir, una lengua desarrolla un nuevo sistema de oposiciones entre sus fonemas. Los viejos contrastes pueden desaparecer, pueden surgir otros nuevos o simplemente pueden reorganizarse. [1] El cambio de sonido puede ser un impulso para cambios en las estructuras fonológicas de una lengua (y del mismo modo, el cambio fonológico puede influir en el proceso de cambio de sonido). [1] Un proceso de cambio fonológico es la refonemicización , en la que la distribución de los fonemas cambia mediante la adición de nuevos fonemas o una reorganización de los fonemas existentes. [2] Las fusiones y escisiones son tipos de refonemicización y se analizan más adelante.
En un esquema tipológico sistematizado por primera vez por Henry M. Hoenigswald en 1965, una ley histórica del sonido sólo puede afectar un sistema fonológico de una de tres maneras:
Esta clasificación no considera meros cambios en la pronunciación, es decir, cambios fonéticos, incluso cambios en cadena , en los que no se afecta ni el número ni la distribución de los fonemas.
El cambio fonético puede ocurrir sin ninguna modificación en el inventario de fonemas o las correspondencias fonémicas. Este cambio es puramente alofónico o subfonémico. Esto puede implicar uno de dos cambios: o el fonema se convierte en un nuevo alófono (lo que significa que cambia la forma fonética) o cambia la distribución de los alófonos del fonema. [2]
En su mayor parte, los cambios fonéticos son ejemplos de diferenciación o asimilación alofónica ; es decir, los sonidos en entornos específicos adquieren nuevas características fonéticas o tal vez pierden características fonéticas que tenían originalmente. Por ejemplo, el ensordecimiento de las vocales /i/ y /ɯ/ en ciertos ambientes en japonés , la nasalización de vocales antes de nasales (común pero no universal), cambios en el punto de articulación de oclusivas y nasales bajo la influencia de vocales adyacentes.
El cambio fonético en este contexto se refiere a la falta de reestructuración fonológica, no a un pequeño grado de cambio de sonido. Por ejemplo, cambios en cadena como el Gran Cambio Vocal (en el que casi todas las vocales del idioma inglés cambiaron) o la diferenciación alofónica de /s/, originalmente *[s] , en [s z ʃ ʒ ʂ ʐ θ χ χʷ h] , no califican como cambio fonológico siempre que todos los teléfonos permanezcan en distribución complementaria.
Muchos cambios fonéticos proporcionan la materia prima para innovaciones fonémicas posteriores. En proto-itálico , por ejemplo, la */s/ intervocálica se convirtió en *[z]. Fue un cambio fonético, simplemente una complicación leve y superficial en el sistema fonológico, pero cuando *[z] se fusionó con */r/, el efecto sobre el sistema fonológico fue mayor. (El ejemplo se analizará a continuación, bajo fusión condicionada ).
De manera similar, en la prehistoria del indoiraní , las velares */k/ y */g/ adquirieron una articulación palatina distintiva antes de las vocales anteriores (*/e/, */i/, */ē/ */ī/), por lo que que */ke/ llegó a pronunciarse *[t͡ʃe] y */ge/ *[d͡ʒe] , pero los fonemas *[t͡ʃ] y *[d͡ʒ] ocurrieron solo en ese entorno. Sin embargo, cuando */e/, */o/, */a/ más tarde cayeron juntos como protoindoiraní */a/ (y */ē/ */ō/ */ā/ también cayeron juntos como */ ā/), el resultado fue que las oclusivas palatinas y velares alofónicas ahora contrastaban en ambientes idénticos: */ka/ y /ča/, /ga/ y /ǰa/, y así sucesivamente. La diferencia se volvió fonémica. (La "ley de los palatales" es un ejemplo de división fonémica).
Los cambios de sonido generalmente operan durante un período de tiempo limitado y, una vez establecidos, los nuevos contrastes fonémicos rara vez permanecen ligados a sus entornos ancestrales. Por ejemplo, el sánscrito adquirió secuencias "nuevas" /ki/ y /gi/ mediante analogía y préstamos, y también /ču/, /ǰu/ , /čm/ y novedades similares; y la reducción del diptongo */ay/ al sánscrito /ē/ no tuvo ningún efecto en las oclusivas velares anteriores.
La fusión fonémica es una pérdida de distinción entre fonemas. En ocasiones, el término reducción se refiere a la fusión fonémica. No debe confundirse con el significado de la palabra "reducción" en fonética, como la reducción de vocales , pero los cambios fonéticos pueden contribuir a las fusiones fonémicas. Por ejemplo, en la mayoría de los dialectos del inglés norteamericano , la vocal de la palabra lote y la vocal de la palabra palma se han convertido en el mismo sonido y, por lo tanto, han sufrido una fusión . En la mayoría de los dialectos de Inglaterra , las palabras padre y más lejos se pronuncian igual debido a una fusión creada por la no roticidad o "caída de R".
La fusión condicionada, o división primaria, tiene lugar cuando algunos, pero no todos, los alófonos de un fonema, digamos A, se fusionan con algún otro fonema, B. Los resultados inmediatos son los siguientes:
Para un ejemplo simple, sin alternancia, la /d/ del inglés medio temprano después de sílabas acentuadas seguidas de /r/ se convirtió en /ð/: módor, fæder > mother, Father /ðr/, weder > weather , etc. Dado que /ð/ ya era un punto estructural en el lenguaje, la innovación resultó simplemente en más /ð/ y menos /d/ y una brecha en la distribución de /d/ (aunque no muy notoria).
Un ejemplo trivial (aunque omnipresente) de fusión condicionada es la eliminación del sonido de las oclusivas sonoras en alemán cuando se encuentran en la posición final de la palabra o inmediatamente antes de un límite compuesto (ver: Ayuda:IPA/Alemán estándar ):
Por supuesto, también hubo muchos casos de oclusivas sordas originales en posición final: Bett "cama", bunt "colorido", Stock "bastón, bastón". En resumen: hay el mismo número de puntos de estructura que antes, /ptkbdg/, pero hay más casos de /ptk/ que antes y menos de /bdg/, y hay una brecha en la distribución de /bdg/ ( nunca se encuentran en la posición final de palabra o antes de un límite compuesto).
Más típico de las consecuencias de una fusión condicionada es el famoso caso de rotacismo en latín (también visto en alguna lengua sabeliana hablada en la misma zona): Proto-itálico * s > latín /r/ entre vocales: * gesō "Acepto, actuar" > Lat. gerō (pero perfecto gessi < * ges-s - y participio gestus < * ges-to -, etc., con * s sin cambios en todos los demás entornos, incluso en el mismo paradigma).
Esta ley del sonido es bastante completa y regular, y inmediatamente después no hubo ejemplos de /s/ entre vocales excepto unas pocas palabras con una condición especial ( avaro "desdichado", caesariēs "pelo tupido", diser ( c ) tus "elocuente": es decir, el rotacismo no se producía cuando una /r/ seguía a la * s ). Sin embargo, pronto surgió una nueva cosecha de /s/ entre vocales a partir de tres fuentes. (1) una abreviatura de /ss/ después de un diptongo o vocal larga: causa "pleito" < * kawssā , cāsa "casa' < * kāssā , fūsus "vertido, derretido" < * χewssos . (2) univerbación : nisi ( nisī ) "a menos que" < la frase * ne sei , quasi ( quasī ) "como si" < la frase * kʷam sei . (3) préstamos, como rosa "rosa" /rosa/, de una fuente sabeliana (la palabra es claramente de alguna manera del protoitálico * ruθ - "rojo" pero igualmente claramente no es el latín nativo), y muchas palabras tomadas del griego o a través de él ( philosophia, base, casia, Mesopotamia , etc., etc.).
Un ejemplo particular de fusión condicionada en latín es la regla por la cual las oclusivas finales de sílaba , cuando van seguidas de una consonante nasal , se asimilan a ella en la nasalidad, conservando su punto de articulación original:
En algunos casos, la raíz subyacente (preasimilación) puede recuperarse de elementos léxicos relacionados en la lengua: por ejemplo, superior " superior "; Sa b īni "samnitas"; entonces p o "sueño (profundo)". Para algunas palabras, sólo la evidencia comparativa puede ayudar a recuperar la consonante original: por ejemplo, la etimología de annus “año” (como * atnos ) se revela en comparación con el gótico aþna “año”.
Según esta regla de asimilación nasal, las secuencias *-gn y *-kn pasarían a ser [ŋn] , con una nasal velar [ŋ] :
El sonido [ŋ] no era un fonema del latín, sino un alófono de /g/ antes de /n/.
La secuencia [ŋn] se representaba regularmente en la ortografía como |gn|. [4] Algunas inscripciones epigráficas también presentan grafías no estándar, por ejemplo, SINNU para signum "signo, insigne", INGNEM para ignem "fuego". Estos son testimonio de la vacilación de los hablantes sobre cómo transcribir mejor el sonido [ŋ] en la secuencia [ŋn] .
La asimilación nasal regular del latín puede verse como una forma de "fusión", en la medida en que resultó en la neutralización regular del contraste entre las oclusivas orales ( p, b , t, d ) y las oclusivas nasales ( m , n ) .
Una de las características de la fusión condicionada, como se describió anteriormente, es que el número total de contrastes sigue siendo el mismo, pero es posible que tales divisiones reduzcan el número de contrastes. Ocurre si todos los productos de fusión condicionados se fusionan con uno u otro fonema.
Por ejemplo, en latín, el fonema prelatino *θ (del protoitálico * tʰ < PIE * dh ) desaparece como tal al fusionarse con otros tres sonidos: * f (de PIE * bh y * gʷh ), * d , y B:
Inicialmente *θ > f:
Medialmente adyacente a * l, *r o * u, *θ se convierte en b:
En otros lugares, *θ se convierte en d:
No hay alternancia para revelar el relato histórico, allí, vía reconstrucción interna ; la evidencia de estos cambios proviene casi en su totalidad de la reconstrucción comparada. Esa reconstrucción facilita descifrar la historia detrás de las extrañas formas del paradigma latino jubeō "orden", jussī perfecto, jussus participio. Si la raíz se hereda, tendría que haber sido PIE * yewdh- .
La fusión incondicionada, es decir, la pérdida total del contraste entre dos o más fonemas, no es muy común. La mayoría de las fusiones están condicionadas. Es decir, la mayoría de las fusiones aparentes de A y B tienen uno o dos entornos en los que A hizo algo más, como abandonar o fusionarse con C.
Típica es la fusión incondicionada que se ve en la combinación celta de la serie de oclusivas de voz simple PIE con la serie de voz entrecortada: * bh, *dh, *ǵh, *gh son indistinguibles en la etimología celta de los reflejos de * b *d * ǵ*g . El colapso del contraste no puede expresarse en términos de series completas porque las labiovelares no cooperan. PIE * gʷ en todas partes cae junto con los reflejos de * b y * bh como protocelta * b , pero * gʷh parece haberse convertido en PCelt. * gʷ , alineándose con PCelt. * kʷ < TARTA * kʷ .
Otro ejemplo lo proporcionan las lenguas japonesas . Los protojaponeses tenían 8 vocales; Se ha reducido a 5 en el japonés moderno , pero en Yaeyama , las fusiones de vocales progresaron aún más, hasta 3 vocales.
En una división (la "división secundaria" de Hoenigswald), surge un nuevo contraste cuando los alófonos de un fonema dejan de estar en distribución complementaria y, por lo tanto, son necesariamente puntos de estructura independientes, es decir, contrastivos. Esto se debe principalmente a cierta pérdida de carácter distintivo en el entorno de uno o más alófonos de un fonema.
Un ejemplo sencillo es el aumento del contraste entre las vocales nasales y orales en francés. Un relato completo de esta historia se complica por los cambios posteriores en la fonética de las vocales nasales, pero el desarrollo puede ilustrarse ampliamente a través de los fonemas franceses actuales /a/ y /ã/:
La división fonémica fue un factor importante en la creación del contraste entre fricativas sonoras y sordas en inglés. Originalmente, para simplificar un poco, las fricativas del inglés antiguo se expresaban entre sonidos sonoros y sordos en otros lugares. Así /f/ era [f] en fisc [fiʃ] "pez", fyllen "llenar" [fyllen], hæft "prisionero", ofþyrsted [ofθyrsted] "sed", líf "vida", wulf "lobo". Pero, por ejemplo, en el dativo singular de "vida", es decir, vida , la forma era [li:ve] (como en inglés vida , siendo una antigua frase preposicional sobre vida ); el plural de lobo, wulfas , era [wulvas], como todavía se ve en los lobos . La fricativa sonora también se ve típicamente en los verbos (a menudo con variaciones en la longitud de las vocales de diversas fuentes): regalar pero dar , estante pero dejar de lado . Tales alternancias se pueden ver incluso en palabras prestadas, como prueba versus prueba (aunque no como regla general en plurales prestados, por lo tanto pruebas, usos , con fricativas sordas).
En el esquema original de Hoenigswald, la pérdida, la desaparición de un segmento, o incluso de un fonema completo, se trataba como una forma de fusión, dependiendo de si la pérdida era condicionada o incondicionada. El "elemento" con el que se fusionaba un segmento o fonema desaparecido era el " cero ".
La situación en la que una lengua muy flexionada tiene formaciones sin ningún afijo (latín alter "(el) otro", por ejemplo) es bastante común, pero es la única (nominativo singular masculino: altera nominativo singular femenino, alterum acusativo singular masculino, etc.) de las 30 formas que componen el paradigma que no está marcada explícitamente con terminaciones de género, número y caso.
Desde una perspectiva histórica, no hay problema ya que alter proviene de * alteros (abiertamente nominativo singular y masculino), con la pérdida regular de la vocal corta después de *-r- y el truncamiento del grupo final de palabra resultante * -rs . Descriptivamente, sin embargo, es problemático decir que el "nominativo singular masculino" está señalado por la ausencia de cualquier afijo. Es más sencillo ver alter como algo más de lo que parece, /alterØ/, "marcado" para caso, número y género por un afijo, como las otras 29 formas del paradigma. Es simplemente que el "marcador" en cuestión no es un fonema o una secuencia de fonemas sino el elemento /Ø/.
En el camino, es difícil saber cuándo dejar de plantear ceros y si considerar un cero como diferente de otro. Por ejemplo, si el cero que no marca can (como en he can ) como "tercera persona del singular" es el mismo cero que no marca a los ciervos como "plural", o si ambos son básicamente un único marcador de posición morfológico. Si se determina que hay un cero al final de venado en tres venados , no está claro si los adjetivos ingleses concuerdan con el número del sustantivo que modifican, utilizando el mismo afijo cero. (Los deícticos lo hacen: compare este ciervo, estos ciervos ). En algunas teorías de sintaxis es útil tener un marcador explícito en un sustantivo singular en una oración como Me duele la cabeza porque el mecanismo sintáctico necesita algo explícito para generar el sufijo singular. en el verbo. Por lo tanto, todos los sustantivos en singular en inglés pueden marcarse con otro cero.
Parece posible evitar todos esos problemas considerando la pérdida como una categoría básica separada de cambio fonológico y dejando cero fuera de ella.
Como se indicó anteriormente, se puede considerar la pérdida como una especie de fusión condicionada (cuando sólo se pierden algunas expresiones de un fonema) y como una desaparición de todo un punto de la estructura. El primero es mucho más común que el segundo.
Los finales de las palabras suelen tener leyes sonoras que se aplican sólo allí, y muchos de esos desarrollos especiales consisten en la pérdida de un segmento. La historia temprana y la prehistoria del inglés han visto varias oleadas de pérdida de elementos, vocales y consonantes por igual, desde los finales de las palabras, primero en el protogermánico, luego en el protogermánico occidental, luego en el inglés antiguo, medio y moderno. arrojando fragmentos del final de las palabras en cada paso del camino. En inglés moderno no queda casi nada del elaborado aparato flexivo y derivativo del PIE o del protogermánico debido a la ablación sucesiva de los fonemas que componen estos sufijos.
La pérdida total incondicional, como se mencionó, no es muy común. El latín /h/ parece haberse perdido en todas las variedades del protorromance excepto en el rumano. Las laríngeas protoindoeuropeas sobrevivieron como consonantes sólo en las lenguas de Anatolia , pero dejaron muchos rastros de su presencia anterior (ver teoría laríngea ).
La diferenciación fonémica es el fenómeno de una lengua que maximiza la distancia acústica entre sus fonemas .
Por ejemplo, en muchos idiomas, incluido el inglés , la mayoría de las vocales anteriores no están redondeadas , mientras que la mayoría de las vocales posteriores sí lo están. No hay idiomas en los que todas las vocales anteriores estén redondeadas y todas las vocales posteriores no estén redondeadas. La explicación más probable para esto [ cita necesaria ] es que las vocales anteriores tienen un segundo formante (F2) más alto que las vocales posteriores, y las vocales no redondeadas tienen un F2 más alto que las vocales redondeadas. Por lo tanto, las vocales anteriores no redondeadas y las vocales posteriores redondeadas tienen F2 máximamente diferentes, lo que mejora su diferenciación fonémica.
La diferenciación fonémica puede tener un efecto sobre el cambio de sonido diacrónico . En los cambios de cadena se mantiene la diferenciación fonémica, mientras que en las fusiones fonémicas se pierde. Las divisiones fonémicas implican la creación de dos fonemas a partir de uno, que luego tienden a divergir debido a la diferenciación fonémica.
En un cambio de cadena , un fonema se mueve en el espacio acústico, lo que hace que otros fonemas también se muevan para mantener una diferenciación fonémica óptima. Un ejemplo del inglés americano es el cambio de vocales de las ciudades del norte [1], donde el aumento de /æ/ ha desencadenado un frente de /ɑ/ , que a su vez ha provocado una disminución de /ɔ/ , y así sucesivamente.
Si un fonema se mueve en el espacio acústico, pero sus vecinos no se mueven en un cambio de cadena, puede ocurrir una fusión fonémica . En ese caso, se produce un solo fonema cuando una etapa anterior de la lengua tenía dos fonemas (eso también se llama neutralización fonética ). Un ejemplo bien conocido de fusión fonémica en inglés americano es la fusión cot-caught mediante la cual los fonemas vocales /ɑ/ y /ɔ/ (ilustrados por las palabras cot y catch respectivamente) se han fusionado en un solo fonema en algunos acentos .
En una división fonémica, un fonema de una etapa anterior de la lengua se divide en dos fonemas con el tiempo. Por lo general, sucede cuando un fonema tiene dos alófonos que aparecen en diferentes entornos, pero el cambio de sonido elimina la distinción entre los dos entornos. Por ejemplo, en diéresis en las lenguas germánicas , las vocales posteriores /u, o/ originalmente tenían alófonos frontales redondeados [y, ø] antes de la vocal /i/ en la siguiente sílaba. Cuando el cambio de sonido provocó que se perdieran las sílabas que contenían /i/ , se produjo una división fonémica, lo que hizo que /y, ø/ fueran fonemas distintos.
A veces es difícil determinar si se ha producido una división o una fusión si un dialecto tiene dos fonemas correspondientes a un solo fonema en otro dialecto; Por lo general, se requiere una investigación diacrónica para determinar qué dialecto es conservador y cuál es innovador.
Cuando el cambio fonémico ocurre de manera diferente en el idioma estándar y en los dialectos, la pronunciación del dialecto se considera no estándar y puede ser estigmatizada. En lingüística descriptiva , sin embargo, la cuestión de qué escisiones y fusiones son prestigiosas y cuáles están estigmatizadas es irrelevante. Sin embargo, dicha estigmatización puede conducir a una hipercorrección , cuando los hablantes del dialecto intentan imitar el idioma estándar pero se exceden, como ocurre con la división pie - puntal , donde no lograr la división se estigmatiza en el norte de Inglaterra, y los hablantes de acentos que no se dividen a menudo intentan introducirlo en su discurso, lo que a veces resulta en hipercorrecciones como pronunciar pudding /pʌdɪŋ/ .
En ocasiones, los hablantes de un acento pueden creer que los hablantes de otro acento han sufrido una fusión, cuando en realidad ha habido un cambio en cadena .