En el Reino Unido , una casa unida es una vivienda que pertenece a un empleador y que se alquila a un empleado: si el empleado deja su trabajo, puede tener que desalojar la propiedad; de esta manera, el empleado está vinculado a su empleador. Si bien el término originalmente se aplicaba principalmente a las casas unidas , puede aplicarse de manera vaga a cualquier alojamiento vinculado, desde un pequeño apartamento hasta una casa grande. El concepto generalmente se asocia con la agricultura, pero puede aparecer en una amplia gama de ocupaciones.
El concepto se viene utilizando al menos desde el siglo XVIII. Ha habido un debate considerable, sobre todo en el siglo XX, sobre si el sistema es justo para los ocupantes, y se han promulgado o modificado varias leyes para mejorar la seguridad de la tenencia. El concepto sigue existiendo, aunque en una forma sustancialmente diferente de la idea original.
En parte como resultado de las Leyes de Cercamiento de los siglos XVIII y XIX, que negaban a la clase trabajadora el libre acceso a las tierras comunales, la población rural se volvió más dependiente del trabajo agrícola remunerado. Este fue un tema clave en la novela de Thomas Hardy , Tess of the d'Urbervilles . Contrariamente a lo que se podría intuir, el aumento de la vivienda vinculada hizo que los trabajadores rurales perdieran seguridad. [1]
El alojamiento vinculado se convirtió en una práctica común en la Inglaterra rural de los siglos XIX y XX, donde el propietario de la propiedad, que podía ser una finca, una institución pública o privada o un granjero, podía controlar quién vivía en la propiedad. El alquiler era a menudo mínimo y se consideraba parte de la remuneración del empleado o un "beneficio" del trabajo. La mayoría de las grandes fincas rurales tenían casas vinculadas para los trabajadores de las fincas y las parroquias proporcionaban casas para el clero titular. Más tarde, el sistema se extendió a los trabajadores municipales, la policía de los pueblos, el personal de servicios y otras ocupaciones.
La práctica beneficiaba al propietario del inmueble al proporcionar alojamiento a los trabajadores cerca de su lugar de trabajo, pero estaba abierta al abuso mediante el uso de la amenaza del desalojo para controlar las vidas de los trabajadores o incluso sus afiliaciones políticas. El beneficio para los inquilinos era un cierto nivel de seguridad al saber que tenían un lugar donde vivir mientras siguieran trabajando. La ventaja permaneció firmemente en manos del empleador durante casi dos siglos.
Antes de la Primera Guerra Mundial, los sindicatos consideraban que los trabajadores agrícolas eran propiedad del agricultor, [ cita requerida ] y las casas de campo vinculadas eran un medio para que los empleadores mantuvieran bajos los salarios en comparación con otras industrias e impidieran que los trabajadores se afiliaran a los sindicatos. La cuestión se politizó ya en 1909. Hubo pocos cambios entre las guerras y en 1948 el 34% de los trabajadores agrícolas vivían en viviendas vinculadas. En 1976, esta cifra había aumentado al 53%. A continuación se desató una lucha política para poner fin al sistema que se denominó de diversas maneras servil, un sistema para mantener el poder de clase o una reliquia del feudalismo. [2] [3]
Una de las causas de la decadencia del sistema de casas unidas fue la necesidad de menos trabajadores agrícolas y de haciendas como resultado del rápido aumento de la mecanización. A mediados de siglo, se vendieron grandes cantidades de casas unidas, como las que se proporcionaban a los policías o al personal de servicios de las aldeas [4], para reducir los gastos generales, y a los inquilinos municipales (que podían o no haber sido empleados municipales) en el marco del movimiento del " derecho a comprar " se les permitió comprar sus propiedades alquiladas con un descuento.
Durante un debate sobre las enmiendas al proyecto de ley de agricultura en 1970, se hizo referencia a la inseguridad de los inquilinos vinculados que, si ya no eran empleados del propietario, no podían esperar ser realojados automáticamente por el consejo local. El Sindicato Nacional de Trabajadores Agrícolas y Afines había hecho campaña durante mucho tiempo por la abolición del sistema de casas vinculadas, apoyado por el TUC . En 1963 se había afirmado que un gobierno laborista "garantizaría que ningún ocupante de una casa vinculada fuera desalojado antes de que se le hubiera proporcionado un alojamiento alternativo", pero el debate de 1970 dejó claro que esto no había sucedido. Sin embargo, los miembros reconocieron que las prácticas agrícolas habían cambiado y que el sistema de alojamiento vinculado no era adecuado, y la protección legal era demasiado débil, pero que un período de suspensión de seis meses previo al desalojo había ayudado en cierta medida. Se observó que sería imposible gestionar una granja sin casas vinculadas, una de las razones era que los trabajadores que cuidaban del ganado tendrían que vivir muy cerca de su trabajo. [5]
En 1974 se presentó un proyecto de ley a la Cámara de los Comunes para abolir el sistema de casas de campo vinculadas. [6] El proyecto de ley fue presentado por el diputado Bob Cryer en respuesta a los llamamientos de los trabajadores agrícolas y otros inquilinos de viviendas vinculadas para "ofrecer protección a los inquilinos, pero preservar los derechos de los agricultores que puedan demostrar una necesidad genuina. Garantizará una protección férrea para aquellos trabajadores agrícolas que han trabajado lealmente en la agricultura británica de modo que ya no tengan que temer por la mala salud, las lesiones o la vejez" y se refirió a los "males del sistema de casas de campo vinculadas". [7] El proyecto de ley no se convirtió en ley, pero impulsó enmiendas a algunas leyes existentes en los años siguientes.
En Inglaterra se crearon dieciséis Comités Asesores de Vivienda para Viviendas Agrícolas en virtud de la Ley de Agricultura de Alquiler de 1976 para asesorar a los consejos locales sobre las solicitudes de realojo de antiguos inquilinos agrícolas cuando se necesitaban cabañas para los empleados. [8]
En 2001, tras los cambios legislativos de los años 1970 y 1980, la protección de la tenencia era relativamente segura para los ocupantes de viviendas vinculadas; si dejaban de trabajar en el sector, existía una disposición para que el propietario (en efecto, el arrendador) cobrara un alquiler mensual al precio del mercado. [9]
En el siglo XXI, a medida que un número cada vez mayor de personas se vieron excluidas del mercado inmobiliario, el concepto mostró signos de resurgimiento. [4]
Los Comités Asesores de Vivienda para Viviendas Agrícolas en Inglaterra cerraron en 2013. [10] En una revisión del estado actual de la vivienda vinculada, un columnista de Farmers Weekly observó que, si bien es compleja y su atractivo puede haber sido subestimado, en los tiempos modernos "genera más problemas de los que resuelve". [11]
Con crecientes implicaciones legales y fiscales, la cuestión de las casas vinculadas seguía siendo un motivo de preocupación en 2014 en lo que respecta a la creación de seguridad de tenencia para los agricultores y, por lo tanto, la dificultad de desalojar a los trabajadores que ya no estaban empleados por ellos. [12]
Según las normas de planificación, se puede construir una propiedad en terrenos agrícolas con el fin de albergar a trabajadores agrícolas. Existen condiciones que deben cumplirse por cualquier futuro comprador de la propiedad. El vínculo puede eliminarse si se puede demostrar que ya no existe una necesidad agrícola o que nadie ha trabajado en la agricultura durante 10 años, pero el incumplimiento de las condiciones puede acarrear multas. La ventaja de un vínculo agrícola (para el comprador) es que el valor de la propiedad será inferior al valor de mercado actual. [13]