En el discurso político estadounidense, la " pérdida de China " es la inesperada llegada al poder en China continental del Partido Comunista Chino, de manos del gobierno nacionalista chino Kuomintang, respaldado por Estados Unidos, en 1949, y, por lo tanto, la "pérdida de China ante el comunismo". [1] [2]
Durante la Segunda Guerra Mundial , Franklin D. Roosevelt había asumido que China, bajo el liderazgo de Chiang Kai-shek , se convertiría en una gran potencia después de la guerra, junto con los EE. UU., el Reino Unido y la Unión Soviética . [2] John Paton Davies Jr. estaba entre los " China Hands " a los que se culpó por la pérdida de China. Si bien predijeron una victoria comunista, no la defendieron. Davies escribió más tarde que él y los funcionarios del Servicio Exterior en China informaron a Washington que el apoyo material a Chiang Kai-shek durante la guerra contra Japón no transformaría al gobierno nacionalista, y agregó que la mala elección de Roosevelt de emisarios personales en China contribuyó al fracaso de su política. [2] El historiador Arthur Waldron sostiene que el presidente pensó erróneamente en China como una gran potencia firmemente sostenida por Chiang Kai-shek, cuyo control del poder era en realidad tenue. Davies predijo que después de la guerra China se convertiría en un vacío de poder, tentador para Moscú, con el que los nacionalistas no podían lidiar. En ese sentido, dice Waldron, "el colapso de China en el comunismo fue ayudado por la incompetencia de la política de Roosevelt". [2]
En 1949, la caída del gobierno del Kuomintang fue vista ampliamente en Estados Unidos como una catástrofe. [3] El autor William Manchester recordó la reacción pública en 1949 en su libro de 1973 La gloria y el sueño :
La China que conocía —los campesinos de Pearl Buck , que se regocijaban en la buena tierra— había sido confiable, democrática, cálida y, sobre todo, pro-estadounidense. A lo largo de la gran guerra, los Cuatro Grandes de las Naciones Unidas habían sido Churchill, Roosevelt, Stalin y Chiang. La traición posterior de Stalin había sido deplorable, pero no sorprendente. Pero Chiang Kai-shek! La estrategia de Acheson para contener la agresión roja pareció estallar de par en par. [...] Todo lo que los diplomáticos estadounidenses habían logrado en Europa —la Doctrina Truman, el Plan Marshall, la OTAN— pareció anulado momentáneamente por este desastre en Asia. [4]
En agosto de 1949, el Secretario de Estado Dean Acheson publicó el Libro Blanco de China , una compilación de documentos oficiales para defender el historial de la administración y argumentar que había poco que Estados Unidos pudiera haber hecho para evitar la victoria comunista en la guerra civil. [5] En ese momento, el Libro Blanco de China de Acheson con su catálogo de 2 mil millones de dólares de ayuda estadounidense proporcionada a China desde 1946 fue ampliamente ridiculizado como una excusa para permitir lo que fue ampliamente visto como un desastre geopolítico que permitió la formación de un bloque chino-soviético con el potencial de dominar Eurasia. [3]
El Libro Blanco indignó a Mao Zedong , quien escribió varios artículos en respuesta al informe. [6] : 90 Mao preguntó por qué Truman brindaría tanto apoyo a las fuerzas nacionalistas si creía que estaban tan "desmoralizadas e impopulares". [7] : 80 Mao afirmó que, dado que la posición de Truman de apoyar a un gobierno nacionalista desmoralizado e impopular era irracional, Truman debe haber estado actuando por ambiciones imperialistas de "masacrar al pueblo chino" al prolongar innecesariamente la guerra. [7] : 80
La "pérdida de China" fue retratada por los críticos de la administración Truman como una "catástrofe evitable". [8] Condujo a un "debate rencoroso y divisivo" y el tema fue explotado por los republicanos en las urnas en 1952. [9] También jugó un papel importante en el ascenso de Joseph McCarthy , [10] quien, con sus aliados, buscó chivos expiatorios para esa "pérdida", apuntando notablemente a Owen Lattimore , un influyente erudito de Asia Central. [11]
En su discurso del 7 de febrero de 1950 en Wheeling, Virginia Occidental, ante el Club Republicano de Mujeres del Condado de Ohio, McCarthy culpó a Acheson, a quien llamó "ese diplomático pomposo con pantalones a rayas", por la "pérdida de China", haciendo la afirmación sensacionalista: "Si bien no puedo tomarme el tiempo de nombrar a todos los hombres del Departamento de Estado que han sido señalados como miembros del Partido Comunista y miembros de una red de espías, tengo aquí en mi mano una lista de 205... una lista de nombres que eran conocidos por el Secretario de Estado y que, sin embargo, todavía están trabajando y dando forma a la política del Departamento de Estado". [12] El discurso, que McCarthy repitió poco después en Salt Lake City, lo convirtió en una figura nacional. [13] A principios de los años 1950, la administración Truman fue atacada por la "pérdida" de China, y el senador McCarthy acusó en un discurso de 1950 a los " comunistas y maricas " del Departamento de Estado , a quienes el presidente Harry S. Truman supuestamente había tolerado, de ser responsables de la "pérdida" de China. [14] En un discurso que decía mucho sobre los temores de que la masculinidad estadounidense se "suavizara", que eran comunes en los años 1950, McCarthy acusó a los "esbirros pavoneantes de la línea del partido de Moscú" de haber estado a cargo de la política hacia China en el Departamento de Estado, mientras que el Secretario de Estado Dean Acheson era un "diplomático diletante que se encogía ante el coloso soviético". [14]
El informe del Subcomité de Seguridad Interna del Senado de 1951, escrito por el senador Pat McCarran, concluyó que China estaba efectivamente "perdida" debido a la política seguida por el Departamento de Estado, y declaró: "Owen Lattimore y John Carter Vincent fueron influyentes a la hora de provocar un cambio en la política de los Estados Unidos [...] favorable a los comunistas chinos". [15] Aunque McCarran tuvo cuidado de no llamar a Lattimore un espía soviético en su informe, lo que le habría permitido demandar por difamación, estuvo muy cerca de hacerlo con la declaración: "Owen Lattimore fue, desde algún momento a partir de la década de 1930, un instrumento consciente y articulado de la conspiración soviética". [15]
En respuesta al informe McCarran, un editorial del Washington Post atacó la tesis "de que China era una especie de dependencia política de Estados Unidos que podía conservarse o cederse a Moscú mediante una única decisión administrativa adoptada en Washington":
No fue así. China era –y sigue siendo– un vasto territorio continental, diverso y desunido, poblado por unos 500 millones de seres humanos, la mayoría de los cuales viven en un nivel de mera subsistencia, explotados desde tiempos inmemoriales por los terratenientes y acosados por los caudillos de la guerra , en medio de presiones y contrapresiones revolucionarias que se han sentido en todo el mundo. Estados Unidos nunca ha estado en condiciones de ejercer más que una influencia menor en el destino de China. China fue perdida por los chinos. [15]
Noam Chomsky , un destacado crítico de la política exterior estadounidense , ha comentado que la terminología "pérdida de China" es reveladora de las actitudes de política exterior estadounidense:
En 1949, China declaró su independencia, un acontecimiento conocido en el discurso occidental como “la pérdida de China”, en Estados Unidos, con amargas recriminaciones y conflictos sobre quién era responsable de esa pérdida. La terminología es reveladora: sólo es posible perder algo que se posee. La suposición tácita era que Estados Unidos poseía China, por derecho, junto con la mayor parte del resto del mundo, tal como supusieron los planificadores de la posguerra. La “pérdida de China” fue el primer paso importante en la “decadencia de Estados Unidos” y tuvo importantes consecuencias políticas. [1]
En una reseña de un libro publicada en 2010, el historiador estadounidense Miles Maochun Yu criticó la "lucha interminable sobre quién tenía razón en lo que se refiere a China, cualquiera que sea la realidad china. Es decir, en el peculiar debate sobre la China comunista, las preguntas formuladas y los temas debatidos a menudo reflejaban la política partidista y las maniobras políticas estadounidenses, más que la realidad china". [16]
Uno de los libros más imaginativos y populares sobre la "pérdida de China" fue The Shanghai Conspiracy (La conspiración de Shanghai ) de 1952, del general Charles A. Willoughby, que afirmaba que la red de espionaje soviética encabezada por Richard Sorge (arrestado en 1941 y ejecutado en 1944) todavía existía. [17] Willoughby afirmó además que la red de espionaje de Sorge había causado la "pérdida de China" en 1949 y que estaba en proceso de apoderarse progresivamente del gobierno de los Estados Unidos. [17] El japonólogo estadounidense Michael Schaller escribió que Willoughby tenía razón en algunos puntos, como que Sorge era un espía de la Unión Soviética y que probablemente lo mismo era cierto en el caso de ciertos periodistas estadounidenses de izquierda que trabajaron con Sorge en Shanghai a principios de los años 1930, pero gran parte del libro de Willoughby reflejaba la mente paranoica de uno de los oficiales de inteligencia militar más incompetentes de la historia estadounidense. [17]
[el presidente Lyndon Johnson ]: "Sabía que Harry Truman y Dean Acheson habían perdido su eficacia desde el día en que los comunistas tomaron el poder en China. Creía que la pérdida de China había desempeñado un papel importante en el ascenso de Joe McCarthy. Y sabía que todos estos problemas, tomados en conjunto, eran una tontería comparados con lo que podría suceder si perdíamos Vietnam".