Las leyes sobre los nacidos vivos en los Estados Unidos son leyes sobre los derechos del feto que amplían diversas leyes penales , como el homicidio y la agresión , para cubrir la muerte ilegal u otro daño causado a un feto en el útero o a un bebé que ha nacido . La base de dichas leyes se deriva de los avances en la ciencia médica y la percepción social, que permiten que un feto sea visto y tratado médicamente como un individuo en el útero y percibido socialmente como una persona, durante parte o la totalidad del embarazo.
Estas leyes anulan el principio jurídico del common law según el cual, hasta que nace físicamente, un feto o un niño no nacido no tiene existencia jurídica independiente y, por lo tanto, no puede ser víctima de tales delitos. A menudo, prevén la transmisión de la intención , a veces denominada "malicia transmitida", de modo que un acto ilícito que afecte a una mujer embarazada y, por lo tanto, dañe a su feto puede ser imputado como delito con el feto como víctima, además de los delitos contra cualquier otra persona.
La regla del nacido vivo fue originalmente un principio del derecho consuetudinario en Inglaterra que se trasladó a los Estados Unidos y otras antiguas colonias del Imperio Británico. Fue formulada por primera vez por William Staunford y luego fue establecida por Edward Coke en su obra Institutions of the Laws of England : "Si una mujer está preñada y por una poción o por cualquier otro medio mata al niño en su vientre, o si un hombre la golpea, por lo que el niño muere en su cuerpo, y ella da a luz a un niño muerto, esto es un gran delito y no un asesinato; pero si el niño nace vivo y muere por la poción, la agresión o cualquier otra causa, esto es asesinato; porque en la ley se lo considera una criatura razonable, in rerum natura, cuando nace vivo". [1]
La frase "una criatura razonable, in rerum natura" en su conjunto suele traducirse como "una vida en existencia", es decir, donde el cordón umbilical ha sido cortado y el bebé tiene una vida independientemente de la madre . [2] "Razonable" aquí se utiliza como en el siglo XVI, que significa "algo que puede considerarse razonablemente [una criatura viviente]". En la ley inglesa esto significaba que hasta el nacimiento, el feto no era considerado una persona bajo la ley penal, ni una persona separada de su madre, y no podía tener la capacidad de ser sujeto de un actus reus ('acto ilícito'), un requisito previo para un delito penal en ausencia de cualquier estatuto en contrario.
En el siglo XIX, algunos comenzaron a abogar por el reconocimiento legal del momento de la concepción como el comienzo de un ser humano, basando su argumento en la creciente conciencia de los procesos del embarazo y el desarrollo fetal . [3] [4] [ fuente autopublicada ] Tuvieron éxito en la redacción de leyes que penalizaban el aborto en todas sus formas y lo hacían punible en tribunales seculares. Los avances en el estado del arte en la ciencia médica, incluido el conocimiento médico relacionado con la viabilidad del feto , y la facilidad con la que el feto puede ser observado en el útero como un ser vivo, tratado clínicamente como un ser humano y (en ciertas etapas) demostrar procesos neuronales y de otro tipo considerados como humanos , han llevado a varias jurisdicciones, en particular en los Estados Unidos, a suplantar o abolir este principio de derecho consuetudinario. [3]
Los cambios en la ley se producen de forma gradual, de caso en caso y de estatuto en estatuto, en lugar de hacerlo de forma generalizada. Uno de esos casos emblemáticos con respecto a la norma fue Commonwealth vs. Cass , en la Mancomunidad de Massachusetts , donde el tribunal sostuvo que el nacimiento sin vida de un feto de ocho meses, cuya madre había sido herida por un automovilista, constituía homicidio vehicular . Por decisión mayoritaria, el Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts sostuvo que un feto viable constituía una "persona" a los efectos de la ley de homicidio vehicular. En opinión de los jueces, "creemos que la mejor norma es que la inflicción de lesiones perinatales que resultan en la muerte de un feto viable, antes o después de su nacimiento, es homicidio". [5]
Varios tribunales han sostenido que no es su función revisar la ley estatutaria aboliendo la regla del nacido vivo, y han declarado que tales cambios en la ley deberían provenir de la legislatura . En 1970, en Keeler v. Superior Court of Amador County , la Corte Suprema de California desestimó una acusación de asesinato contra un hombre que había causado el nacimiento sin vida del hijo de su esposa embarazada, de la que estaba separado, y declaró que "los tribunales no pueden llegar tan lejos como para crear un delito ampliando una ley, insertando o eliminando palabras, o dando a los términos utilizados significados falsos o inusuales... La decisión de ampliar o no la responsabilidad por asesinato en California es una decisión que solo compete a la Legislatura". [6]
Varias legislaturas aprobaron leyes para incluir explícitamente las muertes y lesiones sufridas por fetos en el útero. La política general ha sido que un atacante que causa el nacimiento sin vida de un feto debe ser castigado por la destrucción de ese feto de la misma manera que un atacante que ataca a una persona y causa su muerte. Algunas legislaturas simplemente han ampliado sus delitos existentes para incluir explícitamente a los fetos en el útero. Otras han creado delitos completamente nuevos y separados. [5]
La Ley de Protección de los Infantes Nacidos Vivos ("BAIPA" Pub. L. 107–207 (texto) (PDF), 116 Stat. 926, promulgada el 5 de agosto de 2002 , 1 USC § 8) extiende la protección legal a un infante nacido vivo después de un intento fallido de aborto inducido . Se convirtió en ley el 5 de agosto de 2002. [7] La ley define a un infante "nacido vivo" como la expulsión completa de un infante en cualquier etapa de desarrollo que tenga latidos cardíacos, pulsaciones del cordón umbilical, respiración o movimiento muscular voluntario, independientemente de las circunstancias del nacimiento o la ruptura del cordón umbilical , y otorga derechos a dichos infantes. La Ley de Protección de los Sobrevivientes del Aborto Nacidos Vivos es una ley propuesta que otorgaría sanciones penales a cualquier médico que niegue atención médica a un infante nacido vivo.
La Ley de Víctimas de Violencia por Nacer (Ley Pública 108-212) reconoce a un "niño en el útero" como víctima legal, si es herido o muerto durante la comisión de cualquiera de los más de 60 delitos federales de violencia enumerados. La ley define a un "niño en el útero" como "un miembro de la especie Homo sapiens , en cualquier etapa de desarrollo, que es llevado en el útero". [8] Se aplica sólo a ciertos delitos sobre los que el gobierno de los Estados Unidos tiene jurisdicción, incluidos ciertos delitos cometidos en propiedades federales , contra ciertos funcionarios y empleados federales y por miembros de las fuerzas armadas, así como ciertos delitos (incluidos algunos actos de terrorismo ) que cuentan como delitos federales incluso si se producen fuera de los Estados Unidos. La ley establece explícitamente que no puede "interpretarse como que permite el procesamiento" de ninguna persona en relación con el aborto consentido , el tratamiento médico de una madre o su feto, o de cualquier mujer con respecto a su propio feto. Se aprobó como ley el 1 de abril de 2004 y está codificada en dos secciones del Código de los Estados Unidos : Título 18, Capítulo 1 (Delitos), §1841 (18 USC 1841), y el Código Uniforme de Justicia Militar : Título 10, Capítulo 22 §919a (Artículo 119a). La ley fue aclamada y vilipendiada por los observadores legales, que interpretaron la medida como un paso hacia la concesión de personalidad jurídica a los fetos humanos.
Se modificó el artículo 187 del Código Penal de California para redefinir el asesinato e incluir la muerte ilegal de un feto. El término "feto" no estaba definido inicialmente.
En el caso People v. Smith (1976) [9], el tribunal calificó esto como un feto viable, sosteniendo que hasta que un feto alcanza la capacidad de existencia independiente "sólo existe la expectativa y potencialidad de vida humana". Argumentaron que la Corte Suprema de los Estados Unidos había declarado implícitamente en varios casos relacionados con el aborto que la destrucción de un feto no viable no constituía quitar una vida humana. Como el homicidio era la destrucción ilegal de una vida humana, se requería prueba de que la destrucción ilegal de una vida humana había ocurrido de hecho. Por lo tanto, se sostuvo que el acusado era culpable de aborto, pero no de homicidio. [5]
En People v. Davis (1994), la Corte Suprema de California examinó este tema y concluyó que la viabilidad fetal no era esencial para que existieran derechos. Argumentó que los casos de aborto como Roe v. Wade discuten dónde trazar el límite para el interés estatal legítimo en situaciones en las que los intereses del feto y de la madre entran en conflicto. Dichos casos no discuten, ni excluyen, un interés estatal legítimo en proteger la potencialidad de la vida humana que tal vez surja en un momento diferente en situaciones en las que los derechos del feto no tienen que contraponerse a los derechos de la madre.
El homicidio vehicular , la muerte de un feto y las lesiones a un feto son tres delitos separados, bajo el paraguas de la operación vehicular criminal . [10]