Pérdida de suministro

La pérdida de suministro ocurre cuando a un gobierno de una democracia parlamentaria que utiliza el sistema Westminster o un sistema derivado de él se le niega el suministro de fondos del tesoro o del erario, por la cámara o cámaras del parlamento o el jefe de estado que esté constitucionalmente autorizado a conceder o denegar el suministro. Una derrota en una votación presupuestaria es una forma de negar el suministro. La pérdida de suministro se interpreta típicamente como una indicación de pérdida de confianza en el gobierno. No todos los "proyectos de ley de dinero" son necesariamente proyectos de ley de suministro. Por ejemplo, en Australia, los proyectos de ley de suministro se definen como "proyectos de ley que el gobierno necesita para llevar a cabo sus actividades cotidianas". ^[1]

Cuando se produce una pérdida de suministro, generalmente se exige, ya sea por convención constitucional o por instrucción constitucional explícita, que el primer ministro renuncie inmediatamente o solicite la disolución parlamentaria.

Sin embargo, algunas constituciones no permiten la opción de disolución parlamentaria, sino que exigen que el gobierno se disuelva o renuncie.

Un punto muerto similar puede ocurrir dentro de un sistema presidencial , en el que también se lo conoce como crisis presupuestaria . A diferencia de los sistemas parlamentarios, el hecho de que la legislatura no autorice el gasto puede no siempre dar lugar a una elección, porque algunas de esas legislaturas gozan de mandatos fijos y, por lo tanto, no pueden disolverse antes de una fecha de terminación, lo que puede dar lugar a una crisis prolongada.

Un punto muerto entre un jefe de Estado y el cuerpo legislativo puede dar lugar a que un jefe de Estado destituya prematuramente al gobierno electo, obligándolo a buscar la reelección. Si un gobierno mantiene el apoyo de la mayoría de los legisladores o de los representantes parlamentarios electos, el bloqueo del suministro por parte de un jefe de Estado se consideraría un abuso de autoridad y poder. Muchos países occidentales han eliminado o restringido el derecho de un jefe de Estado a bloquear el suministro o vetar un presupuesto gubernamental a menos que exista una justificación y una causa contundentes para tal acción.

Ejemplos de amenaza o pérdida de suministro

En 1909, la Cámara de los Lores del Reino Unido votó en contra del " Presupuesto Popular ", precipitando dos elecciones generales y la Ley del Parlamento de 1911 , que limitaba el poder de los Lores.
En la crisis constitucional australiana de 1975 , el Senado electo retrasó la votación de un proyecto de ley para autorizar el suministro al gobierno exigiendo que el Primer Ministro , Gough Whitlam , convocara elecciones para la Cámara de Representantes . Whitlam fue destituido por el Gobernador General , Sir John Kerr , sobre la base de su negativa a dimitir o solicitar una disolución. ^[2]
En diciembre de 1979, en Canadá, el gobierno conservador progresista de Joe Clark fue derrotado en una votación sobre el presupuesto. Como resultado, Clark convocó las elecciones federales canadienses de 1980. Pierre Trudeau y los liberales obtuvieron la mayoría de los escaños en la Cámara de los Comunes de Canadá . Clark dimitió como primer ministro y fue sustituido por Trudeau.
En septiembre de 1980, la Cámara de Diputados italiana rechazó un proyecto de ley de presupuesto propuesto por el segundo gobierno de Cossiga en una votación secreta por 298 a 297. En consecuencia, Francesco Cossiga dimitió como primer ministro y fue sustituido por Arnaldo Forlani . ^[3]
La derrota del gobierno de Garret FitzGerald en una votación presupuestaria en el Dáil Éireann en la República de Irlanda en 1982. FitzGerald solicitó inmediatamente y se le concedió la disolución del Dáil. ^[4]
El 9 de marzo de 2011, el Consejo Legislativo de Hong Kong bloqueó una resolución sobre asignaciones presupuestarias provisionales, que, hasta 2011, siempre había sido una cuestión de formalidad. Las resoluciones sobre asignaciones presupuestarias provisionales nunca se habían votado por división hasta 2011. El gobierno decidió, al día siguiente, presentar otra resolución con un cambio menor, simplemente para eludir los requisitos de procedimiento que establecen que una cuestión rechazada no puede volver a presentarse.
El 10 de diciembre de 2012, el Parlamento maltés rechazó el proyecto de ley de presupuesto para el ejercicio fiscal de 2013 en una votación en asamblea general por 35 a 34. En consecuencia, el Primer Ministro Lawrence Gonzi aconsejó al Presidente que disolviera el Parlamento y convocara elecciones para el 9 de marzo del año siguiente.
El 13 de febrero de 2019, el Gobierno español perdió una votación sobre un proyecto de ley de presupuestos, por 191 votos a favor y 158 en contra, gracias a que dos aliados del Gobierno, Esquerra Republicana de Cataluña y el Partido Demócrata Europeo Catalán , se pusieron en contra. Inmediatamente se convocaron elecciones anticipadas , que finalmente condujeron a una nueva elección de un segundo Gobierno de Sánchez. Ambos partidos finalmente se pusieron del lado del nuevo Gobierno para aprobar el Presupuesto de 2021.

Referencias

^ Browning AR (ed) Práctica de la Cámara de Representantes (Melbourne 1989) página 72.
^ Jenny Hocking El dossier del despido Melbourne University Press. 2015
^ "Resoconto seduta 27 de septiembre de 1980" (PDF) . Consultado el 6 de febrero de 2023 .
^ Debates del Dáil Vol. 332 cc. 380–414 Archivado el 22 de septiembre de 2012 en Wayback Machine Vol. 333 cc. 3–4 Archivado el 7 de junio de 2011 en Wayback Machine