Los macrofósiles de Gabón ( también conocidos como Gabonionta o fósiles del grupo Francevilliano ) son una colección de estructuras macroscópicas del Paleoproterozoico de 2100 millones de años de antigüedad , que se ha sugerido controvertidamente que son fósiles, conocidas de la Formación Francevilliano B en Gabón, una provincia de esquisto negro notable por su falta de metamorfismo notable . [1] Algunos autores han postulado que las estructuras son evidencia de la forma más temprana de vida multicelular y de eucariotas . [1] [2] Fueron descubiertos por un equipo internacional dirigido por el geólogo franco-marroquí Abderrazak El Albani , de la Universidad de Poitiers , Francia. Si bien aún no se les ha asignado una posición taxonómica formal , se los ha denominado informal y colectivamente "Gabonionta", incluso por el Museo de Historia Natural de Viena en 2014. [3] Se ha cuestionado el estado de las estructuras como fósiles y siguen siendo un tema de debate. [4] [5]
Las estructuras miden hasta 17 centímetros (6,7 pulgadas) de tamaño. [6] [7] Forman discos aplanados con una morfología característica , que incluye ejemplares circulares y alargados. Un cuerpo central esférico a elipsoidal está delimitado por estructuras radiales. Las estructuras muestran tridimensionalidad y un crecimiento supuestamente coordinado. [6]
Un estudio más reciente de 2014 realizado por El Albani et al. describe múltiples tipos de estructuras con diferentes morfologías. Hay tubos contorneados y estructuras similares a "collar de perlas" que terminan en una "flor". Esto es similar a los mohos mucilaginosos dictiostélidos , organismos amebales que forman conjuntos multicelulares para migrar. Sin embargo, los dictiostélidos son organismos terrestres, no marinos, por lo que las estructuras no pueden ser simplemente dictiostélidos. Entre los fósiles conocidos, los Nemiana y Beltanelloides de Ediacara son los más similares cuando se los compara con el "collar de perlas". [1]
En 2023, El Albani y sus colegas estudiaron más estructuras, que los autores caracterizaron como eucariotas . Parecen ser discos lenticulares aplanados que alcanzan hasta 4,5 cm de diámetro, con un interior con cámaras rodeado por una cresta con muescas de aproximadamente 1/6 del diámetro de ancho. Los autores plantearon la hipótesis de que esto desempeñaba un papel en su movimiento a través de la columna de agua, ya que sugirieron que los organismos probablemente eran planctónicos . Se descubrió que las estructuras tenían una concentración inusual de zinc en comparación con los sedimentos circundantes, un elemento que desempeña funciones clave en la bioquímica de los eucariotas. [2]
Los hallazgos proceden de lutitas de la cuenca de Franceville con una alta densidad de hasta 40 estructuras por metro cuadrado. Los autores propusieron que los organismos sobrevivieron en el fondo de aguas marinas poco profundas en colonias. La geoquímica del sitio indica que las estructuras se formaron en sedimentos bajo una columna de agua oxigenada de un delta en progradación y, si eran biológicas, podrían haber participado en la respiración aeróbica . [6]
Al describir las estructuras, El Albani y sus colegas las describieron como organismos coloniales con posibles afinidades con los eucariotas , similares a los tapetes microbianos , aunque diferentes a cualquier estructura conocida en el registro fósil, pero notaron la complejidad de las estructuras y la presencia de esterano como sugestivos de una posible identidad eucariota. En un informe de noticias simultáneo en Nature , el paleontólogo Philip Donoghue de la Universidad de Bristol aboga por un enfoque más conservador a la espera de más evidencia antes de llamarlos eucariotas.
Otra visión, sostenida por Adolf Seilacher de Yale , interpreta los fósiles como no organismos en absoluto, sino más bien pseudofósiles de piritas inorgánicas . [8] El Albani y colegas (2014) disputaron explícitamente la interpretación de Seilacher. [1] Un estudio de 2016 de estructuras similares en Michigan, de alrededor de 1.100 millones de años de antigüedad, encontró que eran concreciones , lo que los autores sugirieron que arrojaba dudas sobre la biogenicidad de las estructuras de Francevillian. [9] En un artículo de revisión de 2017, Emmanuelle Javaux y Kevin Lepot afirmaron que la naturaleza biogénica de las estructuras macroscópicas era "cuestionable". [4] Miao et al. 2019 declaró que debido a la "morfología simple y la falta de características diagnósticas, su afiliación eucariota aún sigue siendo incierta". [10] Una revisión de 2023 sugirió que las estructuras eran potencialmente artefactos de diagénesis , y que distinguir de manera confiable entre estructuras biogénicas y abiogénicas en rocas paleoproterozoicas podría ser "extremadamente difícil", y por lo tanto la biota de Francevillian y otros supuestos fósiles multicelulares de una edad similar "actualmente no pasan los estrictos criterios para que estas estructuras sean vistas como fósiles genuinos". [5] Un análisis isotópico de 2023 de las estructuras encontró que estaban enriquecidas en isótopos de zinc , cobalto y níquel , y el zinc estaba enriquecido preferentemente en isótopos ligeros, que los autores sugirieron que podrían representar el metabolismo eucariota. Sin embargo, notaron que la biota de Francevillian todavía es 400 millones de años más antigua de lo que actualmente se acepta ampliamente para los primeros eucariotas conocidos. [11] Ernest Chi Fru y sus colegas (incluido El Albani) argumentaron en 2024 que hay evidencia de nutrientes propicios para la vida animal en los depósitos. [12]
La identidad de las macroestructuras [de la biota de Francevillia] sigue siendo desconocida y su biogenicidad es cuestionable.