La teoría del biorritmo es la idea pseudocientífica de que la vida cotidiana de las personas se ve afectada significativamente por ciclos rítmicos con períodos de exactamente 23, 28 y 33 días, [2] [3] [4] típicamente un ciclo físico de 23 días, un ciclo emocional de 28 días y un ciclo intelectual de 33 días. La idea fue desarrollada por el otorrinolaringólogo alemán Wilhelm Fliess a fines del siglo XIX y se popularizó en los Estados Unidos a fines de la década de 1970. La propuesta ha sido probada de forma independiente y, de manera consistente, no se ha encontrado validez para ella.
Según la noción de biorritmos, la vida de una persona está influenciada por ciclos biológicos rítmicos que afectan su capacidad en varios dominios, como la actividad mental, física y emocional. Estos ciclos comienzan al nacer y oscilan de manera constante ( onda sinusoidal ) a lo largo de la vida, y al modelarlos matemáticamente, se sugiere que el nivel de capacidad de una persona en cada uno de estos dominios se puede predecir día a día. Se basa en la idea de que las funciones de secreción química y hormonal de biorretroalimentación dentro del cuerpo podrían mostrar un comportamiento sinusoidal a lo largo del tiempo.
La mayoría de los modelos de biorritmo utilizan tres ciclos: un ciclo físico de 23 días, un ciclo emocional de 28 días y un ciclo intelectual de 33 días. Estos ciclos se deben ajustar en función del reloj diario personal de cada persona, que puede oscilar entre 22 y 27 horas, aunque lo normal es que sean entre 23 y 25. Dos formas de averiguar el reloj diario personal son comprobar el agarre y la temperatura corporal cada 15 minutos durante unos días o a la misma hora todos los días durante unos meses. Aunque el ciclo de 28 días tiene la misma duración que el ciclo menstrual medio de la mujer y se describió originalmente como un ciclo "femenino" (véase más adelante), los dos no están necesariamente sincronizados. Cada uno de estos ciclos varía entre extremos altos y bajos de forma sinusoidal, y los días en los que el ciclo cruza la línea cero se describen como "días críticos" de mayor riesgo o incertidumbre.
Los números de +100% (máximo) a -100% (mínimo) indican en qué punto de cada ciclo se encuentran los ritmos en un día en particular. En general, un ritmo en 0% cruza el punto medio y se cree que no tiene un impacto real en la vida de una persona, mientras que un ritmo en +100% (en el pico de ese ciclo) le daría a una persona una ventaja en esa área, y un ritmo en -100% (en el punto más bajo de ese ciclo) haría la vida más difícil en esa área. No hay un significado particular para un día en el que los ritmos de una persona son todos altos o todos bajos, excepto los obvios beneficios o impedimentos que se cree que estos extremos poco frecuentes tienen en la vida de una persona.
Además de los tres ciclos populares, se han propuesto otros ciclos basados en la combinación lineal de los tres o en ritmos más largos o más cortos. [5]
Las teorías publicadas establecen las ecuaciones de los ciclos como:
donde indica el número de días transcurridos desde el nacimiento. La aritmética básica muestra que la combinación de los ciclos más simples de 23 y 28 días se repite cada 644 días (o 1 3 ⁄ 4 años), mientras que la combinación triple de ciclos de 23, 28 y 33 días se repite cada 21 252 días (o 58,18 años o más).
Los ritmos de 23 y 28 días que utilizan los biorritmistas fueron ideados por primera vez a finales del siglo XIX por Wilhelm Fliess , un médico berlinés y amigo de Sigmund Freud . Fliess creía que observaba regularidades en intervalos de 23 y 28 días en una serie de fenómenos, incluidos los nacimientos y las muertes. Denominó al ritmo de 23 días "masculino" y al de 28 días "femenino", coincidiendo con el ciclo menstrual.
En 1904, el profesor de psicología vienés Hermann Swoboda llegó a conclusiones similares. Alfred Teltscher, profesor de ingeniería en la Universidad de Innsbruck, desarrolló el trabajo de Swoboda y sugirió que los días buenos y malos de sus estudiantes seguían un patrón rítmico; creía que la capacidad del cerebro para absorber, la capacidad mental y el estado de alerta se desarrollaban en ciclos de 33 días. [5] Uno de los primeros investigadores académicos de los biorritmos fue Nikolai Pärna, nacido en Estonia , que publicó un libro en alemán titulado Ritmo, vida y creación en 1923.
La práctica de consultar biorritmos se popularizó en la década de 1970 gracias a una serie de libros de Bernard Gittelson, entre los que se incluyen Biorhythm—A Personal Science , Biorhythm Charts of the Famous and Infamous y Biorhythm Sports Forecasting . La empresa de Gittelson, Biorhythm Computers, Inc., creó un negocio de venta de gráficos y calculadoras de biorritmos personales, pero su capacidad para predecir eventos deportivos no quedó demostrada. [6]
En los Estados Unidos, durante la década de 1970 , se popularizó la elaboración de gráficos de biorritmos para uso personal ; muchos lugares (especialmente salas de juegos y áreas de entretenimiento) tenían una máquina de biorritmos que proporcionaba gráficos al ingresar la fecha de nacimiento. Los programas de biorritmo eran una aplicación común en las computadoras personales ; y a fines de la década de 1970, también había calculadoras de biorritmos portátiles en el mercado, la Kosmos 1 y la Casio Biolator . [7] [8]
Se han publicado alrededor de tres docenas de estudios sobre la teoría del biorritmo, pero según un estudio de Terence Hines , todos ellos apoyaban la hipótesis nula de que no existe correlación entre la experiencia humana y los supuestos biorritmos más allá de lo que puede explicarse por coincidencia, o, en los casos en que los autores afirmaban tener evidencia de la teoría del biorritmo, errores metodológicos y estadísticos invalidaban sus conclusiones. Por lo tanto, Hines concluyó que la teoría no es válida. [9]
Los partidarios continuaron defendiendo la teoría a pesar de la falta de evidencia científica que la corroborara , lo que llevó a la acusación de que se había convertido en una especie de pseudociencia debido al rechazo de sus defensores a las pruebas empíricas:
Un análisis de unos 134 estudios sobre biorritmos concluyó que la teoría no es válida (Hines, 1998). Es empíricamente comprobable y se ha demostrado que es falsa. Terence Hines cree que este hecho implica que la teoría del biorritmo "no puede calificarse adecuadamente de teoría pseudocientífica". Sin embargo, cuando los defensores de una teoría empíricamente comprobable se niegan a renunciar a ella ante la abrumadora evidencia en su contra, parece razonable calificarla de pseudocientífica. De hecho, los partidarios de esa teoría han declarado con su comportamiento que no hay nada que pueda refutarla, pero siguen afirmando que la teoría es científica. (de Carroll's The Skeptic's Dictionary ) [4] : 175
El fisiólogo Gordon Stein en el libro Enciclopedia de engaños (1993) escribió: [10]
La teoría de los biorritmos carece de fundamento teórico y de verificación científica práctica. Sin ellos, los biorritmos se convertirían en otra afirmación pseudocientífica que la gente está dispuesta a aceptar sin necesidad de pruebas. Quienes promueven calculadoras y libros sobre biorritmos ante un público crédulo son culpables de hacer afirmaciones fraudulentas. Son embaucadores del público si saben que lo que dicen no tiene justificación fáctica.
Un estudio de 1978 sobre la incidencia de accidentes industriales no encontró respaldo empírico ni teórico para el modelo del biorritmo. [11]
En el libro de Underwood Dudley , Numerología: o lo que Pitágoras forjó , se proporciona un ejemplo de una situación en la que un mago proporciona a una mujer su tabla de biorritmo que supuestamente incluía los próximos dos años de su vida. Las mujeres enviaron cartas al mago describiendo lo precisa que era la tabla. El mago le envió deliberadamente una tabla de biorritmo basada en una fecha de nacimiento diferente. Después de explicarle que le envió la tabla equivocada, le envió otra tabla, también con la fecha de nacimiento equivocada. Luego ella dijo que esta nueva tabla era incluso más precisa que la anterior. [12] Este tipo de creencia crédula deliberada en pronósticos vagos o inexactos deriva de un razonamiento motivado respaldado por la aceptación falaz del sesgo de confirmación , la racionalización post hoc y la sugestibilidad . [13]
Wilhelm Fliess "fue capaz de imponer sus patrones numéricos a prácticamente todo" [14] y trabajó para convencer a otros de que los ciclos ocurren en hombres y mujeres cada 23 y 28 días. Matemáticamente, la ecuación de Fliess, n = 23x + 28y no tiene restricciones ya que hay infinitas soluciones para x e y, lo que significa que Fliess y Sigmund Freud (que adoptaron esta idea a principios de la década de 1890 [15] ) podían predecir cualquier cosa que quisieran con la combinación. [16]
Las evaluaciones escépticas de las diversas propuestas de biorritmo dieron lugar a una serie de críticas que arremetían contra el tema publicadas en los años 1970 y 1980. [17] Los defensores del biorritmo que se opusieron a las eliminaciones afirmaron que, dado que los ritmos circadianos se habían verificado empíricamente en los ciclos de sueño de muchos organismos, los biorritmos eran igualmente plausibles. Sin embargo, a diferencia de los biorritmos, que se afirma que tienen períodos precisos e inalterables, los ritmos circadianos se descubren observando el ciclo en sí y se descubre que los períodos varían en duración en función de factores biológicos y ambientales. [18] Suponer que dichos factores fueran relevantes para los biorritmos daría como resultado combinaciones caóticas de ciclos que eliminarían cualquier característica "predictiva".
Varios estudios experimentales controlados no encontraron correlación entre los ciclos de 23, 28 y 33 días y el rendimiento académico. [19] [20] Estos estudios incluyen:
James planteó la hipótesis de que si los biorritmos tuvieran una base científica, cada ciclo de biorritmo propuesto contribuiría al desempeño de la tarea. [19] Además, predijo que cada tipo de ciclo de biorritmo (es decir, intelectual, físico y emocional) sería más influyente en las tareas asociadas con el tipo de ciclo correspondiente. Por ejemplo, postuló que los ciclos de biorritmo intelectual serían más influyentes en el desempeño de las pruebas académicas. [19] Para probar sus hipótesis, James observó a 368 participantes, anotando su desempeño en tareas asociadas con el funcionamiento intelectual, físico y emocional. Basándose en los datos recopilados de su investigación experimental, James concluyó que no había relación entre el estado biorítmico de los sujetos (en cualquiera de los tres tipos de ciclos) y su desempeño en las pruebas prácticas asociadas. [19]
Peveto examinó la relación propuesta entre los biorritmos y el rendimiento académico, específicamente en términos de la capacidad de lectura. [20] A través del examen de los datos recopilados, Peveto concluyó que no existían diferencias significativas en el rendimiento académico de los estudiantes, en lo que respecta a la lectura, durante las posiciones alta, baja o crítica del ciclo del biorritmo físico, el ciclo del biorritmo emocional ni el ciclo del biorritmo intelectual. Como resultado, se concluyó que los ciclos del biorritmo no tienen efecto sobre el rendimiento académico de los estudiantes, cuando el rendimiento académico se midió utilizando la capacidad de lectura. [20]
Si tomamos pseudociencias como la astrología, la teoría de los biorritmos, partes adecuadas de la parapsicología, la homeopatía y la curación por la fe (...) Ejemplos de pseudociencia como la teoría de los biorritmos, la astrología, la Dianética, el creacionismo [y] la curación por la fe pueden parecer ejemplos demasiado obvios de pseudociencia para los lectores académicos.
,_Made_In_Japan,_Circa_1977_(23428675179).jpg/1280px-thumbnail.jpg)
.jpg/1280px-Vintage_Casio_Biolator_Pocket_LED_Calculator,_Model_H-801,_Made_in_Japan,_Circa_1975_(9273200144).jpg)
.jpg/1280px-Vintage_Biomate_Handheld_Biorhythm_Calculator,_Certified_by_the_Japan_Biorhythm_Association,_Circa_1970s_(11574465133).jpg)