La biología del bienestar es un campo de investigación interdisciplinario propuesto para estudiar el bienestar positivo y negativo de individuos sintientes en relación con su entorno. Yew-Kwang Ng avanzó por primera vez en este campo en 1995. Desde entonces, su establecimiento ha sido defendido por varios escritores, incluidos filósofos, que han defendido la importancia de crear el campo de investigación, particularmente en relación con el sufrimiento de los animales salvajes . Algunos investigadores han presentado ejemplos de investigaciones existentes que la biología del bienestar podría aprovechar y han sugerido aplicaciones específicas para los hallazgos de la investigación.
La biología del bienestar fue propuesta por primera vez por el economista del bienestar Yew-Kwang Ng , en su artículo de 1995 "Hacia la biología del bienestar: economía evolutiva de la conciencia y el sufrimiento animal". En el artículo, Ng define la biología del bienestar como el "estudio de los seres vivos y su entorno con respecto a su bienestar (definido como felicidad neta o disfrute menos sufrimiento)". También distingue entre seres sintientes "afectivos" y "no afectivos", siendo los sintientes afectivos individuos con la capacidad de percibir el mundo externo y experimentar placer o dolor, mientras que los sintientes no afectivos tienen la capacidad de percepción, sin experiencia correspondiente; Ng sostiene que debido a que estos últimos no experimentan placer ni sufrimiento, "[su] bienestar es necesariamente cero, al igual que los no sintientes". Concluye, basándose en su modelo de la dinámica evolutiva, que el sufrimiento domina el disfrute en la naturaleza. [1]
Matthew Clarke y Ng, en 2006, utilizaron el marco de la biología del bienestar de Ng para analizar los costos, beneficios e implicaciones para el bienestar del sacrificio de canguros (clasificados como seres afectivos sintientes) en Puckapunyal , Australia. Concluyeron que si bien su discusión "puede brindar cierto apoyo al sacrificio de canguros u otros animales en determinadas circunstancias, una medida más preventiva puede ser superior al recurso al sacrificio". [2] En el mismo año, Thomas Eichner y Rüdiger Pethi analizaron el modelo de Ng, planteando preocupación por la falta de determinantes apropiados del bienestar de los organismos debido a la infancia de la biología del bienestar. [3]
En 2016, Ng argumentó que la biología del bienestar podría ayudar a resolver la paradoja dentro de la ciencia del bienestar animal , planteada por primera vez por Marian Dawkins , sobre la dificultad de estudiar los sentimientos de los animales, respondiendo "preguntas difíciles sobre el bienestar animal"; En el artículo, Ng también ofreció varias propuestas prácticas para mejorar el bienestar de los animales cautivos. [4] Todd K. Shackelford y Sayma H. Chowdhury, en respuesta a Ng, argumentaron que en lugar de centrarse en mejorar el bienestar de los animales cautivos, sería mejor no criarlos en primer lugar, ya que esto "eliminaría su sufrimiento por completo". [5]
Ng publicó una actualización de su artículo original de 1995, con Zach Groff, en 2019, que encontró un error en su modelo original, lo que llevó a una negación de la conclusión original y a una concepción revisada del alcance del sufrimiento en la naturaleza como menos pesimista. [6]
En el libro de 2019 The Routledge Handbook of Animal Ethics se incluye un capítulo sobre biología del bienestar de los filósofos morales Catia Faria y Oscar Horta . En el capítulo, argumentan que la biología del bienestar podría desarrollarse parcialmente a partir de la ciencia del bienestar animal, pero su enfoque sería más amplio porque no se centraría únicamente en estudiar animales bajo control humano. Faria y Horta también afirman que la biología del bienestar podría desarrollarse a partir de la ecología , centrándose en cómo el bienestar de los individuos sintientes se ve afectado por su entorno. Plantean la preocupación de lo que ven como una minimización de la importancia del bienestar animal, causada por creencias especistas y ambientalistas generalizadas entre los científicos de la vida y el público en general, que, según ellos, podrían obstaculizar el desarrollo de la biología del bienestar. Faria y Horta concluyen que "el valor esperado del desarrollo de la biología del bienestar es extremadamente alto" debido a la magnitud masiva del sufrimiento animal en la naturaleza , lo que refuta las concepciones idílicas de la naturaleza comúnmente concebidas. [7]
Algunos investigadores han enfatizado la importancia de la teoría de la historia de vida para la biología del bienestar, ya que sostienen que ciertos rasgos de la historia de vida pueden predisponer a ciertos individuos a peores resultados de bienestar y que esto tiene una fuerte relación con la sensibilidad a la fragmentación del hábitat . [8] También se ha sugerido que si bien la biología del bienestar, como campo en sus inicios, carece de suficientes estudios empíricos sobre el bienestar de los animales salvajes, puede compensar esto mediante el uso de datos demográficos existentes, que actualmente se utilizan para informar sobre la biodiversidad. conservación , para informar futuros esfuerzos de investigación. [9] La revisión de las implicaciones para el bienestar de los incendios en los animales salvajes se ha citado como un ejemplo del uso de conocimientos extraídos de estudios ecológicos existentes para establecer el campo de la biología del bienestar e identificar direcciones futuras de investigación. [10] La aplicación de la biología del bienestar a proyectos de reconstrucción silvestre también ha sido objeto de investigación, sugiriéndose "la colaboración entre la población local, conservacionistas, autoridades y formuladores de políticas" como un medio para establecer la biología del bienestar como disciplina. [11]
Los investigadores en economía ambiental han llamado la atención sobre la afirmación de Ng en su artículo original de que "ha llegado el momento de reconocer la biología del bienestar como un campo válido de estudio científico", pero después de 25 años, la biología del bienestar como campo de investigación aún no ha llegado. despegar. [12]
Animal Ethics y Wild Animal Initiative son dos organizaciones que trabajan para promover el establecimiento de la biología del bienestar como campo de investigación. [13]
,_2017-05-27.jpg/1280px-Feral_pigeon_(Columba_livia_domestica),_2017-05-27.jpg)
Catia Faria y Oscar Horta han propuesto la ecología del bienestar urbano como una subdisciplina de la biología del bienestar, que estudiaría el bienestar de los animales que viven en ecosistemas urbanos, suburbanos e industriales. Sugieren que ya se han llevado a cabo muchas investigaciones con animales en estas áreas, pero con la intención de eliminar su impacto negativo en los humanos o conservar animales de especies particulares. Faria y Horta sostienen que ese conocimiento se puede aplicar para ayudar a mitigar los daños que experimentan estos animales y que dichos entornos son perfectos para experimentos de intervención porque dichos ecosistemas ya están en gran medida bajo control humano y que los hallazgos podrían aplicarse para mejorar las evaluaciones del bienestar de los animales en otros ecosistemas. [7]
Algunos escritores en el campo de la ética animal han argumentado que existen razones morales convincentes para reducir el sufrimiento de los individuos sintientes y que, siguiendo esta línea de razonamiento, los humanos deberían emprender intervenciones para reducir el sufrimiento de los animales salvajes; [14] [15] afirman que debido a que los ecosistemas no son sensibles, en consecuencia carecen de la capacidad de preocuparse por la biodiversidad , al tiempo que argumentan que los animales sensibles sí tienen intereses en su bienestar. [16] Como resultado, argumentan que existen fuertes justificaciones para que los ecologistas transfieran sus recursos actualmente utilizados para la biología de la conservación a la biología del bienestar. [16] [17] También se ha afirmado que si uno va a aceptar la obligación de emprender esfuerzos sistemáticos y a gran escala para ayudar a los animales salvajes, esto requeriría primero que se respondan varias preguntas importantes y que se deberían tomar medidas a gran escala. sólo podrá llevarse a cabo después de una larga fase de ensayos exitosos a pequeña escala. [18]