La Batalla del Sesia o Batalla del Río Sesia , tuvo lugar cerca del Río Sesia ( latín : Sesites o Sessite) , situado en el noroeste de Italia , Lombardía , el 30 de abril de 1524, donde las fuerzas imperiales-españolas comandadas por Don Carlos de Lannoy y Fernando d'Avalos, marqués de Pescara, derrotaron decisivamente [1] [2] al ejército francés al mando del almirante Guillaume Gouffier, señor de Bonnivet y Francisco de Borbón, conde de St. Pol , durante la guerra italiana de 1521-1526. . [1] [2] [3] [4]
El ejército francés, al mando de Bonnivet, avanzó a través del Piamonte hasta Novara , donde se le unieron unos 18.000 mercenarios suizos , la mejor infantería armada con picas disponible. El ejército francés estaba compuesto ahora por unos 36.000 soldados de infantería (muchos de los cuales serían separados de la fuerza principal en guarniciones) y 2.200 hombres de armas, además de numerosos caballeros voluntarios; también habría habido algún caballo ligero pero se desconoce el número de estos. Opuesto a Bonnivet estaba el ejército imperial al mando de Prospero Colonna , que tenía apenas la mitad de hombres que los franceses: sólo 800 hombres de armas, 800 caballos ligeros y 15.000 infantes. [5]
Colonna, un condotiero anciano pero hábil , entendió que la clave del éxito francés era la ocupación de la ciudad de Milán. Su mejor posibilidad de negarle al ejército francés su objetivo era retrasar su avance tanto como pudiera, sin comprometer a su propio ejército. Colonna mantuvo la línea del río Ticino tanto tiempo como se atrevió, pero se vio obligado a retirarse a Milán el 14 de septiembre de 1523, cuando los franceses comenzaron a cruzar el río con fuerza. Bonnivet hizo una pausa durante unos días para permitir que su ejército descansara y se reagrupara. Este retraso fue vital para la exitosa defensa de Milán en dos aspectos: primero, la ciudad contó con suministros para un asedio y se cavaron movimientos de tierra protectores; [5] En segundo lugar, cuando apenas quedaban dos meses de la temporada de campaña, cada día de retraso reducía las posibilidades de que un asedio fuera lo suficientemente efectivo como para forzar la capitulación. Si Bonnivet hubiera podido seguir adelante vigorosamente en lugar de descansar, la ciudad habría quedado desprevenida y probablemente habría caído.
Los franceses sitiaron Milán hasta mediados de noviembre. Luego, sin señales de caer, Bonnivet retiró a sus hombres unas pocas millas hasta los cuarteles de invierno en Abbiategrasso. [5] Esto fue para preservar a su ejército de los extremos de enfermedades y privaciones que seguramente sufriría si permanecía en sus trincheras durante el invierno. Durante los meses siguientes, la balanza se inclinó progresivamente desde los franceses hacia los imperiales a medida que el ejército de Colonna fue reforzado y ellos no. A finales de diciembre, tropas españolas de Nápoles, encabezadas por Lannoy, el virrey español de ese reino, y el marqués de Pescara, llegaron para reforzar las fuerzas de Colonna. Cualquier potencial de rivalidad y disensión sobre quién debería comandar el ejército combinado imperial-español se evaporó casi de inmediato con la muerte del enfermo Colonna el 30 de diciembre, dejando a Lannoy como general indiscutible. A finales de enero llegó otro refuerzo, esta vez de 6.000 Landsknecht . A estas alturas, el principal problema de Lannoy no eran los franceses sino las finanzas: no había dinero para pagar al ejército. Advirtió a su maestro político, Carlos V (que era a la vez rey de España y emperador del Sacro Imperio Romano Germánico ), que el ejército podría desmoronarse debido a deserciones masivas a menos que se pudieran proporcionar algunos fondos; incluso sugirió negociar una tregua con los franceses; [5] esto daría tiempo para aliviar el problema salarial.
Afortunadamente para Lannoy, los franceses también sentían la presión. A principios de febrero, después de que Lannoy fuera reforzado por otro contingente más, este pagado por Venecia, Bonnivet se retiró a una posición más segura detrás del río Ticino. En abril, Bonnivet esperaba su propio refuerzo de infantería suiza. Sin embargo, su llegada tuvo en realidad el efecto contrario en sus fuerzas, ya que, cuando llegaron las tropas de refresco esperadas, lanzaron una bomba: estos suizos habían venido sólo para escoltar a los supervivientes del contingente suizo que ya se encontraba con el ejército francés en su regreso a casa. Llegados a este punto, Bonnivet tiró la toalla: decidió poner fin a la campaña y regresar a Francia. El ejército comenzó a cruzar el río Sesia el 29 de abril; los suizos tenían la intención de regresar a casa y los agotados franceses regresar a Francia. El propio Bonnivet comandaba la retaguardia, cubriendo la operación. Lannoy vio su oportunidad de hostigar a los franceses en retirada y apresuró a sus tropas a causar el mayor daño posible. [5] [6] [7]
Los detalles más finos de la batalla, al menos en inglés, son escasos, pero se sabe lo suficiente de los acontecimientos importantes para reconocer su importancia.
La mayoría de las batallas de la época fueron asuntos a balón parado, librados con consentimiento mutuo, si no con la misma voluntad. Un ejército más débil también tenía la opción de cavar fortificaciones de campo para igualar las probabilidades. De hecho, era prácticamente imposible obligar a un enemigo poco dispuesto a librar una batalla, ya que a un ejército le tomaba tanto tiempo desplegarse desde formaciones de marcha a formaciones de combate que la oposición podía simplemente marcharse.
La batalla de Sesia fue una de las excepciones porque no fue una batalla a balón parado. Algunos de los franceses (la retaguardia de Bonnivet) tuvieron que darse la vuelta y luchar para permitir que el resto lograra la lenta tarea de cruzar el río. Tampoco estuvo presente todo el ejército imperial-español, al menos no hasta última hora del día. Los primeros en llegar fueron la caballería ligera y la infantería armada con arcabuces . Algunos de los arcabuceros españoles al mando de Pescara llegaron a pie y otros "se llevaron" a lomos de caballos de caballería ligera. Los arcabuceros toscanos viajaban en sus propias monturas y desmontaban para luchar, a la manera de los dragones . Los toscanos estaban liderados por Giovanni de Medici, quien había concebido esta idea después de la batalla de Bicocca en 1522. [4]
Se desconocen los detalles del terreno tal como era en 1524. Sin embargo, el Ticino es un río importante, alimentado por arroyos y afluentes que eran obstáculos en sí mismos y que minimizaban las áreas de llanura y buen paso que necesitaban los franceses para optimizar el rendimiento de sus mejores activos: su caballería pesada y la infantería suiza restante. . El riego del siglo XVI era débil en comparación con su equivalente moderno, por lo que habría muchas áreas de terreno blando o pantanoso. Esto fue significativo ya que tendría poco efecto en la capacidad de disparar de los arcabuceros imperiales-españoles en sus formaciones sueltas, al mismo tiempo que les daría tiempo para escapar de las filas cerradas de las tropas de choque francesas.
A lo largo del día, los arcabuceros mantuvieron un fuego mortificante contra los franceses, especialmente desmoralizador porque procedía del flanco y la retaguardia. Las pocas tropas francesas de misiles fueron ineficaces como respuesta. La infantería suiza lanzó una temible carga con picas, pero los arcabuceros, más ágiles, no intentaron hacerles frente; en cambio, se apartaron del camino mientras finalmente se reformaban y reanudaban el fuego cuando era seguro hacerlo. [6] A medida que avanzaba el día, las picas del ejército imperial español finalmente alcanzaron a los arcabuceros. El propio Bonnivet encabezó una carga de caballería pesada, pero esto también fue un golpe en el aire; por su molestia, fue herido por un disparo de arcabuz. [6] [7] Finalmente, el ejército francés se retiró a los Alpes en desorden.
A principios de julio de 1524, Lannoy lanzó una invasión de Provenza , comandada por don Fernando de Ávalos y Carlos de Borbón , y cruzó los Alpes con cerca de 11 000 hombres. [3] Las fuerzas imperiales-españolas capturaron y saquearon la mayoría de las ciudades más pequeñas de Provenza, y finalmente Carlos de Borbón entró en la capital provincial de Aix-en-Provence el 9 de agosto, tomando el título de Conde de Provenza . [8]
A mediados de agosto, Fernando de Ávalos y Carlos de Borbón habían sitiado Marsella , el único bastión de Provenza que permanecía en manos francesas. Sus asaltos a la ciudad fracasaron, y cuando el ejército francés comandado por el propio Francisco I llegó a Aviñón a finales de septiembre, se vieron obligados a retirarse de nuevo a Italia . [9]
A mediados de octubre, el rey Francisco I cruzó los Alpes y avanzó hacia Milán al frente de un ejército de más de 40.000 hombres. [10]
La Batalla de Sesia es un encuentro comparativamente poco conocido, pero los historiadores que comentan sobre ella atribuyen gran importancia a su lugar en la evolución de las tácticas con armas de fuego.
En las tres décadas de las guerras italianas que precedieron a Sesia, las armas de fuego de mano se habían vuelto cada vez más prominentes en la mayoría de los ejércitos, y sólo las tropas nativas francesas se aferraban a la ballesta en grandes cantidades. Los arcabuceros habían sido utilizados principalmente como hostigadores (un papel para el que estaban muy bien adaptados), pero también habían sido vencedores en la batalla de Cerignola en 1503 y en la batalla de Bicocca en 1522. Sin embargo, en ambas ocasiones, Para su propia protección, los arcabuceros habían tenido que luchar desde detrás de las trincheras; estos no debían protegerlos del fuego enemigo sino más bien del ímpetu de las tropas de choque enemigas. [11] La batalla de Sesia, por el contrario, no contó con defensas construidas: los arcabuceros operaron al aire libre, aunque en un terreno que les era favorable.
Diez meses después de la batalla de Sesia se produjo la batalla de Pavía, mucho más conocida . Esta fue una victoria aplastante, nuevamente para una fuerza combinada hispano-imperial, nuevamente sobre los franceses. Hall afirma que la acción en Sesia "presagia bastante de cerca las tácticas españolas en Pavía". [6] En sentido estricto, esto es claramente cierto: las tropas de Pescara ciertamente terminaron luchando de una manera muy similar a como lo habían hecho en Sesia. Sin embargo, si se interpreta que la declaración implica "la forma en que los españoles pretendían luchar", no está nada claro que Hall tenga razón, sobre todo por la falta de claridad en torno a los acontecimientos de Pavía. Esta falta de claridad es a la vez literal (se combatió en Pavía en la niebla y la niebla de la madrugada) y documental (los veinte relatos contemporáneos supervivientes de Pavía difieren enormemente entre sí, donde no son directamente contradictorios, y algunos parecen francamente ficticios). . [12] Incluso si Pavía no fue planeada como una batalla en el mismo molde que Sesia, los arcabuceros españoles presentes aprovecharon las oportunidades que se les presentaron, tal como lo habían hecho diez meses antes: su experiencia previa obviamente les resultó muy útil. .
Hay otra faceta de las acciones de los arcabuceros en Sesia que sugirió el siguiente paso en el desarrollo de la guerra de infantería. Una vez que llegaron sus propios piqueros, los arcabuceros se retiraron detrás de ellos cuando se vieron amenazados y luego reaparecieron para continuar disparando una vez pasado el peligro. Aunque todavía no estaban agrupados en unidades de armas mixtas, la estrecha cooperación entre picas y perdigones sugería esta futura convergencia. El papel pasivo de las picas hispano-imperiales en Sesia y la ineficacia de los suizos fueron presagios de lo que vendría. Marcó un cambio en el equilibrio del poder de la infantería, que pasó del dominio de las tropas de choque complementadas con potencia de fuego a una potencia de fuego apoyada por picas protectoras y, en última instancia, hacia la hegemonía del fuego en los campos de batalla modernos.
