La banca de reserva total (también conocida como banca de reserva del 100% o sistema de dinero soberano ) es un sistema bancario en el que los bancos no prestan depósitos a la vista , sino que solo prestan a partir de depósitos a plazo . Se diferencia de la banca de reserva fraccionaria , en la que los bancos pueden prestar fondos en depósito, mientras que los bancos con reserva total estarían obligados a mantener el monto total de los depósitos a la vista de cada cliente en efectivo , disponible para su retiro inmediato.
En el pasado se han propuesto reformas monetarias que incluían una banca de reserva total, en particular en 1935 por un grupo de economistas, entre ellos Irving Fisher , en el marco del llamado " plan Chicago " como respuesta a la Gran Depresión . [1] [2]
En la actualidad, ningún país del mundo exige una banca de reserva total en todas las instituciones de crédito primarias, aunque Islandia lo ha considerado. [3] [4] En un referéndum de 2018 , el 75% de los votantes suizos votaron en contra de la Iniciativa de Dinero Soberano que tenía a la banca de reserva total como un componente destacado de su propuesta de reforma del sistema monetario suizo. [5] [6] [7]
El economista Milton Friedman en un momento defendió un requisito de reserva del 100% para las cuentas corrientes, [8] y el economista Laurence Kotlikoff también ha pedido el fin de la banca de reserva fraccionaria. [9] El economista de la Escuela Austriaca Murray Rothbard ha escrito que las reservas de menos del 100% constituyen un fraude por parte de los bancos y deberían ser ilegales, y que la banca de reserva total eliminaría el riesgo de corridas bancarias . [10] [11] Jesús Huerta de Soto , otro economista de la escuela austriaca, también ha argumentado firmemente a favor de la banca de reserva total y la ilegalización de la banca de reserva fraccionaria . [12]
La crisis financiera de 2007-2008 condujo a un renovado interés en la banca de reserva total y en el dinero soberano emitido por un banco central . Los reformadores monetarios señalan que la banca de reserva fraccionaria conduce a una deuda impagable, a una creciente desigualdad económica , a una quiebra inevitable y a un imperativo de crecimiento económico perpetuo e insostenible . [13] Martin Wolf , economista jefe del Financial Times , apoyó la banca de reserva total, diciendo que "traería enormes ventajas". [14]
Martin Wolf , comentarista económico jefe del Financial Times , sostiene que muchas personas tienen una concepción fundamentalmente errónea y simplista de lo que hacen los bancos. Laurence Kotlikoff y Edward Leamer coinciden, en un artículo titulado "Un sistema bancario en el que podemos confiar", argumentando que el sistema financiero actual no produjo los beneficios que se le han atribuido. [9] En lugar de simplemente pedir dinero prestado a los ahorristas para hacer préstamos para la inversión y la producción, y mantener el "dinero" como un pasivo estable, los bancos en realidad crean crédito cada vez más con el fin de adquirir activos existentes. [15] En lugar de financiar la productividad y la inversión reales, y generar precios justos para los activos, Wall Street ha llegado a parecerse a un casino, en el que el volumen de transacciones de valores se dispara sin tener impactos positivos en la tasa de inversión o el crecimiento económico. [ 9] Los créditos y la deuda que crean los bancos desempeñan un papel en la determinación de lo delicada que es la economía frente a la crisis. [15] Por ejemplo, Wall Street causó la burbuja inmobiliaria al financiar millones de hipotecas que estaban fuera de las restricciones presupuestarias, lo que a su vez redujo la producción en un 10 por ciento. [9]
En El misterio de la banca , Murray Rothbard sostiene que la banca de reserva fraccionaria legalizada dio a los bancos "carta blanca" para crear dinero de la nada. [16] Los economistas que formularon el Plan de Chicago después de la Gran Depresión sostienen que permitir que los bancos tengan reservas fraccionarias pone demasiado poder en manos de los bancos al permitirles determinar la cantidad de dinero en circulación modificando la cantidad de préstamos que otorgan. [17]
Los banqueros de depósito se convierten en banqueros de préstamos cuando emiten recibos de depósito falsos que no están respaldados por los activos que realmente poseen, lo que constituye un fraude. [16] [ página requerida ] Rothbard compara esta práctica con la falsificación, en la que el banquero de préstamos extrae recursos del público. [16] Sin embargo, Bryan Caplan sostiene que la banca de reserva fraccionaria no constituye un fraude, ya que, según la propia admisión de Rothbard, un producto publicitado simplemente debe cumplir con la "definición común" de ese producto que creen los consumidores. Caplan sostiene que es parte de la definición común de un banco moderno otorgar préstamos contra depósitos a la vista, por lo que no constituye un fraude. [18]
Además, Rothbard sostiene que la banca de reserva fraccionaria es fundamentalmente errónea debido a la escala temporal del balance de un banco. [19] Mientras que una empresa típica debería tener sus activos vencidos antes de la fecha de pago de sus pasivos, de modo que estos puedan ser pagados, el banco de depósito de reserva fraccionaria tiene sus pasivos de depósito a la vista vencidos en cualquier momento que el depositante elija, y sus activos, que son los préstamos que ha hecho con los depósitos de otra persona, vencidos en una fecha posterior. [19]
Algunos economistas han señalado que, en el marco de un sistema bancario de reserva total, como los bancos no obtendrían ingresos por prestar dinero a cambio de depósitos a la vista, los depositantes tendrían que pagar comisiones por los servicios asociados a las cuentas corrientes, lo que, según se cree, probablemente sería rechazado por el público. [20] [21] Sin embargo, en las economías en las que los bancos centrales aplican políticas de tipos de interés cero o negativos, algunos autores han señalado que los depositantes ya están pagando para colocar sus ahorros en bancos de reserva fraccionaria. [22]
En su influyente artículo sobre las crisis financieras , los economistas Douglas W. Diamond y Philip H. Dybvig advirtieron que, en el marco de una banca de reserva total, dado que a los bancos no se les permitiría prestar fondos depositados en cuentas a la vista, esta función sería asumida por instituciones no reguladas. Las instituciones no reguladas (como los emisores de deuda de alto rendimiento ) asumirían el papel económicamente necesario de intermediación financiera y transformación de vencimientos , desestabilizando así el sistema financiero y dando lugar a crisis financieras más frecuentes. [23] [24]
En respuesta al apoyo de varios escritores a la banca de reserva total, Paul Krugman afirmó que la idea "ciertamente valía la pena discutirla", pero le preocupaba que llevaría la actividad financiera fuera del sistema bancario, hacia el sistema bancario paralelo menos regulado . [25]
Krugman sostiene que la crisis financiera de 2008 no fue en gran medida resultado de los intentos de los depositantes de retirar sus depósitos de los bancos comerciales, sino de una corrida bancaria a gran escala contra el sistema bancario paralelo. [26] Como los mercados financieros parecían haberse recuperado más rápidamente que la "economía real", Krugman ve la recesión más como resultado del exceso de apalancamiento y de problemas con los balances de los hogares. [26] Según él, ninguna de estas cuestiones se resolvería con una regulación de reservas totales para los bancos comerciales. [26]
Kotlikoff y Leamer promueven el concepto de banca de propósito limitado (LPB), en el que los bancos, ahora fondos mutuos, nunca fracasarían, ya que se les prohibiría poseer activos financieros y su endeudamiento se limitaría a financiar sus propias operaciones. [9] Al establecer una Autoridad Financiera Federal, con la tarea de calificar, verificar, divulgar y compensar todos los fondos mutuos LPB, no habría necesidad de externalizar tales tareas a entidades privadas con incentivos perversos o falta de supervisión. [9] También se crearían fondos mutuos en efectivo, que solo tendrían efectivo vinculado al valor del dólar de los Estados Unidos, eliminando la amenaza de corridas bancarias, y se establecerían fondos mutuos de seguros para pagar las pérdidas de aquellos que poseen parte del fondo mutuo, ya que las compañías de seguros actualmente pueden vender planes que pretenden asegurar eventos para los cuales sería imposible para ellas pagar la totalidad de las pérdidas experimentadas por las partes aseguradas. [9] Los autores sostienen que LPB puede acomodar cualquier producto de riesgo concebible, incluidos los swaps de incumplimiento crediticio . [9] Bajo el LPB, la liquidez aumentaría a medida que dichos fondos se hicieran disponibles públicamente en el mercado, lo que determinaría cuánto se les pagaría a los empleados bancarios. [9]
Lo más importante es que lo que la banca de propósito limitado no hará es dejar a ningún banco expuesto al riesgo de CDS, ya que las personas, no los bancos, serían dueñas de los fondos mutuos de CDS. [9]
{{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda ) [¿ fuente no confiable? ]En conclusión, la banca de reserva al 100% es una propuesta peligrosa que causaría un daño sustancial a la economía al reducir la cantidad total de liquidez. Además, es probable que la propuesta sea ineficaz para aumentar la estabilidad, ya que será imposible controlar las instituciones que entrarán en el vacío que quedará cuando los bancos ya no puedan crear liquidez. Afortunadamente, las realidades políticas hacen que sea poco probable que se adopte esta propuesta radical e imprudente.
