Un argumento de autoridad [a] es una forma de argumento en el que la opinión de una figura (o figuras) de autoridad se utiliza como evidencia para apoyar un argumento. [1]
El argumento de autoridad es una falacia lógica , [2] y obtener conocimiento de esta manera es falible. [3] [4]
Sin embargo, en circunstancias particulares, es recomendable utilizarla como una forma práctica, aunque falible, de obtener información que pueda considerarse generalmente como correcta, si la autoridad es una autoridad intelectual real y pertinente y existe un consenso universal sobre estas afirmaciones en este campo. [1] [5] [6] [7] [8] Este es especialmente el caso cuando la revisión de toda la información y los datos "desde cero" impediría avances en una investigación o educación. Otras formas de validar una fuente incluyen: evaluar la veracidad de trabajos previos del autor, su competencia en el tema, su coherencia, sus conflictos de intereses, etc.
Este argumento ha sido considerado una falacia lógica desde su introducción por John Locke y Richard Whately . [9] En particular, se trata de una forma de falacia genética ; en la que la conclusión sobre la validez de una afirmación se justifica apelando a las características de la persona que está hablando, como en la falacia ad hominem . [10] Para este argumento, Locke acuñó el término argumentum ad verecundiam (apelación a la vergüenza/modestia) porque apela al miedo a la humillación al parecer irrespetuoso ante una autoridad en particular. [11]
Esta calificación como falacia lógica implica que este argumento es inválido cuando se utiliza el método deductivo y, por lo tanto, no puede presentarse como infalible. [12] En otras palabras, es lógicamente inválido probar que una afirmación es verdadera simplemente porque una autoridad lo ha dicho. La explicación es: las autoridades pueden estar equivocadas y la única manera de probar lógicamente una afirmación es proporcionando evidencia real o una deducción lógica válida de la afirmación a partir de la evidencia. [13] [14] [15]
También es un argumento ad hominem falaz sostener que una persona que presenta afirmaciones carece de autoridad y, por lo tanto, sus argumentos no necesitan ser considerados. [10] Otros argumentos falaces relacionados suponen que una persona sin estatus ni autoridad es inherentemente confiable. Por ejemplo, la apelación a la pobreza es la falacia de pensar que es más probable que alguien esté en lo cierto porque es pobre. [16] Cuando un argumento sostiene que es probable que una conclusión sea verdadera precisamente porque quien la sostiene o la presenta carece de autoridad, es una "apelación al hombre común". [17]
Sin embargo, cuando se utiliza en el método inductivo, que implica que las conclusiones no se pueden probar con certeza, [12] este argumento puede considerarse un argumento inductivo fuerte y, por lo tanto, no falaz. Si una persona tiene una autoridad creíble, es decir, es un experto en el campo en cuestión, es más probable que sus evaluaciones sean correctas, especialmente si existe consenso sobre el tema entre las fuentes creíbles.
La forma general de este tipo de argumento es:
La persona A afirma que X es verdad.
La persona A es experta en el campo de X. Por
lo tanto, se debe creer en X. [18]
Sin embargo, también sería una falacia, incluso en el método inductivo, cuando la fuente de la afirmación es una autoridad falsa, como cuando la supuesta autoridad no es un verdadero experto, o cuando se apoya una afirmación fuera de su área de especialización. Esto se conoce como un "argumento de autoridad falsa". [19] También puede considerarse una falacia cuando la autoridad es un experto en el tema pero sus afirmaciones son controvertidas o no son unánimes entre otros expertos en el campo. Algunos consideran que puede usarse de forma convincente si todas las partes de una discusión están de acuerdo en la fiabilidad de la autoridad citada en el contexto dado. [20] Esta forma de argumento puede considerarse sólida si ambas partes del debate están de acuerdo en que la autoridad es de hecho un experto; [20] [21] [22]
Además, algunos afirman que el acto de confiar en las autoridades es inevitable para que la ciencia progrese, ya que sería mucho más difícil, si no imposible, para los estudiantes e investigadores recurrir siempre a las pruebas fácticas y demostraciones para todo el conocimiento que necesitan obtener para poder encontrarse con nuevos hallazgos científicos. [23]
Al mismo tiempo, otros afirman que la autoridad "no tiene cabida en la ciencia", [24] lo que significa que la validez de las afirmaciones siempre tiene que recaer, en última instancia, en la evidencia y las pruebas aportadas, y no en el prestigio de los autores. [ cita requerida ]
La calificación de este tipo de argumento como falacia lógica implica que no es una manera válida de deducir una conclusión, es decir, de probarla. [12] Esto no significa que una afirmación de una autoridad creíble y respetada no tenga generalmente una mayor probabilidad de ser correcta que la de alguien que no tiene ninguna experiencia en la materia; pero la fuerza de este argumento no es absoluta como creen algunos.
El conocimiento científico se establece mejor mediante evidencia y experimentos que mediante argumentos basados en la autoridad [13] [14] [15], ya que la autoridad no tiene cabida en la ciencia. [14] [25] [26] Carl Sagan escribió sobre los argumentos basados en la autoridad: "Uno de los grandes mandamientos de la ciencia es: 'Desconfía de los argumentos basados en la autoridad'... Demasiados argumentos de este tipo han demostrado ser dolorosamente erróneos. Las autoridades deben probar sus afirmaciones como todo el mundo". [24] Por el contrario, se ha argumentado que la ciencia depende fundamentalmente de los argumentos basados en la autoridad para progresar, ya que "permiten a la ciencia evitar volver a visitar siempre el mismo terreno". [23]
Un ejemplo del uso de la apelación a la autoridad en la ciencia data de 1923, [27] cuando el destacado zoólogo estadounidense Theophilus Painter declaró, basándose en datos deficientes y observaciones contradictorias que había hecho, [28] [29] que los humanos tenían 24 pares de cromosomas . Desde la década de 1920 hasta 1956, [30] los científicos propagaron este "hecho" basándose en la autoridad de Painter, [31] [32] [29] a pesar de que los recuentos posteriores totalizaron el número correcto de 23. [28] [33] Incluso los libros de texto [28] con fotos que mostraban 23 pares declaraban incorrectamente que el número era 24 [33] basándose en la autoridad del consenso de entonces de 24 pares. [34]
Este número aparentemente establecido generó un sesgo de confirmación entre los investigadores, y "la mayoría de los citólogos, esperando detectar el número de Painter, prácticamente siempre lo hicieron". [34] La "influencia de Painter fue tan grande que muchos científicos prefirieron creer en su recuento antes que en la evidencia real", [33] y los científicos que obtuvieron el número preciso modificaron [35] o descartaron [36] sus datos para que coincidieran con el recuento de Painter.
Los argumentos de autoridad que se basan en la idea de que una persona debe ajustarse a la opinión de una autoridad percibida o un grupo autoritario tienen su raíz en sesgos cognitivos psicológicos [37] como el efecto Asch . [38] [39] [40] En instancias repetidas y modificadas de los experimentos de conformidad de Asch , se encontró que los individuos de alto estatus crean una mayor probabilidad de que un sujeto esté de acuerdo con una conclusión obviamente falsa, a pesar de que el sujeto normalmente puede ver claramente que la respuesta era incorrecta. [41]
Además, se ha demostrado que los seres humanos sienten una fuerte presión emocional para adaptarse a las autoridades y a las posiciones mayoritarias. En una repetición de los experimentos realizada por otro grupo de investigadores se descubrió que "los participantes manifestaron una angustia considerable bajo la presión del grupo", y el 59% se conformó al menos una vez y estuvo de acuerdo con la respuesta claramente incorrecta, mientras que la respuesta incorrecta se dio con mucha menos frecuencia cuando no existían tales presiones. [42]
Otro estudio que arroja luz sobre la base psicológica de la falacia en relación con las autoridades percibidas son los experimentos de Milgram , que demostraron que las personas son más propensas a aceptar algo cuando lo presenta una autoridad. [43] En una variación de un estudio en el que los investigadores no llevaban batas de laboratorio, lo que reducía la autoridad percibida del encargado de la tarea, el nivel de obediencia se redujo al 20% desde la tasa original, que había sido superior al 50%. La obediencia se fomenta recordando al individuo lo que dice una autoridad percibida y mostrándole que su opinión va en contra de esta autoridad. [43]
Los académicos han notado que ciertos entornos pueden producir una situación ideal para que estos procesos se afiancen, dando lugar al pensamiento grupal . [44] En el pensamiento grupal, los individuos de un grupo se sienten inclinados a minimizar el conflicto y alentar la conformidad . A través de una apelación a la autoridad, un miembro del grupo podría presentar esa opinión como un consenso y alentar a los otros miembros del grupo a participar en el pensamiento grupal al no estar en desacuerdo con este consenso o autoridad percibidos. [45] [46] Un artículo sobre la filosofía de las matemáticas afirma que, dentro del ámbito académico,
Si una persona acepta nuestra disciplina y cursa dos o tres años de estudios de posgrado en matemáticas, asimila nuestra forma de pensar y ya no es el crítico intruso que era antes... Si el estudiante no es capaz de asimilar nuestra forma de pensar, lo reprobamos, por supuesto. Si supera nuestra carrera de obstáculos y luego decide que nuestros argumentos no son claros o son incorrectos, lo descartamos como un chiflado, un chiflado o un inadaptado. [47]
Los entornos corporativos son igualmente vulnerables a los llamamientos a autoridades y expertos percibidos que conducen al pensamiento grupal, [48] al igual que los gobiernos y los ejércitos. [49]
El argumento de autoridad ha tenido muchos detractores a lo largo de la larga historia de la lógica. No es difícil ver por qué es así. Después de todo, el argumento recurre al uso de la opinión para respaldar una afirmación en lugar de una serie de fuentes de apoyo más objetivas (por ejemplo, evidencia de experimentos)... Estas dificultades y otras debilidades de los argumentos de autoridad han hecho que estos argumentos sean difamados en los tratados de lógica de varios pensadores históricos... "El argumento de autoridad ha sido mencionado en listas de formas de argumento válidas con tanta frecuencia como en listas de falacias".
(...) Locke no pensaba mejor ni peor del ad ignorantiam que del ad verecundiam o del ad hominem (…) Al final de su discusión del ad hominem como falacia, Whately dice: "Las mismas observaciones se aplicarán al 'argumentum ad verecundiam' y al resto" (1853, 3.1). (…) Si usamos este análisis del ad hominem como modelo de cómo Whately pensaba sobre los otros argumentos ad, entonces el ad verecundiam será un argumento con premisas que dicen que una autoridad asombrosa... [o] alguna institución venerable" y una conclusión que afirme que aquel a quien se dirige el ad verecundiam debe aceptar la conclusión en cuestión so pena de estar en desacuerdo con esos compromisos. De manera similar, un argumento ad populum será aquel que incluya entre sus premisas la afirmación de que tal y tal es una opinión o compromiso ampliamente sostenido "de la multitud" y la conclusión será que la persona a quien se dirige el argumento está obligada a aceptar una consecuencia lógica de los compromisos invocados.
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )demostraciones proceden deductivamente mientras que el razonamiento probable implica inferencias inductivas.
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )