Una autoridad de franquicia local ( LFA ) es una organización de gobierno local de los Estados Unidos que, junto con la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), regula el servicio de televisión por cable dentro del área del gobierno local. [1] En algunos casos, la LFA es el estado, mientras que en otros puede ser una ciudad, condado o municipio. La LFA está destinada a abordar problemas de cable como tarifas y cargos relacionados con el servicio, tarifas por niveles, problemas de servicio al cliente, tarifas de franquicia, calidad de la señal y el uso de canales públicos, educativos y gubernamentales (PEG). [2] Cuando experimente un problema con su televisión por cable, primero debe comunicarse con la propia compañía de cable, luego con las autoridades de franquicia locales, luego con el Comité Nacional de Ciudadanos para la Radiodifusión y, finalmente, con los presidentes de los subcomités de la Cámara y el Senado que supervisan la FCC. [2] [3] Puede encontrar ayuda adicional en la página web de la Comisión Federal de Comunicaciones.
El desarrollo del sistema de televisión por cable dio lugar a un complejo sistema de reglamentaciones. Las leyes locales, estatales y federales se superponían y causaban diversos problemas. [4] Se acusó a las autoridades locales de franquicia de tener monopolios sobre los sistemas de cable y de crear problemas mediante la microgestión. [5] Las complejas reglamentaciones locales, estatales y federales han sido un tema de discusión durante muchos años. La opinión general parece haber sido que las leyes que regulan la televisión por cable y la industria de las telecomunicaciones en general necesitaban una desregulación. [4] [5] [6] [7] Los expertos se jactan de una serie de beneficios que resultarían de este cambio. Los expertos comenzaron a pedir la desregulación de estas reglas ya en la década de 1970. [4] [5] El problema no tenía una solución rápida ni fácil y pasaron décadas hasta que se tomaron medidas.
En la década de 1980, Kiplinger's Personal Finance [3] publicó un artículo que alertaba a los clientes de cable sobre sus derechos como consumidores. La década de 1980 fue una época en la que no todas las ciudades tenían televisión por cable. Anteriormente, había habido casos en los que las ciudades se habían quedado atrapadas en un contrato con un mal proveedor de cable. Esto se podría evitar si la ciudad tomara parte activa cuando una compañía de cable estuviera interesada en entrar en la comunidad. Al conocer las regulaciones de la FCC y la entidad rectora de su empresa de franquicia local, los clientes tenían la capacidad de hacer demandas para su acuerdo de cable, lo que ayudaba a garantizar un servicio justo. A cambio de los derechos para ofrecer servicio en un área, una empresa de cable debe proporcionar ciertos beneficios comunitarios solicitados por la LFA. Estos pueden incluir canales de televisión por cable de acceso público, educativo y gubernamental (PEG) , redes de alta velocidad para agencias e instituciones locales y/o tarifas especiales para personas mayores, personas económicamente desfavorecidas y discapacitadas. [8]
En la década de 1990, la demanda de tecnología de cable estaba aumentando tan rápidamente que la necesidad de una reforma parecía inevitable. Los sistemas de cable en los Estados Unidos se estaban convirtiendo más en una necesidad que en un lujo, tanto para los individuos como para las comunidades, a medida que la tecnología se convertía en parte de la vida cotidiana. [7] En ese momento, había numerosas publicaciones que exploraban los problemas con el sistema de cable. Las empresas de franquicias locales tenían el control sobre los sistemas de cable, lo que resultó en una especie de monopolio. Se acusó a las autoridades locales de tener prioridad para el acceso (aunque existen refutaciones en contra de la validez de este argumento). [7] Un autor hizo la comparación de permitir que el gobierno solo permitiera que se vendiera un periódico en la calle; esto daría como resultado una falta de competencia. [9] [10] Esto es lo que estaba sucediendo en la industria del cable: las autoridades de franquicias locales tenían el poder de controlar qué sistemas de cable tenían acceso a su área. La alta demanda de sistemas de cable sugería una empresa comercial rentable garantizada. Sin embargo, el costo de financiación para desarrollar un sistema de cable era alto y las barreras de entrada lo convertían en un riesgo mayor del que muchos inversores estaban interesados en asumir. Esto dio lugar a una falta de competencia, lo que se tradujo en precios más altos. [5] [7] [11]
En 1996 se produjo la reforma largamente esperada. La Ley de Telecomunicaciones de 1996 se convirtió en la mayor y más completa reescritura de las leyes de telecomunicaciones. Su objetivo era desregular el sistema y crear un mercado más abierto en el que se pudieran lograr precios competitivos y un mejor servicio. [5] Otorgó a las autoridades locales de franquicia la capacidad de regular las tarifas de los servicios de cable, algo que anteriormente exigía la FCC. Sin embargo, se ha debatido la eficacia de esta ley para lograr esas hazañas. Inmediatamente después surgieron nuevos problemas, algunos de los cuales se habían previsto y otros no. La gran cantidad de reformas provocó que se destrozaran calzadas y aceras, lo que afectó el tránsito de peatones y vehículos, al tiempo que añadía gastos adicionales a la iniciativa. Las autoridades locales ya no podían dictar quién podía ocupar su propiedad ni cuánto se les debía compensar por esa ocupación. [6] Las empresas ahora se peleaban por quién tenía los derechos de acceso físico a las comunidades. [12] Además, dos años después la FCC todavía estaba elaborando normas y, de hecho, había elaborado más normas que muchos de los otros departamentos gubernamentales juntos. [5]